Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1152 Esas
KARAR NO: 2021/58
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2015
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında —- sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden; davalı/borçluya, —- nolu kredi kartı tahsis edildiğini, davalı/borçlunun bahse konu kullanmış olduğu kredi kart borcunu, zamanında ödememesi üzerine, borçlunun hesabının —- tarihi itibariyle kat edilerek, hesap özetini içeren—— yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin —– tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu sebeple hesap kat ihtarnamesinin, İİK’nun 68.nci maddesinin l.nci fıkrasındaki belgelerden sayıldığı gibi hesap özetinin kesinleştiğini, borcunu ödemeyen ve temerrüte düşen davalı/borçlu aleyhine, müvekkili bankanın alacağını tahsil edebilmek için,———–dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı/borçlunun tebliğ edilen ödeme emrindeki mesnet borcun tamamına, fer’i ve faizleri ile birlikte itiraz ettiğini ve ilgili icra takibini durdurduğunu, davalı/borçlunun, ilgili ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazın, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu belirterek ——- dosya borcuna, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı/borçlunun, haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine, % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûmiyetine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı/borçluya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın açılan itirazın iptali davasına cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı tarafın kullandığı kredi kartı hesabına dayalı olarak ——— ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin—-kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği —- karşı görevsizlik kararı verilmiş,—– ilamı ile yetki uyuşmazlığı giderilmiş, mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Temlik alan ——- tarafından usulüne uygun temlik sözleşmesi sunulmuş olup, temlik alan davacı olarak davaya kabul edilmiştir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi kartı sözleşme örneği, banka kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen —-tarihli ek raporlar dosyaya sunulmuştur. Bu raporların yeterli olmaması nedeniyle yeniden bilirkişi raporu aldırılmıştır. — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, — asıl alacak, — kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz,— işlemiş akdi ve temerrüt faizi, —— masraf olmak üzere toplam —- borcunun olduğu rapor edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin geçerli olduğu, bilirkişi tarafından—- tarihli tanzim edilen raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu görülmüş, davalının kredi kartı borcundan dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—– sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —- asıl alacak, — Kat tarihine kadar işlemiş faiz, — işlemiş akdi temerrüt faizi, — masraf olmak üzere toplam —- yönünden takip tarihinden itibaren talepte belirtilen faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 17.971,09 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.227,61-TL harçtan davacı şirketin yatırmış olduğu 219,00 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.008,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı şirket tarafından dava açılırken yatırılan 219,00-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı toplam 244,20 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında yapılan 1.574,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.560,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2021