Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1124 Esas
KARAR NO: 2021/1211
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkillerinin de içerisinde bulunduğu, murisleri — sevk ve idaresinde bulunan ve davalılardan— numaralı poliçe ile sigortalanan — hakimiyetini kaybederek dere yatağına uçtuğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin murisi — hayatını kaybettiğini, kazanın karayolundaki hata ve emniyet bariyerlerinin olmaması nedeniyle meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatını ödemeyerek temerüde düştüğünü, dava konusu trafik kazası, davalı idarenin kusuru sonucu meydana geldiğinden, ödenmeyen destekten yoksun kalma tazminatı için — maddi, duyulan elem ızdırap nedeniyle—manevi tazminatın ayrı ayrı davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı — Vekili cevap dilekçesinde özetle; davada bahsi geçen — plaka sayılı araç davalı şirkete— sigortalı olduğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami—- ile sınırlığı olduğu, iş bu poliçeden dolayı davalı şirket tarafından davacının maddi zarar talebi ile ilgili olarak davadan önce başvuru yapıldığı, — tarihinde kazada hayatını kayıp eden — hasar dosyasının açıldığını, ancak davacıdan istenilen evrakların teslim edilmediğini, eksik evraklardan dolayı herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için —- gönderilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de destekten yoksun kalma tazminatı’na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğu, davacı davalı şirkete müracaat ettiği, ancak gerekli evrakları ibraz etmediğinden davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar vekili ile davalı — imzaladıkları, davacılar vekili — tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı — tarafından sunulan — tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat talepli davasının davalı —- yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan 88,81-TL peşin harcın mahsubu ile artan 29,51-TL’nin karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2021