Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/112 Esas
KARAR NO : 2019/1036 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;——- günü saat —- sıralarında davalı—- hakimiyetindeki —- plakalı minibüs ile seyir halinde iken davacıların annesi ——— çarparak ölümüne neden olduğu, davalı sürücünün emniyetsiz araç kullanmasının neticesinde gerçekleşen hadisenin; davalı sürücünün azami hızın üzerinde seyir halinde olması ve de kavşaktan aşırı hızla dönüş yaptığı esnada minibüsün kapısının açık olmasından dolayı yaya olan müteveffaya çarparak gerçekleştiği, diğer açıdan ise; davalı sürücünün trafiğin yoğun olması sebebi ile istikametini değiştirerek müteveffaya çarptığı, hali hazırda minibüslerin geçiş hakkının bulunmadığı bir yönden geçiş yapmak istediği ve müteveffanın ölümüne neden olduğu, söz konusu güzergahın dışına çıkılması kapsamında değerlendirildiği, söz konusu kuralın açıkça ihlal edildiği davalının ceza yargılamasında alınan ilk ifadesinde de davalı sürücü tarafından ikrar edildiği, güzergah dışında ve de hız limitlerinin dışında üçüncü kişilere zarar verebilecek nitelikte aracın kapısı açık bir biçimde seyir halinde olmasının asli kusurunu gösterir mahiyette olduğu, kazaya karışan ————- plakalı aracın, —— adına kayıtlı olup, davalı aracın işleteni konumunda olduğu, kanun uyarınca davalı işletenlerin davalı sürücülerin kusurlarından sorumlu olduğu, davalı ——‘nin ise; —– plakalı aracın —–vade ————– numaralı sigorta poliçesi ile 225.000,00 TL sigorta bedeli ile sorumlu olduğu, davalı——– ise, söz konusu aracın ———————– poliçe numaralı,—- vadeli, Kasko Poliçesi ile sorumlu sigorta olduğu; söz konusu kazadan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, söz konusu hadisenin maddi ve de manevi tüm neticelerinin davacılar tarafından halen daha hissedildiği, murisin geride kalan oğlu ——— hiçbir gelire sahip olmayıp, annesi ile birlikte yaşadığından annesinin desteğinden yoksun kaldığı, anılan verilere dayanılarak, davacıların maddi anlamdaki kayıplarının telafisinin teminen, davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı sigorta tarafından başvurunun reddedildiği, davacıların elem verici söz konusu hadise sebebi ile uğramış oldukları maddi ve manevi zararların davalılardan tahsili amaçlı, harca esas değerin 30.100,00 TL olan tazminat davası açılmıştır.
Davalı ———- Dilekçesinde; Davanın ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat talepli dava olduğu, taraflar açısından ticari iş olmadığı, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacıların annesi ——— ölümünde davalı ———— ————-kusuru olmadığı, müteveffa —– daha önce de aynı bölgede yaya olarak başka araçlarla kazaya uğradığı, davalı kanaatinin müteveffanın yaşlılıktan kaynaklanan sağlık sebepleri ile davalının kullandığı minibüsün önüne düştüğü, davalının süratinin, davacıların iddia ettiği gibi azami süratin üzerinde olmadığı, yine seyir halinde aracın kapısının da açık olmadığı, davalının yargılandığı ceza davasında da davalının süratinin düşük olduğu davacı şahitlerinin ifadesi ile ispatlandığı, kazanın olduğu yerin, minibüsün dönüş istikameti açısından da değerlendirildiğinde süratin yüksek olmasının mümkün olmadığı, davacıların müteveffanın ölümünden büyük manevi ıstırap duymadıkları, bölge esnafından öğrenildiğine göre müteveffanın, yakınları tarafından ilgilenilmeyen, oralarda, parklarda sokaklarda tek başına yaşayan yaşlı bir kadın olduğu, daha önceden de oralarda trafik kazaları yaşandığı, annenin ölümüne üzülmenin her insan için normal bir duygu olduğu, ancak sağlığında ilgilenilmeyen kadının ölümünden büyük ızdırap duyulduğu düşüncesinin inandırıcı olmadığı, ölüm hadisesinin paraya tahvil edilmesinin hukuki olmadığı, davalıların kazadan sonra insani amaçla davacıları ziyaret etmek, gönül almak istediklerinde, her seferinde paranın gündeme getirildiği, davacıların maddi kaybınında söz konusu olmadığı, kazada davalı —- — ise hiçbir kusur ve hatası bulunmadığı, her ne kadar kanunda araç sahibinin sorumluluğu yer almakta ise de bu uygulamanın, kusursuz sorumluluk uygulaması ve manevi tazminat taleplerinde uygulanması, sigorta şirketlerinin sorumlu tutulmayıp araç sahiplerinin sorumlu tutulmasının hakkaniyet anlayışına ters düştüğü ve kusursuz müvekkilleri açısından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ————. Dilekçesinde; —- tarihli trafik kazasına karışan —– plaka sayılı aracın davalı şirketçe —–nolu poliçe ile —- tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre davalı teminatının, ölüm kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, söz konusu poliçeye göre teminatın, Karayolu Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomotikman her olayda ödenesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusur, geliri ve destek oranına göre tazminat meblağının belirlendiği, davalı şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığı, tüm belgeler tamamlanmadan yapılan ihbarın temerrüde düşürmeyeceğinin açıkça ifade edildiği, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranın kabul edilmediği, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluğunun bulunmadığı, tazminat hesaplaması yapılırken ——– hesaplamasının kullanılması gerektiği, davacının murisinin gelirinin ————kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiği, davalı şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediği, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiği, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, yasal faize hükmedilmesi gerektiği hususları belirtilmiştir.
Davalı——-. Dilekçesinde;—– plakalı aracın davalı şirket nezdinde —–numaralı —– tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sorumluluk limitinin kaza başına manevi tazminat dahil olmak üzere 100.000,00 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, ancak söz konusu kazanın 08.10.2012 tarihinde meydana gelmiş olduğu, davalı şirkette kaza tarihini kapsar poliçe tespit edilemediği, bu sebeple davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacını talep etmekte olduğu manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğu ayrıca söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun da kanıtlanması gerektiği hususları belirtilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur durumu ve oranının ne olduğu, davacı —————- ölen müteveffa—– desteğine ihtiyacı olup olmadığı ve varsa destekten yoksun kalma tazminatı miktarının ne kadar olduğu, tüm davacılar bakımından manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Davacılar ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları sigorta şirketlerinden getirtilmiş, ceza dosyasının uyap kaydı getirtilmiştir.
———– Dairesinden Rapor alınmıştır. Adli tıp raporunda; davalı sürücü —- %60 oranında, davacılar murisi —— %40 oranında meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu saptanmıştır.
Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; 08.10.2012 günü trafik kazasında ölen ———————— çocukları davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, davalı sürücünün %60 kusuruna göre:Oğul —————– yönünden : 1.929,15.-TL + 276,37 .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.205,52 .-TL hesaplanmış olup, — —- yönünden :1.929,15.-TL + 276,37 .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.205,52 .-TL hesaplanmış olup,—– yönünden , 1.929,15.-TL + 276,37 .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.205,52 .-TL hesaplandığı,şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacılar vekili, hesaplamaya yönelik rapora, sadece——-için destekten yoksun kalma tazminatı istendiği, diğer davacılar yönünden manevi tazminat istendiği, diğer davalılar yönünden de hesaplama yapılarak destek payının paylaştırılmasının hatalı olduğu, 2012 ve 2013 yılı asgari ücret tutarlarının düşük esas alındığı gerekçeleri ile rapora itiraz edilmiş, itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi Ek Raporunda; davacı —— talep edebileceği addi tazminat tutarının – — şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Davacılar vekili 22.06.2018 tarihli Dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporu ile uyumlu olan ve ————— belirlenen kusur tespiti yerinde görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan nüfus kaydından davacı———————–doğumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle 49 yaşında olduğu, görülmüştür. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kız çocuklarının destekliği 22 yaşına kadar, erkek çocuklarda 18 yaşına kadar sürmektedir. Anılan yaş sınırının aşılması halinde fiili destekliğin ispat edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına toplanan delillere göre, davacıya ölenin fiili destekliğinin bulunduğunu ispatlanamamıştır. Belirtilen sebeplerle davacı ———– destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve olayın oluş şekli, kazaya karışan tarafların kusur durumları, davacı ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın bir ceza ya da mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği hususları birlikte gözetilerek davacıların manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Ayrıca davalı——. yönünden kaza tarihini kapsayan bir sigorta poliçesi bulunmadığından, bu davalının meydana gelen olayda sorumluluğu ve taraf sıfatı bulunmadığı değerlendirilmiş ve —- yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ———–açtığı maddi tazminat davasının fiili destekliğin ispat edilememesi sebebbiyle reddine,
2-Davacıların—–sigortaya açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
3-Davacıların ———- açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 6.000,00 TL den toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan kaza tarihi olan 08/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken tahsili ile davacılara verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.229,58- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,81- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.126,77-TL’ harcın davalılar—– tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70- TL. başvurma harcı, 102,81- TL peşin harcın toplamı olan 130,51- TL’nin davalılar ———- alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.143,50- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 684,00-TL sinin davalılar ————– alınarak davacıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Maddi Tazminat Davası Bakımından;
a-Davalı —–kendisini vekille temsil ettiğinden ——- gere davalı yararın takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı ——————————- alınarak bu davalıya verilmesine verilmesine,
b-Davalılar———— kendisini vekille temsil ettiğinden ——–tarifesine göre davalılar yararına takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak bu davalılara verilmesine verilmesine,
7-Manevi Tazminat Davası Bakımından;
a-Davacılar kendisini vekille temsil ettiğinden —- göre belirlenen 2.725,00-.TLnin davalılar ———————– alınarak bu davalıya verilmesine,
b-Davalılar ———— kendisini vekille temsil ettiğinden —- tarifesine göre belirlenen 2.725,00-.TLnin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davalı—–. kendisini vekille temsil ettiğinden—–tarifesine göre belirlenen 2.725,00-Tl vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.