Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1115 Esas
KARAR NO: 2021/805Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından, davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazı kabul etmediklerini, davalı şirketin, dava konusu —— arası karşılıklı taşımanın taşıtanı konumunda olduğunu,—– müvekkili şirkete taşıttığını, sunulacak olan ——- yüklenen yedek parçaların eksiksiz ve hasarsız olarak ——- tarihinde teslim edildiği ve yine—- —– yüklenen yedek parçaların eksiksiz ve hasarsız olarak —– tarihinde teslim edildiğinin net bir şekilde görüleceğini, listesi verilen faturalardan davalı şirketten alacaklı olduklarının anlaşılacağını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —- sınırları içerisinde ikametgahı olmadığını, M.Ö.H.K.48.maddesi gereğince dava açabilmek için öncelikle teminat yatırması gerektiğini, davacı taraf ile aralarında hiçbir ticari ilişki ve sözleşme bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini, davacının fatura edildiğini bildirdiği nakliye hizmetlerinin taraflarınca alınmadığını, verilmeyen hizmet nedeniyle fatura kesilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddini, davacının %20 oranında tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Dosya içerisine alınan icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine faturalardan kaynaklı asıl alacak ve işlemiş takip öncesi faiziyle birlikte toplam —- üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna—- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın vekili aracılığı ile verdiği —– tarihli İtiraz Dilekçesi ile, icra müdürlüğünü yetkisine, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve borca itiraz edildiği, davacı / takip alacaklısının talebi üzerine dosyanın—- sayılı dosyadan ——— tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine davalı/takip borçlusunun —— tarihli Dilekçesi ile; yetkiye, borca ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik itirazlarını yinelediği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya Mali müşavir bilirkişiye verilerek —— tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı tarafın noter onaylı ticari defterlerinin tercümesini sunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki ve sözleşme bulunmadığı, taşıma hizmetinin CMR’lerden anlaşıldığı, fakat davalı şirket adına yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, davalı taraf ticari defterlerinin incelemesi neticesine göre uluslar arası nakli konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece dosya taşımacılık alanında uzman bilirkişiye verilerek ——— rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcutolduğu, “Emtianın Uluslararası Taşınması için Taşıma Sözleşmesi” taraflarca imza altına alındığı, CMR senedi ile faturaların birbirini destekler ve cari taşıma işini ispatlar nitelik ve yeterlilikte olduğu, CMR senedinde yazılı malın teslimi sonrası, taşıma tediyesinin —— tarafından kime yapıldığının teyidinin sağlanması gerektiği, davalı firmaya yapılan bir ödeme mevcut ise; taşınan mal için fiili taşıyıcı —— tarafından talep edilen nakliye bedelinin———— ödenmediği hususu tespit edilmiş olacağı, dosya muhteviyatından bu durumun tespitinin mümkün olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkemece——— yazılmış, ilgili şirket tarafından verilen cevapta davacı ve davalı şirketle hiç çalışılmadığı, CMr görsellerinin gönderilmesinin gönderilmesi halinde daha detaylı araştırma yapılabileceği bildirilmiştir. İlgili Şirkete tekrar müzekkere yazılmış, davalıya ait —— formları getirtilerek dosya mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. —– tarihli Bilirkişi Raporunda; —– ticari defterler şirketin —— adresine incelendiği, ——-senesi yevmiye kebir ve envanter defterleri noter açılış ve yevmiye defteri noter kapanış tasdikleri süresinde yerine getirildiği, —— senesi e-defter yöntemi ile tutulduğu, davacı —- ait ticari belgeleri, davacının dosyaya sunmuş olduğu —- havale tarihli dilekçe ekinde, Ek-1 olarak incelendiği, incelenen belgeler —— uygun olmadığı için, yasal mevzuat açısından geçerliliği tespit edilemediği, davalı —- ait ticari defterler şirketin en son merkez adresinin ————- olması sebebiyle incelenemediği, ——– kayıtlarında davacı veya davalıya ait cari hesap hareketi tespit edilemediği, ——- firması şirket avukatı ve muhasebe memuru tarafından, söz konusu taşımalar için nakliyeci firmanın ———– olduğunun mahkemeye daha önce bildirildiği, davacı veya davalının alt taşıyıcı olarak faaliyet gösteren bir firma olabileceği bilgisi alındığı, Davacının yıllara ilişkin cari hesap dökümü dava tarihi itibariyle — olduğu, hesap dökümü — başka bir para birimi ile kayıtlara geçirilmiş olup, — olduğu, dönüşüm tutarının — olduğu, davalıya ait — adet belge karşılığı —beyan edildiği, davacının fatura dökümündeki ilk —- tutarının —— olduğu hesaplanmakla, bu faturaların, davalının Ba formunda beyan etmiş olduğu tutarlar ile yaklaşık olarak uyuşmakta olduğu, şeklinde görüş verilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için — talimat yazılmıştır. ———— tarihli Talimat bilirkişi raporunda; Davalı tarafın defterlerin usulüne uygun tutulduğu, muhasebe kayıtlarının zamanında ve mevzuatta öngörülen hesaplara nizami şekilde aktarıldığı, kendi içinde tüm defterlerin birbirini kapsamı bakımından doğruladığı /teyit ettiği sahibi lehine delil teşkil ettiği, Davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve gerçeği yansıttığı kayıtlardan anlaşılarak bu defter kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı ——– defterlerinde yer alan kayıtlar üzerinden davacı ———borçlu olduğu belirtilmekle birlikte faturaların sehven kayıtlara girdiği, fatura şartı taşımadığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir mal ve malzeme teslim alma ve teslim etme işlemi yapılmadığının firma kayıtlarından tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili itirazları üzerine Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi yanında görevlendirilecek taşımacılık alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. —– tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacının yıllara ilişkin cari hesap dökümü dava tarihi itibariyle — olduğu, hesap dökümü —- başka bir para birimi ile kayıtlara geçirilmiş olduğu, — birim olduğu, dönüşüm tutarının —olduğu, davalıya ait — adet belge karşılığı —beyan edildiği, davacının fatura dökümündeki ilk ————- olduğu hesaplanmakla, bu faturaların, davalının Ba formunda beyan etmiş olduğu tutarlar ile yaklaşık olarak uyuşmakta olduğu, mali ve teknik inceleme neticesinde, davacının davalıdan,—– bedelli fatura haricinde takibe konu ettiği navlun faturalarından dolayı—- alacaklı olduğu, icra takip dosyasında hesaplanan — olduğu, icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle, ———-olduğu, takip işleminde —— alınmadığı, neticede, takibe konu edilen —–navlun faturası dolayısıyla davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle “işlemiş faiz hariç— karşılığı ——- alacaklı olduğu, şeklinde görüş verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Alınan ———– tarihli bilirkişi raporu denetime uygun bulunmakla Mahkemece de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacı tarafça, davalı şirketin, dava konusu —–arası karşılıklı taşımanın taşıtanı konumunda olduğunu,—davacıya taşıttığı, —– — yüklenen yedek parçaların eksiksiz ve hasarsız olarak —- tarihinde teslim edildiği iddiasına dayalı olarak düzenlenen; — vade tarihli — numarah —— bedelli, — vade tarihli — numaralı —– bedelli, — vade tarihli —– numaralı —vade tarihli — numaralı —- bedelli—- vade tarihli — vade tarihli —- numaralı ———— bedelli toplam ——–faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin ilişkin bulunmaktadır. Davalı taraf, taraflar arasında ticari ilişki ve sözleşmenin olmadığını ve davacı tarafa borcu olmadığını savunmaktadır.
Davacı tarafça düzenlenen faturalar, davalı tarafça kayıtlarına işlenmekle ve bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmekle fatura içeriği kabul edilmiş durumdadır. Belirtilen husus yerleşik hale gelmiş — belirtildiği üzere —————- fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil etmekte olup, bu karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Belirtilen sebeple taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taşımanın davacı tarafça yerine getirildiği, taşınan emtianın davalı tarafa yada davalının istediği kişiye tesliminin yapıldığını kabul etmek gerekmiştir.
Takip konusu fatura tutarlarının ödendiğine ilişkin davalı tarafça yazılı bir delil getirilmiş değildir.
Bilindiği üzere HMK’nın 222. maddesi uyarınca; ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Bununla birlikte, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; Davalıya ait —- adet belge karşılığı — beyan edilmiştir. Davacı kayıtlarındaki ilk—- tutarının —— olduğu hesaplanmakla, bu faturalar davalının —– ile yaklaşık olarak uyuşmaktadır. Davacının davalıya kesmiş olduğu ve davalı kayıtlarında olmayan — adet faturanın bedeli — olup, davalının defterlerine kayıt etmiş olduğu ödemenin tutarı ise—- Sadece davalının defterlerinde izlenen —— tutarındaki ödemenin davacı tarafa — tarihinde yapıldığını tevsik eden ——– denetime elverişli herhangi bir belge sunulmamıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı ise———– tabi ——- işinin faturaya bağlı navlun ücretleridir. Bu kapsamda, dayanaklarına ————- ve defter kayıtlarına göre taraflar arasında süreklilik arz eden üst / ait taşıyıcı ilişkisi olduğu sabittir. —– firmalarının kullanacakları araç ve/veya ekipmanların tamamının —– olması şartı aranmadığından, gerek gördükleri zamanlarda, araç sıkıntısını gidermek amacıyla üçüncü bir kişinin hizmetlerinden ve araçlarından faydalanabilir ve üst taşıyıcı kendi akidine ————– karşı taşıma sorumluluğunu üstlendiği malı, alt taşıyıcısından veya onun aracılığıyla tedarik ettiği araçla ya da şartlarını önceden belirlemek suretiyle taşıma anlaşması yaptığı farklı bir taşıyıcıya taşıtabilir.
Bu kapsamda davalı tarafın davacıya taşıttığı emtiaların uluslararası karayolu taşıma ücretlerine ilişkin; —- bedeli, — sayılı — sayılı, ———-fatura dışında, takip konusu navlun faturaları, müstenitlerine göre münderecatı itibariyle sabittir. Bu husus davalı ticari defterleri ile de teyit edilmektedir.
Davacı tarafın davalı adına navlun ücretini faturaya bağladığı ve kendi kayıtlarında da izlediği; — sayılı — bedelli navlun faturasına konu emtianın ——- müşterisine gönderdiği, fiili taşıma işinin ———- araçla, davacının düzenlediği ——- eşliğinde icra edildiği ve —–muhteviyatındaki yükün alıcısı emrine —çekincesiz olarak teslim edildiği, keza ——— bedelli navlun faturasına konu diğer emtianın da (dava dışı) ——–müşterisine gönderdiği, fiili taşıma işinin ————- araçla, davacının düzenlediği ———eşliğinde icra edildiği ve taşınan yükün yurtdışındaki alıcısı emrine ——- çekincesiz teslim edildiği ve bu durumda davacının, karşılıkları davalı tarafın defterlerinde izlenmiyor olsa da, her iki taşımanın da navlun ücretine hak kazandığı belirlenmiştir.
Ancak —–plakalı araçta —— kullanımı için düzenlendiği belirlendiğinden, davalının ——— bedelli bu fatura dolayısıyla davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı ve davalıdan tahsilinin istenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Anılan yasa hükmü uyarınca, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından taşımaya ilişkin kayıtlar ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle ——- alacaklı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Belirtilen sebeplerle, taleple bağlı kalınarak davacı tarafça —- üzerinden takip başlatıldığından, takibin ———- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına, davacının takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talebi bakımından, takip öncesinde davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir kayıt bulunmamasına göre reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca takip konusu alacak takip öncesi itibariyle belirli(likit) olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bununla birlikte reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin —– asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak asıl alacağa ilk takip tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4- Alınması gerekli 8.562,67- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.513,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.048,75- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.200,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 5.029,31-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen toplam 23,85-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 0,78-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7 Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.467,37- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021