Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/111
KARAR NO : 2018/446
DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/05/2013
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Davacılar tarafından davalı aleyhine Erdek Asliye Hukuk Mahkemesine …… E. ile açılan hisse tespiti ve tescil davasında verilen 22/10/2013 gün….. K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılama sonunda,
DAVA : Davacılar vekilinin Erdek Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş oldukları dava dilekçesinde özetle; 29/10/2001 tarihinde vefat eden babalarının “… …….. Süt ve Süt Mamülleri Gıda San. AŞ”nin …..yılında kurucu ortağı olduğunu, 10 adet 1.000,00 TL nominal değerli 10.000 TL sermaye hisseleri bulunduğunu, babalarının vefatından dolayı hisse senetlerinin zayi olduğunu ifade ettiklerini, bu sebeple şirketteki hisse payı ile ilgili ellerindeki 24/07/1991 tarih ve 40 nolu iştirak taahhütnamesi bedelli sermaye artırımı 12/09/1995 tarihinde….. nolu iştirak taahhütnamesinin, bedelli bedelsiz sermaye artırımı ve ……Bankası dekontu ile bedelli sermaye artımı payı karşılığı olan parayı yatırdığına dair dekont fotokopisi bulunduğunu, bunun dışında şirketin bedelli ve bedelsiz olarak sermaye artırımında bulunup bulunmadığı hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, babalarının kurucu ortağı bulunduğu … ……Süt ve Süt Mamülleri Gıda San. AŞ deki hisse senetleri miktarının tespiti ve adlarına tescil işlemi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davacıların dilekçesinde, bahse konu olan ….. isimli şahsın, müvekkili şirkette kurucu ortak olup olmadığının, müvekili şirket nezdinde sermaye hissesinin bulunup bulunmadığının tespiti için şirket kayıtlarının geçmişe dönük olarak tetkik edilmiş ise de, anılan şahsa ilişkin şirketin kurucu ortaklarından olduğuna dair bir kayda rastlanılmadığı, ayrıca davacıların dilekçelerinde ileri sürdükleri belgelerin hiçbirinin dosyada yer almadığı ve taraflarına tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki mahiyeti itibarı ile davacıların murisi olan ……. yılında kurucu ortağı olduğu belirtilen ve eski ünvanı “… ……. Süt ve Süt Mamülleri Gıda San. ve Tic. AŞ” olan şirkette 10 adet her biri 1.000 TL nominal değerli sermaye hissesi bulunduğu ve 29/01/2001 tarihinde vefatı nedeni ile davalı şirketteki hisse senetlerinin miktarının tespiti ile varisleri adına tescil talebinden ibarettir.
Davacılar, dava dilekçesi ekinde eski ünvanı “… …… Süt ve Süt Mamülleri Gıda San. ve Tic. AŞ” tarafından murislerine verilmiş 24/07/1991 tarihli 40 nolu “….. başlıklı belgeyi yine aynı şirket ünvan ve kaşeli 12/09/1995 tarih 59/39 nolu iştirak taahhütnamesini, murislerinin ……. Bankasına 12/09/1995 tarih … nolu iştirak taahhütnamesine istinaden tarihi okunamayan davalı şirket adına yatırıldığı belirtilen 500.335,00 TL tutarlı dekont fotokopisini sunmuşlardır.
Davalı şirketin müseccel adresini mahkememiz yargı çevresinde kalan ……Sk. No:……” adresi de alarak ünvan değişikliği yaptığı tespit edilmekle, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanması üzerine dava dosyası mahkememize gelmiş, yargılamaya mahkememizde devam olunmuştur.
Davalı şirketin Karacabey Ticaret Sicil Memurluğundan ve İst. Anadolu Tic. Sic. Md. den sicil kayıtları getirtilmiş ve talimat yoluyla şirketin daha önce kayıtlı olduğu Karacabey Ticaret Sicil Memurluğunda yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek talimat yoluyla alınan SMMM bilirkişi …..17/11/2015 tarihli raporda, bilirkişi sicil kayıtları üzerinde yaptığı incelemede “… ………. ve Süt Mamülleri Gıda San. ve Tic. AŞ” nin 31/03/1976 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile düzenlenen hazirun cetvelinde davacılar murisi ……. sırada yer aldığı ve ortaklık miktarı olarak 10.000 TL belirtilerek imzasının alındığı, davalı şirketin 06/05/1991 tarihli ” Fevkalede genel kurul toplantısında” alınan sermaye artırımı ile ilgili olarak davacıların babası olan …….adına 24/07/1991 tarih 40 nolu iştirak taahhütnamesi düzenlendiği ancak taahhüt edilen tutarın ödendiğine dair bir belgenin dosyada yer almadığı, davalı şirketin 09/12/1994 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı ile ilgili olarak yapılan toplantıya “Davacıların babası …..’ın katıldığı ve adına 12/09/1995 tarih ….. nolu “iştirak taahhütnamesi”düzenlendiği, sermaye artırımından dolayı taahhüt edilen 500.335,00 TL yi ise Karacabey Ziraat Bankasına ödediğine dair makbuz fotokopisinin dosyada yer aldığı, davalı … Süt Ürünleri AŞ nin vekili ve yöneticileri tarafından davalı konusu işlemler ile bu işlemlerin yapıldığı dönemlere ait kayıtların yer aldığı ticari defter ve belgelerin saklanması ve muhafazası ile ilgili olarak TTK ya göre 10 yıllık VUK na göre ise 5 yıllık süre geçmiş olduğundan zamanaşımı kapsamında bulunmaları nedeniyle şirkete ait geçmiş dönemlerle ilgili ticari defter ve kayıtların ibraz edilemediği belirtilerek, olayın irdelenmesi sonucu davacılar murisinin eski ünvanı “… ……..Süt ve Süt Mamülleri Gıda San. ve Tic. AŞ” olan ve Erdek İlçesinde Ticaret Siciline kayıtlı bulunan şirkette davacıların babalarına ait hamiline yazılı her biri 1.000 TL nominal değerde 10 adet hamiline yazılı hisse senedinin mirasçılar adına tescil ettirilmesi için mirasçılarının hepsi veya birinin hukuk mahkemesinden zayi ilamı alınması halinde davalı şirket tarafından adlarına tescil edilebileceği rapor edilmiştir.
Dava dosyası 31/03/1976 tarihli genel kurul hazirun cetveli, davacı delilleri 09/12/1994 tarihli sermaye artırımına iştirak eden pay sahipleri ile ilgili liste dahil olmak üzere koop. uzmanı bilirkişiden rapor alınmak üzere gönderildiği Ankara 10. ATM ce tayin edilen bilirkişi …… verdiği 15/06/2016 günlü raporda, TTK 484/2 md. uyarınca hamiline yazılı payların bedelleri ödenmedikçe pay senedi çıkarılamaz denildiği, davacıların söz konusu hisse senetlerinin hamiline yazılı olduklarını ispat etmeleri ve ayrıca hisse senetlerinin kendilerinde olduğunun ispatı gerektiği rapor edilmiştir.
9. celsede davacı taraf Karacabey Tic. Sic. Memurluğundan gelen sicil dosyasına bir diyecekleri olmadığını belirterek ” Hisselerin var olup olmadığının tespiti, ilgili hisselerin değeri ve söz konusu davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri de dahil edilerek aynı zamanda marka değerleri de dahil edilerek tüm aktifleri ile birlikte davalı şirketin piyasa değerinin tespiti ile ilgili inceleme talebinde bulunuyoruz, bu konuda bilirkişi heyetinin gümrük ve ticaret bakanlığından ehil bir bilirkişiden öncelikle hisselerin var olup olmadığının tespiti yönünde rapor alınmasını talep ediyoruz, gelecek olan rapora göre davalı şirketin malvarlığı tespitine gidilmesini ve bundan sonra ayrıca rapor alınmasını ” talep etmiş, aynı celsede davalı vekili de bilirkişi heyetinden rapor alınmasını istemekle, verilen ara karar uyarınca 13/02/2017 günlü talimatla 3 kişilik koop. uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmak üzere dosyanın gönderildiği Ankara 10. ATM ce tayin edilen bilirkişi heyeti vermiş olduğu 02/05/2017 günlü raporda : Davacılar murisinin davalı … AŞ.’deki pay sahipliğine ilişkin olarak, ilgili şirketin 21.10.1999 tarihli olağan genel kurul toplantısına 893 adet hisseyle iştirak ettiğinin anlaşıldığı ve bu kaydın davacılar murisine ait (dosyadan anlaşılabilen) son kayıt olduğu, Anılan 893 hissenin, ilgili murisin 1995 yılındaki sermaye taahhüdü yoluyla iştirak ettiği 893 hisse olduğu sonucuna varıldığı; 1995 yılı itibariyle davacılar murisine düşen söz konusu hisseler için davalı şirketin SerPK hükümleri uyarınca hisse senedi çıkarma yükümlülüğünde olduğu ve bu döneme ilişkin olarak şirketin pay defterlerini saklama yükümlülüğünün işbu davanın açılma tarihi itibariyle bulunmaması ve dosya kapsamında hisse senetlerinin teslim edilmediğine dair SPK veya farklı bir kanal tarafından bir tespitin bulunmadığı, bu sonucun aksinin davacı taraflarca kanıtlanamadığı ve dahası davacılardan …’ın aksi yönde varmaya imkan tanıyan ifadeleri dikkate alındığında, şirketin ilgili hisse senetlerini teslim ettiğinin kabul edilmesi; bunun davacılar tarafından kanıtlanmasının gerektiği,TTK hükümleri gereğince hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin şirketin onayına tabi olmaması ve bu konuda devre ilişkin herhangi bir tescil işlemi de gerekmediği için, kendi adlarına tescilini talep ettikleri hisselerin halihazırda malik sıfatıyla zilyedi olduğu; diğer bir deyişle mülkiyetine sahip oldukları hususunun davacı taraflarca kanıtlanması gerektiği, rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri, Karacabey Tic. Sic. Memurluğundan getirtilen sicil dosya kayıtları ile yaptırılan 3 talimat bilirkişi raporu kapsamından davacılar murisi Abdurrahim Aydın’ın eski ünvanı “…… Süt ve Süt Mamülleri Gıda San. ve Tic. AŞ” olan şirkette ortak ve hissedar olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacıların elinde pay senedi bulunmamaktadır. Davacıların pay senedini ibraz edememelerine karşın murislerinden dolayı veraset yoluyla hissedar oldukları sübut bulmakla, davalı şirketteki hisse senedi miktarının tespiti ve adlarına tescil kararı verilemeyeceğinden, Davacıların müşterek murisi ……. olma …….. doğumlu ……n’ın 29/10/2001 tarihinde ölümü ile İstanbul Tic. Sic. de …… sicil noda kayıtlı davalı … AŞ de davacılar …, … ve …’ın murislerinden dolayı hissedar olduklarının tespitine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacıların müşterek murisi …. olma … ….doğumlu ……..’ın 29/10/2001 tarihinde ölümü ile İstanbul Tic. Sic. de….4 sicil noda kayıtlı davalı … AŞ de davacılar …, … VE …’ın murislerinden dolayı hissedar olduklarının TESPİTİNE,
2-Kabule göre alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 170,80 TL harçtan mahsubu ile 134,90 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve davacılara iadesine,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacılar yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacıların yaptığı yargılama gideri olarak Erdek Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılırken yatırılan 60,20 TL harç, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan tebligat, posta ve yazışma giderleri olarak 199,25 TL Mahkememizde posta tebligat ve yazışma bilirkişiler için talimat dosya gidiş dönüş gideri 286,20 TL, 1. bilirkişi rapor ücreti 500,00 TL, 2. bilirkişi rapor ücreti 500,00 TL 3. bilirkişi heyet ücreti 2.433,00 TL ki cem’an 3.978,65 TL nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı asil … ile davacılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2018