Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1109 Esas
KARAR NO : 2019/186
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2012 günü sürücü ——– yönetimindeki ve ————– tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracıyla, ———- Müdürlüğü istikametinden ———— istikametine seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybederek orta refüje çarpması ve ardından karşı şeride geçerek yol kenarındaki yeşil alanda bulunan fabrika duvarına çarparak durabilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkili … ağır derecede yaralandığı, 24.03.2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağı dikkate alındığında tek taraflı trafik kazasının oluşumunda Sürücü ——– asli ve tam kusurlu olduğu, davacı müvekkili … kaza sırasında araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığı, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı nedeni ile reddini, dava konusu ——— plaka sayılı araç şirketleri nezdinde —– tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığı, poliçe uyarınca sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu tedavi giderlerinin ve geçici iş görmezlik tazminatının muhatabı ——– olduğunu beyanda davanın ——.’ya yöneltilmesi gerektiğinden davanın ihbarını talep etmiş olmakla davanın reddini istemiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili, davacıda sürekli maluliyet durumunun oluşup oluşmadığının tespitine, varsa oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.
Dosya kapsamına göre deliller toplanmış, davacının bildirdiği yerlerden hastane kayıtları istenmiş ve Adli Tıp Kurumu ———–.İhtisas Tıp Kurulundan davacının maluliyet durumunun belirlenmesi amacıyla rapor alınmıştır. Tek taraflı kaza nedeniyle ———————— maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 16.05.2018 tarihinde hesap raporu alınmıştır.———-Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan dava konusu kazaya ilişkin açılmış bulunan ——— E. Sayılı soruşturma dosyası istenmiştir.
—– Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde dava konusu kazaya karışan aracın ——– plakalı ———– marka araç olduğu, aracın —————— ait olduğu, kaza anındaki sürücünün ise ———– olduğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketine ait sigorta poliçesi mahkememiz tarafından istenilmiş,davacı tarafın bildirmiş olduğu sigorta poliçesine ait aracın ———– plakalı ve sigortalısının————olduğu anlaşılmıştır. ——————–, —————- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigorta şirketi sorulmuş, gelen yazı cevabında ————— ait aracın sigortalısının ———- olduğu anlaşılmıştır.
Bir davanın konusu olan hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine aittir.(Aktif Husumet) Yine dava konusu olan hak kendisinden talep edilebilecek olan kişi için davalı sıfatının bulunması gerekir.(Pasif Husumet)
Tüm dosya kapsamı ve deliller toplanmış, Dava konusu olan tek taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının, talep ettiği maddi tazminatın kazaya karışan aracın sigortacısının —————-olması nedeniyle davalının pasif husumeti bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş, ——- 7/2 gereği vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın PASİF HUSUMET yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, Peşin alınan 155,65 TL harçtan mahsubu ile 111,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine İADESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı ————- tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.