Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1100 Esas
KARAR NO: 2021/1031Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili hakkında davalı tarafça —- senetlerine ——- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakla, itiraz ve defileri sunduklarını, davalı tarafın, müvekkilinin —- olduğunu, müvekkili — tarihinden — tarihine kadar davalı işyerinde —- çalışmış olduğu, işçilik alacakları kendisine ödenerek işten ayrıldığını, müvekkilinin işe başladığı tarihte hukuka aykırı şekilde — senet imzalatıldığını, —– sayılı dosyasında takibe konu senedin bu senet olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığını, müvekkilinin davalı şirketle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin —- olması ve ekonomik açıdan daha üstün durumda olması, müvekkilinin haksız yere icra tehdidi altında bulunması ve davalı tarafça müvekkilinin halihazırda çalıştığı şirkete —– gönderilmiş ve kesintiler yapılacak olması nedeniyle takibin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiklerini beyan ile, haklı davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptalini, takip alacaklısı davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere, tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, —— aralığında müvekkili şirkette — olarak çalıştığını, çalıştığı —– tarihinde kendisine zimmetli olan şirkete ait aracın —— —- gerekirken mazot koyduğunu, yanlış — sebebiyle müvekkili—- maddi bir zarar ve araç serviste bulunduğu sürece de kullanılamamasından dolayı ciddi kazanç kaybı meydana geldiğini, araçtaki hasarın giderilmesinden sonra da ——– tarihli fatura düzenlendiğini, davacı tarafın olayın meydana geldiği tarih itibariyle bu zararın bir kısmını dahi olsa karşılayacak —- olmadığından müvekkili şirkete —- bonoyu verdiğini, senedin davacının araca verdiği zararın tamir masrafları ve kazanç kaybına ilişkin olarak verildiğini, davacının — itibariyle işten ayrıldıktan sonra da senet bedelini ödemediğini, —— sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, yapılan takip davacının açıklanan borcu sebebiyle haklı olup, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini beyan ile, resen nazara alınacak sebepler çerçevesinde haksız davanın reddi ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —— sayılı dosyası ile takibe konu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve kötüniyet tazminatı ve—- tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. —- davalar —- uyarınca —düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile — belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf tacir olmadığı gibi uyuşmazlık konusu nispi yahut mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp senedin işçi işveren ilişkisi sebebiyle boş bir senede imza attığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı arasındaki ilişki bir ticari ilişki olmayıp işçi – işveren ilişkisi niteliğinde olduğundan, görevli ——- olmayıp iş mahkemeleridir. — — —– kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin —- olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli —– gönderilmesine, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usul yönünden REDDİNE,
2- HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —- Nöbetçi —- Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, tarafların talebi üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021