Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1258 Esas
KARAR NO : 2019/84

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-i ile müvekkili arasında yapı işleri ile kaba işleri sözleşmesinin akdedildiğini, yüklenici sıfatıyla ihyası talep edilen şirketin müvekkili şirkete teslim etme yükümlülüğü mevcut iken, müvekkilinin talep etmesine rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalılardan …’nun şirketin hissedarı ve aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, tüzel kişiliğin sona ermesi içi tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerekirken, tasfiye memurunun müvekkil hakları yönünden tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığını bu sebepletüzel kişiliğin sona ermediğini belirterek ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olan …’nun atanmasına, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, eksik işlemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığınıbelirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi özetle; huzurdaki davanın haksız şekilde açıldığını, tasfiye işlemlerinin hukuka uygun ve eksiksik bir şekilde yerine getirildiğini, davacı tarafın tasfiyeye müdahil olmadığından dolayı kusurlu davrandığını belirterek, müvekkili haricinde başka birinin tasfiye memuru olarak atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, TTK’nun 547. Maddeye dayalı olarak açılan ek tasfiye davasıdır.
Davacı ile münfesih şirket arasında sözleşme aktedildiği, davacının ayıplı ifa nedeniyle terkin edilen şirket hakkında Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı, yargılamanın 2017/1255 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
—————. den gelen cevabi yazı ekindeki belgelerden, şirketin ortaklar kurulunun 28/12/2015 gün —- sayılı tasfiyeye girmesine, tasfiye memuru olarak …’nun atandığı ilgili karar verildiği, 09/02/2017 gün, 01 sayılı kararla tasfiye bilonçosunun onaylandığı ve terkine karar verildiği, ihyası istenen —-. —- no da sicile kayıtlı ————–.” nin Türkiye Tic. Sic. Gazetesinde—– günlü —– sayı nolu nüshasında tasfiye sonucu sicilden terkine ilişkin ilan yapıldığı ve Ticaret Sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır. Sicil kayıtlarına göre terkinden evvel şirketin tek ortaklı olduğu, ortağın ve yetkilinin … olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tasfiye memuru vekili—–tan verdiği cevap dilekçesini tekrarla, şirketin usulüne uygun şekilde tasfiye kararı uyarınca terkin edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Şirketin ortaklar kurulunun aldığı tasfiye kararı uyarınca usul ve yasaya uygun şekilde ve prosedüre uygun olarak yasal süreç tamamlanmış ve sicilden tasfiye sonucu terkin edilmişse de, davacının şirket aleyhine Anadolu— Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davanın konusu ve mahiyeti itibarı ile haksız olduğunu, hukuki yararın olmadığını ileri sürmüştür.
Ne var ki toplanan belge ve bilgilere göre, devam eden yargılamada öncelikle taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararda infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyası yasal ve içtihadi zorunluluk olmakla, davanın TTK 547 md. uyarınca kabulü ile şirketin görelen davada verilecek karar sonucu infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Sicilden yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı——Müdürlüğü yasal hasım konumunda olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayacağı anlaşılmaktadır, kaldı ki dava dilekçesinde davacı yargılama gideri talebinde bulunmamış olmakla, yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verimiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1—— Ticaret Sicili Müdürlüğünün—–sicil numarasına kayıtlı tasfiye halinde ——————-TTK.nun 547. maddesi uyarınca, İstanbul Anadolu ————-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere İHYASINA;
2-Ek tasfiyenin tamamlanması için terkinden evvelki tasfiye memuru …’nun (TC: ————————–) tasfiye memuru olarak atanmasına;
3-İhya kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, masrafın davacı tarafından karşılanmasına,
4-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.