Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ……. plakalı nolu ticari araca davalı ……y yönetimindeki …… plaka nolu aracın …. tarihinde …. yolu üzerinde seyir halinde iken arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürcünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yetkili serviste görülen tamir sonucunda araçta ……TL hasar tespit edildiği ve servise ödendiğini, aracın kaza anında … KM’de olduğunu , müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu ve personel taşıdığını, aracın tamir süresince 12 gün serviste kaldığını ve aracın günlük 270 TL + KDV kazancı bulunduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı ve kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan …… plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacının kasko sigortasına 26/08/2015 tarihinde 3.456,00 TL ve 21.09/2015 tarihinde 100 TL hasar bedeli ödediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle sürücülerin kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, …… plakalı araç daha öncede hasara uğradı ise bir aracın birden fazla değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, bütün bu nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, değer kaybı hesabı yapılacak ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının aracı yolcu taşımacılığı için kullandığından % 50 ‘sinin teminat dışı olduğunu, tarafların kusur oranları ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespitini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana bırakılmasını savunmuştur.
Davalı ………… vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının bütün delillerini taraflarına bildirmediğini, şirket kayıtlarında kazaya ilişkin bir belge bulunmadığını, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya kusur oranına itiraz ettiklerini, araçtaki değer kaybı istemine itiraz ettiklerini, davacının gelir kaybı istemlerininde ıspatı gerektirdiğini, bütün bu nedenlerle dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve fahiş davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Davalı asil ……… usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi vermediği, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının ……..plakalı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının olay nedeniyle kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı kazanç kaybı varsa miktarının tespiti, davalı sigorta şirketinin iddiasına istinaden araç yolcu taşımacılığında kullandığının % 50 sinin teminat dışı olup olmadığına ilişkindir.
Dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Esas …… Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik nedeli ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve kusur ve hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalılardan …….. maliki olduğu ve … Sigorta A.Ş’ye trafi sigortalı ……… plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ………..nın % 100( yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ……. plaka nolu nimibüs sürücüsü …. kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ……. plakalı minibüsün kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin …….. TL olduğu, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğundan ve trafik sigorta genel şartlarına göre sigorta kapsamında olduğundan davalılar ve ……… Sigorta A.Ş’nin bu miktarın tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait …… plakalı minibüsün kaza nedeniyle kazanç kaybı bedelinin …. TL olduğu, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğundan davalılar bu miktarın tamamından sorumlu olduğu, davacının davalılardan kaza tarihinden itibaren ve davalı sigorta şirketinden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, diğer davalı ……’nin araç işleteni olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, …… plakalı aracın …. tarihleri arası dönemi kapsayan poliçe ile davalı Sigorta Şirketine sigortalı bulunduğu ve davalı Sigorta Şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında davacının meydana gelen zararlarından sorumlu olduğu olduğu belirlenmiş,
Ayrıca …….. plakalı davalı sigorta şirketine sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin….. tarihleri arasını kapsadığı dolayısıyla …. tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten önce akdedildiği, Sözleşmenin akdedildiği tarih itibariyle …… tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına tabi olduğu göz önüne alınarak davalı sigorta şirketinin talebin teminat dışında kaldığı yönündeki savunmalarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış
Davacının, davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsili yönündeki talebi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi ve sair mevzuat hükümlerince yerinde bulunmayarak davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı alacağının tahsiline karar vermek gerekmiş olup yukarda belirtilen hususlar dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacısının davasının kısmen kabulü ile;
a) 5800 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 2000 TL kazanç kaybının davalı sigorta şirketinin dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 532,82- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 133,20- TL peşin harcın (ıslah harcı dahil ) mahsubu ile bakiye 399,62-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70- TL. başvurma harcı, 27,70- TL peşin harç ve 105,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 160,09- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 899,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2018