Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1061 Esas
KARAR NO : 2020/641
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2015
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile——————-akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesi ——- sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı ——— tarafından —–yerleşik dava dışı ——————-tarih ve —- nolu fatura ile ——- teslim şartlı olarak satın alındığını, emtianın ——- taşıma işi dava dışı ————- fiilen davalı ————–Tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın yükleme yeri olan ——— hasarsız olarak sürücü ——– plakalı araca yüklendiğini, davalı taşıyıcı tarafından dava dışı —————hasarsız olarak tesellüm edilen emtia, —- tarihinde varma yeri olan ————- kabında ezilme hasarlı şekilde teslim edildiğini, Hasar ——- dercedildiğini ve ayrıca ——- tarihli tutanak ile de tespit edildiğini, Emtianın varma yerinde hasarlı olarak teslim edilmesi üzerine 5684 sayılı Yasa uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, emtiada ———- zarar tespit edildiğini, tespit edilen bu zararın müvekkili şirket tarafından sigortalısı ————- ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 md. Gereğince sigortalının haklarına yasal halef olunarak işbu davanın ikamesi zaruret teşkil edildiğini, davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sovtaj tenzilinden sonra sigorta tazminatı olarak ödenen —— aynen kaydı ile davalı taşıyıcıdan tahsili ile davacı———- ödenmesine, asıl alacak olan ——-hasar tarihi olan ——- tarihinden itibaren ———– öngörülen %5 oranında faiz işletilmesini, davalı taşıyıcının hasarsız olarak tesellüm ettiği emtiayı varma yerinde hasarlı olarak teslim ettiğinin tespitine, bu hasar nedeni ile davalı————–gereğince sorumlu olduğunun tespitine, asıl alacağa hasar tarihi olan —- tarihinden itibaren —————— öngörülen %5 oranında faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, hasar bedelini ———– şirketini ödediğini, dava konusu hasara yönelik zarar bedelinin, ———– olduğunu, müvekkili şirketin ———– Tarafından, dosyaya davacı yanca sunulan Ekspertiz raporunun ————ile belirtilen hasar tutarı olan ————- yükleme tarihinin döviz kuru karşılığı olan —————– ödendiğini, bu sebeple davanın müvekkili şirketin sigortacısı olan ———— ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin gümrük masraflarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ————gereği ödeme talebinin yazılı olarak kendilerine iletilmiş, yani ihbar edilmiş olması gerektiğini, davacı tarafın ancak bu tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etme hakkına sahip olabileceğini bu nedenle davacı tarafça talep edilen faiz tutarının hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı —— sigortalı dava dışı —————- yerleşik dava dışı ———- satın aldığı emtiaların ——- tarihinde varma yeri olan ———kabında ezilme tespit edilmesi üzerine sigortacısı davacı tarafça ödenen ———- bedelinin fiili taşıyıcı davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında hasarlı emtiaya ilişkin hasar tespit tutanağı, ekspertiz raporu, —– şerhi bulunmakta olup dava konusu emtianın hasarlandığı ihtilaf dışıdır. Davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin —— parça bedeli olup bakiye ——— gümrükleme masraf talebinden ibarettir.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin taşıma konusunda uzman ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin —- tarihli raporunda özetle: “Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, net zarar/ziyan miktarı ———- dışında kalan ——- karşılığı bedelin tahsili isteğinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, ancak zarar/ziyan bedeli ———–Tarafından Davacı ———— olması sebebiyle bu miktar için talepte bulunamayacağını, ——— gereğince gümrükleme masrafı karşılığı bedelin tahsili isteminde bir isabetsizliğin bulunmadığı, ————– göre, yıllık %5 üzerinden hesap edilecek faizin uygulanması gerektiği, faiz uygulamasının, yazılı olarak taşımacıdan dava konusu alacağın istenildiği tarihten yoksa dava açım tarihinden itibaren başlamasının yerinde olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili ——- tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda ulaşılan ——— gümrükleme masrafının davalı taşıyıcıdan talep edilebileceği kanaatine iştirak ettiklerini, ——– zarar talebini ——-gereğince ———İadesi olarak HMK md. 176 gereğince ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Tarafların rapora beyanları ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda ıslah talebinin yerinde olmadığı,——— gümrükleme masrafı bedelinin tahsili isteğinde isabetsizliğin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında dava konusu emtianın —–tanesi hasar gördüğü halde tamamı görmüş gibi tüm bedelin davalıdan tahsilinin uygun bulunmuş olmasının denetime elverişsiz şekilde rapor edilmesi ayrıca bu konuda bir hesap yapılmaması sebebiyle hüküm kurmaya ve denetime elverişsiz bulunmuş, dosya Mahkememizce yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin ——— tarihli raporunda özetle: “Taşıma sırasında meydana gelen hasarı davalının kabul ettiğini, davalı şirketin ———— sorumlu olduğu, davalı şirketin sorumluluğu kabul ettiği için sorumluluk sınırı hesabı yapılmasına gerek olmadığını, davacı şirketin yaptırdığı ekspertiz raporunun dikkat ve özenden uzak hazırlandığını, zarar kalemlerinden ilk kalem olan emtia zararının davalının da kabulünde olduğu, davalının sigortacısı tarafından dava tarihinden önce bu bedelin davacıya ödendiğini, ikinci zarar kalemi olarak talep edilen gümrükleme ve masraflara ait hesaplama şeklinin hatalı olduğunu, ———– Paragrafındaki hükmün taşınan emtianın tam veya kısmi kaybı halinde uygulanabileceğinin açık olduğunu, oysa dava konusu olayda kısmi kayıp değil emtiada kısmi hasar oluştuğunu, bu nedenle ——- göre, davacı ————– davalıdan bahse konu zarar kalemini talep edemeyeceğini, davalı tarafından taşıma hizmeti verilirken hasarlanan ürün için davacı tarafça yapılan ekspertiz sonucu hesaplanan bedelin davalının sigortalısı tarafından davacı ———-şirketine ödendiği için davacının navlun iadesi talebinin de uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporu Mahkememize sunmuşlardır. Mahkememizce alınan son bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde emtianın hasara mı uğradığı yoksa zayi mi olduğu hususunda teknik görüş almak için ek rapor alınmasını talep etmiş ise de; emtianın hasara uğradığı ——— üzerine düşülen şerh, hasar tespit tutanağı, dava dilekçesi ve ekspertiz raporu ile sabit olup, yine raporun sonuç kısmının — Bölümünde de bu hususa değinildiğinden ek rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin uygulanması gereken —————–Yükün taşınması dolayısıyla, ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez. ” amir hükmünü haizdir. Dava konusu uyuşmazlık ise — kap emtianın — kabının taşıma sırasında hasarlanması sebebiyle talep edilen gümrük masrafı ve ———- bedeli olup, ————- Maddeden anlaşılacağı üzere “gümrük masrafları ve taşıma ücretinin” ancak eşyanın kısmen veya tamamen kaybolması halinde ödeneceği düzenlenmiştir. Yine ——– konvansiyonun İngilizcesinde ilgili maddede ————-kavramı geçmekte olup benzer niteliktedir. Hal böyle olunca düzenlemeler gereği dava konusu emtianın hasarlanması sebebiyle ———– uygulanmasının mümkün olmadığı, davalıdan bu zararların talep edilemeyeceği kanaatine varılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,41-TL harcın mahsubu ile artan 26,01-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.. 29/09/2020