Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1136 Esas
KARAR NO : 2018/826 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :05/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık
yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15,11.2010 tarihinde 16.30 civarında ————————– önünde ———- plaka sayılı araç sürücüsü …’ın trafik kurallarına uymayan kontrolsüz araç kullanımı sonucunda müvekkil …’a çarparak yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaşamının tehlikeye girdiği ve tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandığı, ———- Araştırma Hastanesi yoğun bakım ünitesine kaldırılan müvekkilinin sağlık durumunda hiçbir gelişme olmadan bilinci kapalı ve hayati fonksiyonlarını yerine getiremez şekilde uzun süre kaldığı ve kaza nedeniyle oluşan fiziksel ve ruhsal hasarların etkilerinin hala devam ettiği, Müvekkilinin davaya konu kazanın meydana gelişinde hiçbir kusuru olmadığı, …’ın yanında olan arkadaşı ——– ifadesi olaydan sonra çocuk şubesince bir pedagog eğitmen nezaretinde alınmadığı ve —————– Polis Karakolunda kazazedeyi suçlu duruma düşürecek yönlendirmeler yapıldığı, davalılardan … ——— plaka sayılı aracın sürücüsü, …’ında aracın maliki olması nedeniyle KTK. ve BK. uyarınca kaza sonucu meydana gelen zararlardan hukuken müştereken sorumlu olduğu ve aracın kasko poliçesini düzenleyen …nin de hukuken sorumlu olduğu, kazada kalıcı olarak sakatlanan …’ın babası …’ın asgari ücretle çalışan, yerin iki kat altında penceresiz tek bir odada ailesinin geçimini sağlamaya çalışan bir apartman görevlisi olduğunu, maddi imkansızlıklar nedeniyle kaza sonrasında kızına yeterli tedaviyi yaptıramadığı, psikolojik destek aldıramadığı, bu arada ne kazayı yapan sürücü ne de ailesinin müvekkillerine herhangi bir yardımda dahi bulunmamış olduğunu, müvekkili …’ın bu kaza nedeniyle maddi ve manevi yükü ömrü boyunca sırtında taşıyacağını, davacılardan …’ın …’ın babası, … annesi, …’ın diğer kardeşi olduğunu, müvekkillerinin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan manevi tazminat talep etmekte olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın (sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsılen alınarak müvekkili …’a verilmesine, müvekkilleri, davacı … için 50.000,00 TL, babası … için 25.000,00TL, annesi … için 25,000,00TL ve erkek kardeşi … için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … birlikte verdikleri cevap dilekçesinde özetle; Davacıların açmış oldukları davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğu, öncesinde asliye hukuk mahkemesinde açılan ve sonrasında mahkememize yönlendirilmiş olan, davacıların dava dilekçesindeki beyan ve iddiaların asılsız olduğu, davacıların davayı başından itibaren kendilerince yorumladığı ve kazaya ilişkin olarak da gerçek olayı saptırdıkları, kazaya neden olan …’ın yaya geçişine yasak olan yerden arkadaşıyla elinde cep telefonuyla konuşarak sorumsuz bir şekilde kazaya neden olduğu, babaları —————— devamlı olarak maddi ve manevi olarak tedavisi için hastanede yanlarında bulunarak kendilerine yardımcı olduğu,——— sayılı dava dosyasında açılmış olan ceza davasıyla da meydana gelen kazada suçsuz bulunduğunun kanıtlandığı, davanın reddine’ karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ————–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/139 Esas sayılı Dosya Yönünden:
Dava: Birleşen davada, dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu ———–. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/139 E sayılı dosyası ile …’ın babası annesi ve kardeşi için destekten yoksun kalma tazminatı istenmediği, …’ın babası annesi ve kardeşinin destekten yoksun kalma ve bakım giderleri dolayısıyla zarara uğradığı, annesinin evlere temizliğe giderken tüm işlerini bırakmak zorunda kaldığını, müvekkillerinin …’ın bakımını yapmak zorunda kaldığını, davalılardan ..—————– plaka sayılı aracın sürücüsü, …’da aracın maliki olması nedeniyle K.T.K ve B.K. uyarınca kaza sonucu meydana gelen zararlardan müştereken sorumlu olduğu, diğer davalı …Ş.’nin ise, kazaya neden olan ———– plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası ve kasko sigorta poliçelerini düzenleyen sigorta şirketi olduğundan yine müştereken sorumlu bulunduğu, gerek zorunlu trafik gerekse de kasko plus sigortacısı olmak sıfatıyla …’nin de tazminat taleplerinin tamamından sorumlu olduğu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kazaya uğrayan …’ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle 1.000 TL tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine, davaların birleştirilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmeslne, karar verilmesi talebinde ulunmuşlardır.
Davalı … Şirketi dilekçesinde; Müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen ————.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/21 Esas sayılı Dosya Yönünden:
Dava: Birleşen dava dava dilekçesinde özetle;15/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır yaralanması sonucuyla malul olduğu, kaza nedeniyle oluşan fiziksel ve ruhsal hasarların etkileri hala devam ettiği, fazlaya dair haklarınınsaklı kalmak kaydıyla müvekkilinin bakıcı giderleri nedeniyle maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı davalı …’ın işleteni olup diğer davalı …’ın sevk ve idaresi altındaki ———— plaka sayılı aracın 15-11-2010 tarihinde davacılardan …’a çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığı …’ın ———– hastanesinde tedavi gördüğü olay nedeniyle Kartal ——–. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1149 E sayılı ceza davasının sonuçlandığı ihtilafsız olup uyuşmazlık; tarafların kusur oranları, davacının sürekli iş göremezlik halinin olup olmadığı varsa oranı, davacının maluliyet oranına göre maddi tazminat tutarı, diğer davalıların destekten yoksun kalma tazminatı talep şartlarının bulunup bulunmadığı, maddi tazminat tutarından davalıların sorumlu olup olmadığı, manevi tazminat ve tutarı, davalıların sorumluluğu, faiz başlangıcı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya davacı …’ın maluliyet durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu———–.İhtisas Dairesince dosyaya sunulan 05/10/2016 tarihli Raporda davacının davacıda %76 oranında maluliyet oluştuğu belirlenmiştir.
Dosya kusur yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılmak üzere bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişilerce düzenlenen raporda; Yaya … , taşıt yolunu etkin bir şekilde kontrol etmeden yol üzerinde seyir halinde bulunan aracın hız ve yakınlığını dikkate almadan can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kontrolsüzce yola atlayarak kazaya sebep olduğu kaza zabtından anlaşıldığı, yaya … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kusurlardan 6S/b3- c kuralını ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı, sürücü …’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kusurlardan 52/b kusurunu işlediği ve kazada TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı, 15.11.2010 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’ın yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı …’ın sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, %76,0 meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve davalı sürücünün %25 kusuruna göre 147.837,82 TL olarak hesaplandığı, belirlenen tutarın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi birlikte değerlendirildiğinde sigorta şirketinin ve diğer davalıların bu miktardan sorumlu olduğu, tüm belgelerle müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla, işletenin ise olay tarihinden itibaren temerrüde düştüğü yönünde tespit yapılmıştır.
Bakıcı giderlerinin hesaplanması yönünden bilirkişi heyetinden tekrardan rapor alınmış, alınan rapora göre; davacı …’ın bakıcı giderlerinden doğan zararının trafik kazasına karışan tarafların kusur durumlarına göre 124.534,01-Tl olarak belirlenmiştir.
Davacılar vekilinin 16.05.2018 tarihli dilekçesi ile asıl dava ve birleşen davalar yönünden ve tüm davacılar bakımından maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, sigorta şirketi ile karşılıklı uzlaşıldığ belirtilmiş ve tüm davacılar yönünden maddi tazminat talepleri bakımından feragat edildiği bildirilmiştir.
Davacılar ve davalı gerçek kişilerin adreslerinin bulunduğu emniyet müdürlüklerine yazılmak suretiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekiliin, 16.05.2018 tarihli dilekçesi ile asıl dava ve birleşen davalar yönünden ve tüm davacılar bakımından maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, sigorta şirketi ile karşılıklı uzlaşıldığ belirtilmiş olduğundan ve tüm davacılar yönünden maddi tazminat talepleri bakımından feragat edildiği bildirildiğinden, taraflarca uzlaşılması ve sulh olunması sebebiyle davacıların maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kalmıştır.
Davacıları asıl dava talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi bakımından; konuya ilişkin Yargıtay’ın birçok kararında belirlendiği üzere, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, esasen, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Dava konusu olayda; kazanın oluş şekli tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirilmek suretiyle; davacılar talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacılar … için 12.500,00-TL manevi tazminatın, … ve … için 2.000,00’er TL toplam 4.000,00-TL manevi tazminatın , … için 1.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle … ve … ‘tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-a-)Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden taraflarla sulh olunması ve davacılar vekilince verilen 16/05/2018 tarihli dilekçe ile asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden ve tüm davalılar açısından davadan feragat edilmesi sebebiyle, asıl dava ve birleşen davalar yönünden maddi tazminat talepleri bakımından davalı … şirketi yönünden, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-)Diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Asıl davada manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
… için 12.500,00-TL manevi tazminatın,… ve … için 2.000,00’er TL toplam 4.000,00-TL manevi tazminatın , … için 1.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle … ve … ‘tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.878,55-TL harcın, alınması gerekli olan 1.195,42 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 683,13 TL karar ve ilam harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacılar tarafından yapılan 3.396,05-TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 653,73-TL’nin davalılar————— alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … şirketi yönünden yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Manevi tazminat davası yönünden; Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —————. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılar——— alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden; Davalılar ———-yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——-. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ——- ve —— ———— verilmesine,
5- Maddi tazminat talebi bakımından taraflarca sulh olunması ve sulh doğrultusunda karar
verilmesi talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ——.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/21 ESAS SAYILI DAVASINDA:
1- Harç peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
2-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde
bırakılmasına,
3-Taraflarca sulh olunması ve sulh doğrultusunda karar verilmesi talep edilmediğinden taraflar
lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU —————. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/139 ESAS SAYILI DAVASINDA:
1- Alınması gerekli 35,90-TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 31,40-TL mahsubu ile bakiye
4,50-TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde
bırakılmasına,
3-Taraflarca sulh olunması ve sulh doğrultusunda karar verilmesi talep edilmediğinden taraflar
lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.