Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2015/1045 Esas
KARAR NO : 2018/426
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ……. plakalı araca…… sevk ve idaresindeki…….plakalı aracın çarpmış olduğunu, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirket aleyhine dava açılıp karara çıktığını karar uyarınca sigortalı aracın sovtajının müvekkili şirkette kalmasına 47.500 TL araç hasar bedelinin sigortalıya ödenmesine hükmedildiğini, araç satılarak 25.350,00 TL satış bedeli üzerinden alan kişi tarafından doğrudan sigortalı hesabına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ise aracın satımından kalan 22.150,00 TL asıl alacak ve faiz ve ferileriyle birlikte 41.050,00 TL sigortalıya ödendiğini, davanın …… sigortaya ihbar edildiğinden ödenen tutar asıl alacak, faiz ve ferileriyle birlikte kusura göre talep edildiğini, ancak ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin 30.750,00 TL üzerinden devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin talep edilen faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, sigorta şirketleri arasında imzalanmış olan protokol hükümlerine göre sadece asıl alacak bedelinin istenebileceğini, bu da davacının ödemiş olduğu 22.150,00 TL’nin %75 kusur oranına karşılık gelen 16.612,50 TL’nin ödenmesine karar verildiğini ancak davacının bu bedeli kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini belirterek davanın 16.612,50 TL’sinin kabulüne anapara dışındaki işlemiş faiz ile yargılama giderleri için talep edilen kısmın reddine, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, sigorta poliçesi, fotoğraflar, araç ruhsatı, e- mail çıktıları, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, Samsun Asliye Ticaret mahkemesinin ….. E. ….. K. Sayılı dosyası, bilirkişi raporları, rücu taleplerinin (sigorta ) hızlandırması hakkında protokol, sunulmuş olmakla, dosya kapsamında bulunan tüm deliller toplanmış, değerlendirilmiş, neova sigorta’nın …., nolu hasar dosyası 67896 nolu hasar dosyası değerlendirilmiş, dosyaya sunulan tüm deliller değerlendirilmek üzere sigorta tazminat uzmanı ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 12/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar tarihindeki davaya konu 2. El muadil hasarsız araç bedeliylde değerlendirilmesi yapılmış,……. plakalı araç…..TL olup, rapor ekindeki …. Birliği değerlendirmesine göre 48.700 TL araç değeri olduğu, hasar sonrası sovtaj bedeli 4.428,00 TL olarak hesaplanmış, kusur olarak değerlendirme yapıldığında, %100 Mustafa Uzun’un asli kusurlu olduğu, ……’ın %0 sorumlu olduğu, polis memuru zaptında ve olayın şekli itibariyle ……….’ın tek yönlü iki şeritli ana yolda ilerlerken ……. yönlü tali yoldan karşıya geçmek üzere son hızla geçtiği ve kazanın bundan meydana geldiği, ana yoldan geçenin öncelik hakkı olduğu, tali yoldan geçenin beklemek zorunda bulunduğu, bu sebeple Mustafa Uzun’un %100 Kusurlu olduğu, polis memuruna alkolsüz olduğunu ispatlayan ….. olduğu, diğer sürücünün alkol promilinin tespit edilemediği, tutanak altına alınmış olup, sonuç itibariyle hasar bedeli 42.244,59 TL bir değer olduğu, sovtaj bedeli olan 4.428,00 TL olduğu mahkememize sunulmuş, 38.272,00 TL’nin …. sigortadan talep edilebileceği rapor halinde sunulmuştur.
Mahkememizce taleple bağlı kalınarak ıslah yapılmadığından davacı ödediği bedel olan 30.750,00 TL’nin takip konusu rakam olup bu miktarın talep edildiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi’nin …. E. Sayılı dosyasında takip konusu olan 30.750,00TL’lik alacağa yapılan itirazın iptaline takibin devamına
%20 inkar tazminat talebinin kabulüyle davalıdan tahisline davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 2.100,53TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 525,13TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.575,40TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL. başvurma harcı, 525,13 TL peşin harcın toplamı olan 552,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.598,20TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.690,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/05/2018