Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1027
KARAR NO : 2018/483
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülen İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ……nş. … Ltd. Şti. nin 1994 senesinde Küçükçekmece İlçesinde kurularak ve bilahare şirket merkezini …. Mah. . Bey Sk. No:…….” adresinde inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2 ortaklı olan bu şirketin faaliyeti süresince İstanbul’da birçok inşaat projesini hayata geçirdiği, 31/10/2015 tarihi itibarı ile 19 çalışanı bulunduğunu, şirketin 2014 yılı ortalarında başlayan olumsuz faktörler sonucu 2015 yılında 337.807,00 TL net ciro ederek 468.750,00 TL zarar meydana geldiğini ve 31/10/2015 tarihi itibarı ile 838.681,00 TL borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi uygulanması ve verilecek iyileştirme tedbirleri ile finansman planlanması sonucu 38 aylık sürede borca batıklıktan çıkacağını belirterek iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde diğer davacı……….İnş…. Ltd. Şti. içinde özetle; bu şirketin de 26/01/2011 tarihinde kurularak faaliyete başladığı “…..Mah. İ…..Sk. No:…..” adresinde inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 31/10/2015 tarihi itibarı ile 57 çalışanı bulunduğu, …… İnşaatın borca batık hale gelmesi ile aynı nedenlerden dolayı firmanın borçlarını ödemekte zorlandığı nakit akış dengesinin bozulduğu ve 31/10/2015 tarihi itibarı ile rayiç değer üzerinden 1.348.082,00 TL borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi, şirketin finansman planlaması ile verilecek ihtiyati tedbir kararı ile satış-karlılık rakamlarında artış ve iyileşme sonucu borca batıklıktan çıkabileceğini belirterek bu şirket içinde 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İİK 179 md. uyarınca davacı şirketler için iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesi istemi ile açılmış olup, dava dilekçesi ekinde her 2 şirket için Ticaret Sicil kayıtları iyileştirme projeleri, şirketlerin mali tabloları, finansal tabloları,taşınır, taşınmaz ve araçlarla ilgili ruhsat vs. malvarlıkları, kurumlar vergisi beyannameleri, vergi ve sair borçları, yaptıkları inşaatlarla ilgili projeler, inşaat kullanım ve yapı ruhsat ve iskan izinlerini ekleyerek İİK 179/a md. uyarınca her 2 şirket için malvarlıklarının korunması yönünde gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını ve kayyım atanmasını talebinden ibarettir.
İstanbul Tic. Sic. Md. de …… sicilde kayıtlı……. … Ltd. Şti. nin müseccel adresi : “……lçesi….Sk. No:….. iken şirket ortaklar kurulunun 20/10/2015 tarih….. K. sayılı karar ile Diğer davacı olan …….. sicilde kayıtlı……. Ltd. Şti.’nin müseccel adresi : “…………İlçesi ………….Sk. ….. iken bu şirket içinde yine ortaklar kurulunun 22/10/2015 gün …..sayılı kararı ile her 2 şirketin ….. ADRESİNİN “…………. Mah. ….. Sk. No:… D:,,,” adresine ……..” yaptıkları ve 30/10/2015 tarihinde İst. Tic. Sic. Md. ne tescil edildiği ve 05/11/2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın da 06/11/2015 tarihinde “Müseccel adresleri mahkememiz yargı çevresi içerisinde kalmakla,” Mahkememize açılmakla, mahkememizin dava tarihi itibarı ile davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Tic. Sic. Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu marifeti ile yasal gerekli ilanlar yapılmış, İİK 179/a md. uyarınca 09/11/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilerek davacı şirketlere SMMM ……….e İnş. Müh. ……, denetim-gözetim kayyımı olarak atanmış, Davacı şirketlerin borca batıklık durumunun tespiti için taşınır taşınmaz malvarlıkları üzerinde rayiç değer incelemesi yapılmış İnş. Müh. …….. ve Mak. Müh. ……. 14/12/2015 tarihli rapor alınmış ve dava dosyası borca batıklık durumunun tespiti için tayin edilen mali ……., hukukçu ….. ve ekonomist ….. ‘dan borca batıklık durumu yönünden alınan 10/10/2016 tarihli heyet raporunda davacı …… … Ltd. Şti. nin 350.000 TL lik şirket sermayesini koruduğu ve (+) 817.141,64 TL artı değerde olduğu, davacı …….Ltd. Şti. nin de 300.000 TL olan şirket sermayesini fazlasıyla koruduğu ve (+)1.959.565,49 TL artı değerde olduğu rapor edilmiş, raporun sonuç kısmında “Davacı şirketlerin iddiası kefaletten ötürü alınan riskin borca batıklığa sebep olduğu biçimindedir. Raporumuzun yukarıdaki kısmında açıklandığı gibi bilançoya yansımasa bile kefaletin risk getirdiği inkar edilemez. Ancak asıl borçlunun diğer teminatları, asıl borçlunun ve varsa diğer kefillerin ödeme gücü aynı teminatlardan tahsil edilebilecek tutar ile ödeme nedeniyle gerçekleşecek halefiyet durumunun değerlendirilmesi ve buna göre borca batıklığın hesaplanması gerekir. Dosyada bu değerlendirmeye ışık tutacak bilgi ve belgeler yoktur.” denilmiştir.
Yargılama safahatı içerisinde davaya katılan müdahiller ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmişler, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Bunlardan Volswagen …….Finansman AŞ davacı şirketlerin kullanımında bulunan ……tipi …… plakalı lüks aracın üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, müdahillerden…… de …..tipi…..s marka … plakalı aracın üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, müdahil ……. Bankası davacı şirketin kullanımında bulunmayan Küçükçekmece İlçesinde kain taşınmaz tapu kaydı üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiş, mahkememizce gerekçesi 28/04/2017 tarihli kararda yazılı olduğu üzere lüks araçlar ve taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına dair karar davacının başvurusu üzerine İstinaf 17. Hukuk Dairesince 14/12/2017 tarihli kararla kaldırılmıştır.
Kayyım heyeti 25/12/2017 günlü 9. raporunda, davacı ….. … Ltd. Şti. nin 07/06/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca 350.000 TL sermaye artışına ilişkin karar uyarınca 1/4 lük kısmın nakten ödendiği, bakiye 262.500,00 TL sermaye artışının ödenmediği, davacı …… Yapı … Ltd. Şti. nin de yine 16/06/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince 500.000 TL sermaye artışına karar verildiği ancak 1/4 lük kısmın ödendiği, bakiye ödenmesi gereken 375.000 TL sermaye taahhüdüne ilişkin ödenmediği, ayrıca davacı şirketler tarafından yatırılması gereken aralık 2017 yılına ait kayyım ücretlerinin ödenmediği rapor edilmiştir.
Kayyım heyetinin 26/02/2018 günlü 10. raporunda ise her 2 şirketin bakiye sermaye taahhüt borcunun ödenmiş olduğu belirtilerek davacı grup şirketlerin birbirlerine kefil olmaları kefil olunan miktarın borçlu şirketin pasiflerinde yer almasına rağmen, 2. kez kefalet nedeniyle diğer grup şirketlerinde pasifine dahil edilip bu şekilde her 2 şirketin borca batık hale gelmesinin TTK 376,377 md. de belirlenen usule uygun olmadığı belirtilerek Mahkemenin dikkatine sunulmuştur.
Yargılama safahatı içerisinde davaya katılan müdahiller davacı şirketlerden alacaklı olduklarını beyan etmişler ve belgelemişler, bu durum davacı tarafın da kabulünde olmakla birlikte, davacılardan alacaklı olan müdahiller, kendileri ile ödeme protokolü yapılmadığını belirterek davacıların açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Esas yönünden yeniden rayiç değer incelemesi yapılmış ve dava açıldığında rapor alınmış olan inş. -mak. müh. bilirkişi heyetinden 20/03/2017 tarihli rayiç değer raporu alınmış ve buna göre dava dosyası tevdii olunduğu aynı mali, hukukçu ve ekonomist bilirkişi heyetinden alınan 22/12/2017 günlü raporda tüm mali tablolar açıklanarak sonuç itibarı ile : Davacı şirketlerin her 2 nin de rayiç değerlerin esas alındığı bilançolarına göre borca batık halde olmadıkları, ancak karşılıklı olarak birbirlerinin banka kredilerine kefaletlerinin yol açtığı risk dikkate alındığında borca batık kabul edilmeleri gerektiği rapor edilmiştir.
Davacılar vekili müvekkilleri şirketlerin inşaat şirketi olduğunu, ipotekli olmayan taşınmazları da bulunduğunu ve inşaatları yaptıkça sattığını belirterek yeniden bilirkişi oluşturularak rapor alınmasını talep etmiş, son celseye katılan müdahiller tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme heyetince davacı şirketlerin borca batıklıktan çıkmış olmaları nedeniyle davanın reddine ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve davanın reddi gerekçesi : Davacı şirketlerin müseccel adresleri İstanbul Küçükçekmece İlçesinde iken alınan ortaklar kurulu kararı ile her 2 şirketin de merkezi yargı çevremiz olan Kadıköy İlçesine alınarak 05/11/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş ve dava 06/11/2015 tarihinde mahkememize açılmış olmakla, Mahkememiz davaya bakmakta görevli ve yetkilidir.
Davacı şirketlerin dava açıldığı tarihteki malvarlıkları rayiç değerleri tespit edilerek alınan mali, hukukçu ve ekonomist bilirkişi heyet raporlarına göre davacı …… İnş… Ltd. Şti. nin 350.000 TL olan şirket sermayesini fazlası ile koruduğu ve (+) 817.141,64 TL değerde olduğu, davacı FÇ … Ltd. Şti. nin de 300.000 TL olan sermayesini tamamı ile koruduğu ve (+)1.959.565,49 TL artı değerde olduğu, dolayısı ile her 2 şirketin de borca batık durumda olmadığı tespit edilmekle birlikte, alınan 02/12/2015 tarihli 1. kayyım raporunda da borca batık durumda olmadıkları belirlenmekle birlikte, davacılar vekilinin iddiası, davacı şirketlerin birbirlerine kefil oldukları ve bundan dolayı borca batık oldukları yönündeki talepler yönünden değerlendirme mahkememizce yapılmıştır.
Mali-Ekonomist-Hukukçudan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinin 10/10/2016 tarihli raporunda, “Davacı şirketlerin iddiası kefaletten ötürü alınan riskin borca batıklığa sebep olduğu” şeklindedir. Ancak bilirkişi heyetinin de raporunda belirttiği üzere kefaletle ilgili dosyada davacı iddiasını teyit eden değerlendirmeye ışık tutacak bilgi ve belgeler bulunmadığı görülmüştür. Davacı da bununla ilgili samimi ve inandırıcı belge sunamamıştır.
Kayyım heyetinin 26/02/2018 günlü 10. raporunda ise her 2 şirketin bakiye sermaye taahhüt borcunun ödenmiş olduğu belirtilerek davacı grup şirketlerin birbirlerine kefil olmaları kefil olunan miktarın borçlu şirketin pasiflerinde yer almasına rağmen, 2. kez kefalet nedeniyle diğer grup şirketlerinde pasifine dahil edilip bu şekilde her 2 şirketin borca batık hale gelmesinin TTK 376,377 md. de belirlenen usule uygun olmadığı belirtilerek Mahkemenin dikkatine sunulmuştur. Davacı tarafta bunun aksini kanıtlayamamıştır. Bu durumda kefaletten dolayı borca batıklık iddiası askıda kalmıştır.
Bu durumda yukarıdan beri açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamı karşısında, davacı şirketlerin alınan bilirkişi raporları ile dava açıldığında borca batık durumda olmadıkları ancak davacılar vekilinin borca batıklık iddiası bulunmakta ise de, safahat içerisinde borca batıklıktan çıkmış oldukları, kefalet nedeniyle diğer grup şirketlerinde pasifine dahil edilerek davacı her 2 şirketin borca batık hale gelmesinin TTK 376,377 md. de belirlenen usule uygun olmaması nedeniyle, her 2 şirketin de malvarlığına göre rayiç değerlere göre artı değerde oldukları, borca batıklıktan çıkmış oldukları sonucuna varılmakla; devamlı inşaat yapıp satan davacı şirketlerin yeniden rayiç değer tespitini ve buna göre yeniden borca batıklık durumu tespiti için rapor alınması istemi de yerinde görülmemiş ve davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-İstanbul Tic. Sic. de 319437 sicil noda kayıtlı …………. İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile 762779 sicil noda kayıtlı ………..İNŞ. TURZ. TEKS. GIDA. SAN. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. borca batıklıktan çıkmış olduklarından DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı şirketler hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,
3-Kayyımlar …………. ve …….. kayyımlıklarının sonlandırılmasına ve Tic. Sic. Gazetesinde ilanına,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacıların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın ve davacılar tarafından yatırılmış iflas giderlerinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davacı vekilleri Av…….. ile müdahiller……..i Bankası vekili Av. ………bank vekili Av…….,TC……. Bankası vekili Av………… vekili Av…….. vekili Av. ……bank vekili Av. …… ile …. Hizmetleri vekili Av. ……. yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 23/05/2018