Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/10 Esas
KARAR NO : 2019/307
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yurt dışında faaliyet gösteren ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine — tarihli —- nolu —-Euro bedelli fatura muhteviyatı emtia gönderdiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklanan ——-Euro alacağın tahsili amacıyla İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün——- E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, sunulan itirazların yerinde olmadığını ve davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin halen alacağını tahsil edemediğini, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, davalı şirketin %o20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Kendisine dava dilekçesi tebliğ edilmiş olan davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili 26/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, ispatlanamayan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam ————EURO’luk ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, inceleme gününde tarafların defterlerini hazır etmemesi nedeniyle atanan mali müşavir bilirkişi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tanzim edilen——- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacının —— faaliyet gösteren———- şubesi ya da irtibat bürosu olmayan bir şirket olduğu, dosyadaki gümrük giriş beyannamesinin incelenmesinde davalının 105,07 metre küp ladin kereste malzemeyi 24.166,33-EURO mal mukabili karşılığında aldığına dair 22/02/2013 tarihinde ——–Müdürlüğü’ne giriş beyannamesi ile bildirimde bulunduğu, davalı tarafından yapılan ithalata ilişkin vergilerin ödendiği, davalı tarafından fatura konusu kereste malzemesinin alındığı hususunun çek listesinde, ———Müdürlüğü yazılarında, ——– teyit edildiği, fatura konusu malın davalıya teslimi hususunda tereddüt olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 24.166,33-EURO alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından faturanın belirlenen ödeme tarihinin 29/01/2013 olduğu ancak malın 22/02/2013 tarihinde teslim edildiği bu durumun hayatın ve ve ticaretin doğal akışına aykırı olduğu, davacı tarafın davasını ispat edemediğini ileri sürerek itiraz etmiştir.
Dosya davalının itirazları karşılanmak sureti ile ek rapor tanzim edilmesi için kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 26/02/2018 tarihli ek raporda fatura üzerindeki vadenin fiili ithalden daha eski bir tarih olmasının gümrük idaresince teyit edilen teslim karşısında bir anlamının olmayacağı yönünde rapor tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından icra takibine ve davaya konu edilen fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilmiş olduğu hususu, ——Müdürlüğü kayıtları, ———Müdürlüğü kayıtları ve davalı tarafından yatırılan harçlardan anlaşılmış olup ispat yükü kendisine geçen davalı tarafından fatura konusu malların bedellerinin ödendiği iddia edilmemiş bu konuda herhangi bir belge de dosyaya sunulmamıştır. Dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak yapılan fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğu resmi makamlar nezdindeki kayıtlardan anlaşıldığından ve malların bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 24.166,33-Euro alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne takibin aynen devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.780,23-TL harçtan peşin alınan 845,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.934,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 1.659,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 8.047,63-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2019