Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/940
KARAR NO : 2018/136
DAVA : Alacak (Çatmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Davacı vekili tarafından Ankara 20 Asliye Hukuk Mahkemesi havalesi ile (04/04/2013 gün 2013/977 Muh.) ile İst. Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin….. gün …………. E. …… K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası kesinleşmesinden itibaren yasal süre içerisinde dilekçe verilmek sureti ile mahkememize gelmiş olmakla,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü …….idaresindeki ………..plakalı aracın ……………… Karayolunun 9. Kilometresinde 24/07/2001 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu kaza da baba ………… kız kardeş ………….. in Tercan Devlet Hastanesine kaldırılırken vefat ettiklerini, anne ……….. dayı ……….l’ün Erzurum Araştırma Hastanesinde vefat ettiklerini, kız kardeş …………ağır yaralı olarak Erzurum Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, Neriman Ekmen in 09/11/2001 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili … in ise kaza nedeniyle vücudunun bir çok yerinden ameliyat olduğunu, beline platin takıldığını, kazada vefat edenlerin tek mirasçısının müvekkili olduğunu, ölümlerin gerçekleştiği kazadaki ……….plakalı aracın …………. poliçe numarası ile … da ZMMS sigortası ile kasko sigortası bulunduğunu, ferdi kaza sigortası gibi tazminat tutarlarının belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevabında, ………… plaka sayılı aracın müvekkili şirkette kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle vefat halinde ödenecek tutarın 11.000,00 TL , ferdi kaza teminatının ise 1.000,00 TL olduğunu,kaza tarihi itibariyle davacının 18 yaşının üzerinde bulunduğu ve destekten yoksun kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının davasını ispatlayacak herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının da içinde bulunduğu ve olay tarihini kapsayacak dönemde davalı … şirketine ZMMS ve kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacının babası ………………. tarafından kullanılan ………….. plakalı aracın sigortalı olduğu önceki ünvanı ………….. Sigorta olan sigorta şirketine 18/05/2001-18/05/2002 arası dönem için ZMMS ve kasko poliçesi ile sigortalı iken 24/07/2001 tarihinde tek taraflı kaza sonuçu davacının yaralanması babası, annesi 2 kız kardeşi ve 1 dayısı olmak üzere 5 kişinin de ölümü nedeni ile açılmış maddi -manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Ünvan değişikliği ile İsviçre sigorta iken … olan davalı … şirketi tarafından sigortalanan aracın kaza sonrası ve pert olduğu, aracı kullanan maktül …………….. olduğu tespit edilmekle, Tercan C. Başsavcılığınca …………tarihli takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Veraset ilamına göre davacı kazada ölen ……ve………..’in müşterek çocuğu ve tek mirasçısı olarak kalmıştır.
Davacı … 07/03/2014 tarihli (23/01/2014 tarihli duruşma tutanağında yer alan hususlara ilişkin beyanlarımız) olarak 5.000,00 TL lik maddi tazminat için açıklayıcı beyanda bulunmuş, bu tazminatın 1.000’er TL olarak destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi ve cenaze giderleri, araç hasarı, ferdi kaza sorumluluğu ve sakatlık tazminatı olarak talep etmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hastane dosyaları getirtilmiş, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 05/12/2016 gün 22237 K. sayılı raporunda davacının maluliyet yüzdesinin %30,2 olduğu rapor edilmiş, maluliyet yüzdesine göre alınan aktüer hesap bilirkişi ……..’ın raporunda da davacının maluliyeti nedeni ile davalı … şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında 11.000,00 TL, İhtiyari mali mesuliyet kapsamında 1.000,00 TL ve ferdi koltuk sigortası teminatı kapsamında 302,00 TL olmak üzere toplam 12.302,00 TL talep edebileceği, davacının belgelenmiş tedavi giderlerinden davalı … şirketinin sorumlu olmadığı, cenaze ve defin giderleri içinde gerçek nihai zararın 750,00 TL olduğu, davacının kaza tarihinde 18 yaşını doldurmuş olması nedeni ile destekten yoksunluk maddi tazminat talep edemeyeceği, temerrüt tarihinin 09/04/2013 dava tarihi olduğu rapor edilmiştir.
Davacı 12/07/2017 günlü dilekçe ile rapora itirazla dosyanın bilirkişiye tevdiini, maddi tazminat hesabının yeniden yapılmasını talep etmiş, davalı … vekili de cevap dilekçesinde savunma ve itirazlarını tekrarlayarak öncelikle davanın zamanaşımından reddini ve aynı zamanda esastan reddini savunmuştur.
Son celsede gerekçesi etraflıca açıklanmak sureti ile davacının yeniden bilirkişi inceleme talebi reddedilerek sözlü yargılamaya geçilmiş davacı vekili, alınan aktüer rapora göre davayı ıslah etmeyeceklerini bildirerek kabulünü talep etmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve kısmen kabul gerekçesi : Davacının murisleri anne ve babası ile 2 kız kardeşi ve mirasçısı olmadığı, dayısı 24/07/2001 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat etmişler, davacı ise bu kazada ağır yaralanmış olup, bilahare hastane dosyaları getirtilerek alınan ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre %30,2 maluliyet tespit edilmiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da tazminat talebi ölümlü kaza nedeni ile açılmış olmakla ve 15 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğundan kaza tarihi ve dava tarihine göre zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat istemiştir. Dosyaya getirtilen ZMMS ve KASKO poliçelerinde ölüm halinde manevi tazminatın sigorta şirketi tarafından teminat altında olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı … şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından manevi tazminat talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir.
5.000 TL maddi tazminatla ilgili talep kalemlerini 07/03/2014 tarihli dilekçesinde açıklamış, yaptırılan aktüer bilirkişi incelemesinde: Davacının talebi ile bağlı kalınarak murislerinin desteğinden yoksun kalmadığından 1.000 TL lik destekten yoksunluk talebi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin son celsede kasko poliçesi kapsamında maddi hasarla ilgili 1.000 TL nin sigorta tarafından müvekkiline ödendiği belirtilmekle, araç hasarından dolayı maddi tazminat istemi de yerinde görülmemiş, sakatlık tazminatı olarak kendisini 1.000 TL ile başlamış ve davasın ıda ıslah etmemiş olmakla, sakatlık tazminatından 1.000,00 TL cenaze-defin giderinden davacının 1.000 TL lik talebi makul ve yerinde görülmekle, kabul ve ferdi kaza sigortası 302,00 TL lik bilirkişi raporu yerinde görülmekle, toplam 2.302,00 TL üzerinden maddi tazminat istemi ile ilgili davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının manevi tazminat istemi dosyaya sunulmuş olan ve olay tarihini kapsayan 18/05/2001 tarihli kasko poliçesi ile teminat altına alınmadığından yerinde görülmeyen manevi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Araç hasarı ile ilgili tazmin istemi poliçe kapsamında (kaza tarihi itibarı ile 1.000.000.000 TL olup, bugünkü tutar itibarı ile de 1.000 TL davalı … şirketi tarafından karşılanmış olmakla; hasardan dolayı maddi tazminat isteminin reddine,
3-Cenaze ve defin gideri olarak davacının isteminin KABULÜ ile 1.000,00 TL cenaze-defin gideri, İMM poliçesi kapsamında 302,00 TL ve ayrıca sakatlık tazminatı olarak 1.000 TL ki cem’an 2.302,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22/10/2010 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Peşin alınan 256,20 TL harçtan, Kabule göre Alınması gerekli 157,24 TL harcın mahsubu ile 98,96 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden davalı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacının reddedilen maddi tazminat dava ve talebi üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacının peşin yatırdığı 157,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak başvurma-vekalet harcı 28,05 TL, 500,00 TL ATK rapor ücreti, 1.100,00 TL bilirkişi ücretleri, 479,10 TL tebligat, posta ve yazışma giderleri ki cem’an 2.107,15 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 323,37 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2018