Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/908
KARAR NO : 2018/205
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/12/2012
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2011 tarihinde Kuşbakışı Caddesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendikleri …….. plakalı aracı ile müvekkilinin kiracı olarak çalıştırmakta olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ……. plakalı ticari araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sağ ayağında kırıklar, sol ayağında yırtıklar ve çeşitli bölgelerinden yaralandığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 10/06/2011 tarihli Trafik kazası tespit tutanağında kazanının davalının 8/8(%100) kusurlu olarak araç kullanması sonucu meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir tazminat başvurusunun olmadığını, bu sebeple temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, ……. plakalı aracın müvekkili şirkete 03/11/2010-03/11/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve kazaya karışan sigortalısının varsa kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan dolayı sorumluluğu bulunmadığını belirterek aleyhlerine açılmış olan haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket yönünden faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalının davaya cevap vermediği ve delil bildirmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava,davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, yaralanmasına sebebiyet veren araç sürücüsü ile aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketi aleyhine İst. Anadolu 19. asliye Hukuk Mahkemesine açılmış maddi-manevi tazminat davasından ibarettir.
İst. Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesince 05/12/2013 gün …… E. …… K. ile görevsizlik kararı verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 02/07/2014 tarihinde kesinleşmiş, davacının yasal süre içinde başvurusu üzerine dava dosyası İst. Anadolu 15. ATM ……. E. ye kayda alınarak 16/07/2014 günlü tensiple (görevsizlik kararı veren mahkemece dilekçelerin teatisi tamamlanmış olmakla) esasa geçilerek davacının maluliyet yüzdesinin tespiti araştırılmış, ATK 3. İhtisas Kurulunun verdiği 30/03/2015 günlü 5460 K. sayılı raporda davacının geçirdiği kaza nedeniyle meslekte çalışma gücünü %5,1 kaybettiği ve iyileşme süresinin kaza tarihi olan 10/06/2011 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Üsküdar 3. Asliye Ceza Mah. de görülen …….. E. sayılı kamu davasında davacı …’ın kusursuz olduğu, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ……. plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu ve buna göre … hakkında tesis olunan 16/11/2012 gün…… E. ……K. sayılı kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacının, tespit edilen maluliyet yüzdesine göre uzman aktüer bilirkişi …….’tan alınan 18/07/2016 günlü raporda davacının, sürekli -geçici maluliyeti nedeniyle toplam maddi zararının 24.276,93 TL, tedavi giderleri ile ilgili maddi zararının 282,00 TL olmak üzere toplam maddi zararının 24.558,93 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı alınan bu rapora göre davasını 04/12/2017 günlü dilekçe ile ıslah etmiş, davalı … vekilinin ıslah talebine karşı beyanda bulunmadığı görülmüş, davalı … vekili davacının geçirdiği kaza nedeniyle ayağındaki meteryalin taksicilik yapmasına engel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce davacının ıslah talepli maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve hüküm gerekçesi : Davacının 10/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve kaza nedeniyle ameliyatlar geçirdiği, ayağına meteryal takıldığı ve çalışma gücünün %5,1 kaybettiği sabit olmuştur.
Olayda, davalı sürücü …’in tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Gerek kusur oranı ve gerekse davacının kaza nedeniyle maluliyet yüzdesi, iyileşme süresi (geçici maluliyet) ve maluliyet yüzdesine göre sürekli maluliyet durumuna göre aktüer bilirkişiden alınan maddi tazminat raporunun reddini gerektirir bir neden bulunmamaktadır.
Aktüer bilirkişi değerlendirmesinin somut delil ve verilere göre yapmış olup, tespit ettiği, maddi tazminat tutarı davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan tutarın altında olduğundan davacının ıslah talepli davasının kabulü ile toplam 24.558,93 TL üzerinden maddi tazminat isteminin kabulü gerekmiştir.
Davacının geçirdiği bu kaza nedeniyle gerek kazadan dolayı duyduğu elem ve ızdırabın yanı sıra ameliyat-tedavi nedeniyle yaşadığı sıkıntılar ve iyileşme süresi dikkate alınarak manevi zararı karşılığı manevi tazminat taktir edilmesi gerekmiştir.
Ancak ZMMS poliçesinde davalı … şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından davalı … şirketi aleyhine açılmış manevi tazminat isteminin reddi gerekmiş, diğer davalı yönünden manevi tazminat değerlendirmesi yapılmıştır.
Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davalının tam kusurlu olduğu da mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile taktiren 3.250,00 TL manevi tazminatın davalılardan …’den tahsil ile davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacının ıslah talepli maddi tazminat dava ve talebinin KABULÜ ile 24.558,93 TL nin davalılardan tahsil ile davacıya ödenmesine,
2-a) Davacının davalı … ……. sigorta Şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin REDDİNE,
b) Davacının diğer davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat dava ve talebinin KISMEN KABULÜ ile taktiren 3.250,00 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsil ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.899,62 TL harçtan peşin alınan 460,35 TL ve ıslahta alınan 420,00 TL nin mahsubu ile bakiye 1.019,27 TL harcın davalılardan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Kabule göre hüküm altına alınan maddi tazminat üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.947,07 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kabule göre hüküm altına alınan manevi tazminat tutarı üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen manevi tazminat üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca ayrı ayrı taktir olunan 2.180,00’er TL maktu vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara ödenmesine,
6-Davacının peşin ve ıslahta yatırdığı toplam 880,35 TLnin yargılama giderine katılmaksızın (davalı … şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/12/2012 gün 2012/10751-14887 K sayılı kararı uyarınca) davalı …’in bu tutarın tamamından, davalı … şirketinin, toplam tazminat tutarının hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına,
7-Davacının peşin yatırdığı ve ıslahta yatırdığı harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 24,45 TL ilk masraf, 416,60 TL tebligat posta yazışma giderleri 600,00 TL bilirkişi ücreti, 612,75 TL Adli Tıp İnceleme ve mütalaa-PTT gideri ki cem’an 1.653,80 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 842,90 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı … şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/12/2012 gün 2012/10751-14887 K sayılı kararı uyarınca) davalı …’in bu tutarın tamamından, davalı … şirketinin, toplam tazminat tutarının hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından artan giderin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2018