Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/901
KARAR NO : 2018/292
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …….. Şubesi ile …….Tük.Mad.San.ve Tic.Ltd Şti. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Taksitlendirme Sözleşmelerinin imzalandığını ,……’nm da işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış bulunduğunu, davalı-borçlu kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkili bankaya geri ödenmediğini, davalıya Beyoğlu 50.Noterliğinin 23.02 2011 tarih ve 02572 yevmiye numaralı ihtarı ile borcun muaccel olduğunu ve ödenmesi gerektiği müvekkili bankaca bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin muhataplarına usulüne uygun tebliğ edildiğini, kredi müşterisi firma hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün …….Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını borçlular tarafından açılan davaların yargılamasının halen devam ettiğinden bir türlü ipotek takibinde ilerleme sağlanamadığını, davalı ve dava dışı diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ………. hakkında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ife icra takibi başlatıldığını , gönderilen ödeme emrine karşı borçlu -davalının icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün …….Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve dayanaksız olan, itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında, davaya karşı beyanlarını içeren 26/12/2017 günlü dilekçesini sunmuş, borcun aslında sahibi olduğu dava dışı…….Tük. Mad. San. Tic. Ltd. Ştinin borcu olduğunu, kendisinin de borcun kefili olup, borçla ilgili olarak ipotek bulunduğunu savunmuştur
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, imzalanmış genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırdığı ve davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalanmış sözleşmeden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borcu ile ilgili hesabın katedilerek başlatılan takibe itiraz üzerine İİK 67 md. uyarınca açılmış itirazın iptali davasından ibarettir.
İst. Anadolu 3. İcra Md. ………. E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı bankanın davalı kefil ve dava dışı kefil …… hakkında “…….ı Tük. Mad. San. Tic. Ltd. Şti”nin borçlu cari hesabından kaynaklanan 39.549,37 TL ve “Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan” 152.499,24 TL alacak için 10/05/2011 tarihinde ilamsız takibe geçtiği, borçlunun itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı delillerini bildirmiş, davalının kefil olduğu kredi sözleşmesi getirtilmiş, davacı tüm delillerini bildirmiş, davalı ise başkaca delil ve belge sunmamıştır. Takip öncesi davacı tarafından davalı kefile gönderilen ……. Noterlik ….. gün …… E. sayılı ihtarnamenin davalı kefil borçlu …….’ya tebliğ edilemediği, takip dosyası içerisindeki ihtarnamenin arka yüzüne verilen şerhten anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ……ten alınan 04/03/2016 tarihli rapordan sonra bilirkişiye, dava dışı şirkete kredi kullandıran davacı bankanın “……. Levent Şubesi”nde yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek alınan 20/12/2016 günlü raporda, “……ve……. nolu taksitli ticari kredilerden” dolayı davacı bankanın asıl alacağının 121.453,67 TL, takip tarihine kadar işlemiş %47,76 üzerinden temerrüt faizi ve temerrüt faizi tutarının 9.828,84 TL bu faizin BSMV sinin 491,44 TL olmak üzere toplam alacağın 131.773,95 TL olduğu, “…… nolu kredili mevduat hesabından” dolayı ise dava konusu kredinin anapara alacağına yönelik bir banka kayıt ve belgesi bulunmaması nedeniyle 29867 nolu kredi mevduat kredisi hesabından dolayı hesaplama yapılması mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı bankanın, bilirkişinin 1. ek raporuna itirazı üzerine bilirkişinin verdiği 06/11/2017 günlü 2. ek raporda, “Davacı bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu firmaya kullandırılan dava konusu 3 adet kredi için ayrı ayrı kredi hesaplarına yönelik alacağını tevsik banka kayıt-ekstrelerinden, 29867 nolu Borçlu Cari Kredi Hesabı ile ilgili olarak 33.104,57 TL olan alacakla ilgili davacı tarafından belgelenmek kaydı ile” davacının takip takip tarihi itibarı ile 39.549,37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir denilmiş, davacı vekili davanın kabulünü istemiş, davalı 12. celsede yeniden bilirkişi inceleme talebinde bulunmuş ise de, bu talep yerinde görülmemiş, sözlü yargılamaya da katılmamış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve kısmen kabul gerekçesi : Davacı banka dava dışı asıl borçlusu “………Tük. Mad. San. Tic. Ltd. Şti”ye 137866, 137872 nolu taksitli ticari krediler ile ilgili kredi kullandırmış, bunlarla ilgili belgelerini sunmuş, borçlu kredi cari hesabı ile ilgili belgeleri sunamamıştır. Alınan bilirkişi raporundan sonra 1. ek raporda taksitli ticari krediden kaynaklanan borç ile ilgili hesaplama yapılmış, davacının itirazı üzerine 29867 nolu kredi ile ilgili belgeler sunulmadığından bilirkişi 2. ek raporda hesaplamasını davacının icra takip dosyasında takibe dayanak yaptığı ihtarnameyi esas alarak yapmıştır.
Davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı …..,…… nolu taksitli ticari krediler ile ilgili sözleşmelerde davalı müşterek borçlu müteselsil kefil olup, bundan dolayı davacı bankanın tespit edilen asıl alacağı 121.453,67 TL bulunmuş olup, davalı kefilin sözleşmede bildirdiği adrese ihtarname tebliğ edilmemiş ise de, kefil yeni adresini bankaya bildirmediğinden, ihtarname içeriğine göre iade edildiği 02/03/2011 tarihinden itibaren 7 günlük ödeme süreside dikkate alınarak temerrüdün gerçekleştiği 10/03/2011 ihtar tarihinden 10/05/2011 takip tarihine kadar ki 61 günlük süre için %47,76 temerrüt faizi 9.828,84 TL ve bunun %5 gider vergisi 491,44 TL olmak üzere toplam 131.773,95 TL olarak bulunmuş olup, denetlemeye imkan veren ve benimsenen bu raporun reddini gerektirir bir neden bulunmadığından, davacı bankanın aynı zamanda işbu kredi sözleşmeleri nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunduğu da anlaşılmakla, ……ve …… nolu ticari kredilerden dolayı “Tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere” davanın kısmen kabulü ile İst. Anadolu (evveli Kadıköy) 3. İcra Dairesi …….. E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin “Tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere” takip tarihi itibarı ile 131.773,95 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 121.453,67 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %47,76 temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 BSMV (gider vergisi) uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İtiraz haksız olmakla; kabule göre asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, …… ve ……. nolu ticari kredilerden dolayı fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı…. nolu borçlu cari krediden dolayı davacının kefil olduğu sözleşme ve belgeleri ibraz edememiştir. Davacının dosyaya ibraz ettiği….. Noterlik ….. günlü ….. y. sayılı ihtarnamesinde bu sözleşme ile ilgili talepte bulunmuşsa da, ihtarname alacağı ispata yarar vasıf ve mahiyette münhasır delil olarak kabul edilmemiş, nitekim bilirkişi de 1. ve 2. ek raporunda bu konuya temasla davacının …… nolu kredi mevduat kredisi ile ilgili belgeleri sunulması halinde talebin kabul edileceğini bildirmekle, sübut bulmayan ve yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin bu konudaki talebin de reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İst. Anadolu (evveli Kadıköy) 3. İcra Dairesi …… E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin “Tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere” takip tarihi itibarı ile 131.773,95 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 121.453,67 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %47,76 temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 BSMV (gider vergisi) uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtiraz haksız olmakla; kabule göre asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatı tutarı 24.290,70 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 8.998,74 TL harçtan peşin alınan 2.354,30 TL harcın ve icraya yatırılan 974,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.669,84 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
4-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 13.291,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 2.354,30 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının peşin nispi harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 29,00 TL ilk masraf, 155,00 TL tebligat giderleri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ki cem’an 784,00 TL den davanın kabulüne tekabül eden 530,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018