Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/869 Esas
KARAR NO : 2019/1272

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 31/10/2011
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı temlik alan vekili 31/10/2011 günlü dava dilekçesi ile alacaklı —- tarafından alacağın dayanağını teşkil eden belgelerin iflas müdürlüğü dosyasına —— kayıt numarası ile kurum alacağı olarak masaya 3. sırada kaydı talep edildiği, iflas idaresi tarafından alacaklılar toplantısında karar altına alınmak üzere bu alacağın nizalı olarak masaya kaydedildiği ancak talep tarihinden bu yana yıllar geçmesine rağmen iflas idaresi yada alacaklılar tarafından herhangi bir karar verilmediğini, bilahare alacaklı —– tarafından iflas idaresine müracaatla bankalar kanunun kendilerine verdiği yetkiye istinaden müflis hakkında 6183 sayılı yasa çerçevesinde takip başlatıldığı bildirildiği, —– masaya kaydını talep ettiği alacaklarının müvekkili tarafından ödenmesi sonrasında iflas dosyasındaki tespitlerine göre müflis ile iflas idaresi arasındaki hukuka aykırı ilişkilere atıf ile iflas idaresinin suç işlediği yönündeki belgelendirmelerine müteakip müflis tarafından iflas içi konkortado teklifinde bulunduğunu, iflas müdürlüğü tarafından icra mahkemesi nezdinde iflas idaresinin görevden azli nezdinde bulunduğu, bu davanın da Kadıköy —–. İcra Mahkemesi ——. sayılı dosyada olup; bilirkişi aşamasında olduğunu, ——tarafından masaya 28 ve 29 sıra numarası ile kayıt talebinde bulunulan alacakların müvekkil tarafından ödenmesine müteakip söz konusu alacakların 26/10/2011 tarihli alacak temlik sözleşmesi başlıklı temlikname ile müvekkiline temlik edildiğini, temliknameler incelendiğinde ——- alacaklıların müflis kefaleti ile kullandırılan kredilerden kaynaklı alacaklar olduğu, ——- tarafından iş bu alacakların tahsil edilmediği, borçluların ibra edilmediği, alacakların zamanaşımına uğramadığı, üzerinde herhangi bir takyidat tesis edilmediği, daha önce bir başkasına devir ve temlik edilmediği, bu alacaklar ile ilgili bütün hakların ferileri ve teminatları ile birlikte talep, tahsil ve ahzu kabz yetkilerinin müvekkiline devir ve temlik edildiğinin bildirildiği görüleceğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere —- masaya 28. sıra nosu ile alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas tarihi itibarı ile toplam ——olan 26/10/2011 tarihli temliknameye konu müvekkil alacağının, keza fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla —- masaya 29. sıra nosu ile alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas tarihi itibarı ile toplam 4.551.104,00 TL olan 26/10/2011 tarihli temliknameye konu müvekkil alacağının Kadıköy iflas müdürlüğünün ——iflas sayılı dosyası ile tasfiyesi devam etmekte olan … İflas Masasına iflas alacağı olarak kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15/11/2011 günlü cevap dilekçesi ve bilahare verdiği 22/11/2011 günlü cevap dilekçeleri ile davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi masada 28 ve 29 sıra numarasında her ne kadar yazılı ise de bir alacağı bulunmadığını, bu alacak her ne kadar iflas açıldığında 11 yıl önce masaya kayıt edilmiş ise de nizalı alacak yazılmasına rağmen alacaklı —— tarafından İİK 235 maddesi uyarınca kayıt – kabul davası açılmamış öylece bırakılmış sonradan itirazın iptali davası şeklinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılmış ve görülmüş, 6 yıl devam eden itirazın iptali davasında karar safahasına gelindiğinde —– idaresince davanın kayıp edileceği anlaşılarak, davalardan vazgeçildiğini, —— bir borçları olmadığı, çok sayıda mahkeme kararı ile sübuta erdiğini, işin esasının —– özelleştirme idaresinden satın alan …’nun paravan şirketi, ——-tarafından …’in şirketleri adına krediyi alan ve kullanan olduğu ortaya çıktığı, bu işlemleri hile ve desiselerle yapan bankacı sanıkların cezalandırıldığını, dolayısı ile ödenen borcun … şirketlerinin ve dolayısı ile kefil olan …’in borcu olmadığını, …’nun paravan şirketi——–tarafından kullanılan paranın cezasının indirilmesi için, —- ye ödenen para olduğunu, …’le uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, …’ten bir alacağı olmayan —–…’i borçlu gösterip, …’nu onun borcunu ödemiş gibi gösterip, bankayı dolandıran, boşaltan, …’i de mağdur eden …’na temlikte bulunamayacağını, geçersiz sebeplerden dolayı yapılan temlikin iptali davası hazırlanmakta olup; dava açma işlemleri yapıldığını, açıldığında mahkemesi ve dosya numarasının bildireleceğini, bankanın parasını kim almışsa onun ödemesi lazım geldiğini, …’nun da kendi paravan şirketi —— aldığı parayı —— ödediğini, —– …’in borcunu tahsil etmiş gibi …’na temlik etmesinin ve …’i mağdur etmesinin insafsızlık olduğunu, bu işlemin sonucu … cezasını düşürdükten sonra ödediği parayı geri alması, yani hiç para ödememesi sonucunu doğuracağını, …’in borcu olmadığını ispat ederse …’nun ——ödediği parasını —– geri almak sureti ile devleti zarara uğratacağını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul davasıdır.
Davanın ilk açılış tarihi 31/10/2011 olup, o tarihte davacı —–, davalı … İflas İdaresidir. Masaya kaydı talep edilen alacak … tarafından 26/10/2011 tarihli temlikname ile temlik alınmış, sonraki aşamalarda davacı temlik alan sıfatıyla——- olmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delil olarak alacaklı ——– iflas müdürlüğünün —— sayılı dosyasına ——- sıralarda alacak kaydına ilişkin belgeler, ——– ödeme emri, 22/05/2008 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantı tutanağı, 01/04/2009 tarihli ibraname, 20/10/2011 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantısına davet tutanağı, ———- Tahsilat Daire Başkanlığı’nın alacağının temliki ile ilgili …’nun talebine karşı yazısı, ——- temlik eden sıfatı ile, …’nun temellük eden sıfatı ile 26/10/2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesini ve yine ——-‘dan almış oldukları 31/10/2011 tarihli hukuki mütealayı sunarak davanın kabulünü istemiştir.
Davalı vekili de delil olarak cevap dilekçesi ekinde Kadıköy ——-. İcra Hukuk Mahkemesi, İstanbul ——-. İdare Mahkemesinin ——– sayılı kararını, İstanbul——–. İdare Mahkemesinin ——- sayılı kararını, … vekili tarafından Kadıköy ——-. ATM ye açılmış ——- sayılı dosyayla ilgili verilmiş tedbir talebinin red kararını, … İflas idaresi Memurunun ——başkanlığına vermiş olduğu cevap ve itiraz dilekçe suretini sunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Kadıköy iflas müdürlüğünden gelen —- günlü cevabi yazıda müflis masasına — sıra kayıt numaraları ile talep edilen alacak kayıtlarına ilişkin dilekçe suretleri eklenerek — nolu alacak kaydı ile ilgili belgelerde eklenmiş, tetkikinde İstanbul —-. İcra Müdürlüğü —-. Sayılı dosyada ——…. ile dava dışı …—— asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ile —— dahil —- karşılığı takibe geçtiği, iş bu takiple ilgili olarak ——– tarafından müflis … İflas İdaresi, …——aleyhine İstanbul ——. ATM de —– tarihinde açılan davada —- tarihl—– sayılı kararla ” 5411 sayılı yasanın geçici 11. maddesi delaletiyle 4389 sayılı yasanın değişik 15/3 maddesi gereğince davacı yanın isteminin kabulü ile —— etmemek kaydıyla davayı takipten sarfınazar edildiğinden esasa ilişkin bu aşamada hüküm tesisine mahal bulunmadığına ” karar verildiği görülmüştür.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda iflas müdürülğünün —- tarihli yazı cevabına göre davacının 4.515,063 TL alacak kaydı ile masaya başvurduğu; henüz kabul ya da red kararı verilmediği bildirilmiştir. Masanın bir karar vermemesi üzerine alacaklının ne kadar süre bekleyeceğine ilişkin bir açıklık yoktur. Davanın yasal süre içinde açıldığını kabul etmek gerekmiştir.
Davada, davacı tarafın dayanağı iflas idaresinin —– olancaklarını ibra ettiğine dari ibranamenin iflas idaresi tarafından imzalanması, aynı iflas idare memurlarınca idare mahkemesinde ödeme emrine itiraz davalarından feragat edilmesidir. Davalı tarafın dayanağı ise söz konusu feragat ve ibranamenin geçersiz olduğu, çünkü iflas idare memurlarının feragate yetkisinin olmadığı, feragat letkisi tanıyan alacaklılar kurulu toplantısının da Kadıköy ——–.İcra Hukuk Mahk. ——– sayılı kararla ——-. İcra Hukuk mahkemesinin süresiz şikayet sonucu verdiği karar ile iptal edildiği, iflas idare memurlarının azledildiğine dayanmaktadır. Anılan icra mahkemesi kararların Yargıtay incelemesi sonunda kesinleştiği de görülmüştür. Burada feragat beyanı üzerinde durmak gerekir. İİK.nun —- maddelerinden yola çıkarak, iflas idaresinin masanın alyehine iş ve işlemler yapamayacağı çok açıktır.İİk.nun 226/2 maddesine göre iflas idaresi ancak belli bir tutara kadar sulh ve tahkim yapma yetkisi vardır.
Ne var ki gelinen aşama itibariyle bu kez davalı … idare vekilleri,—— temlik alan davacı … tarafından müflise karşı açılan kayıt kabul davası ile birleşen (İst. Anadolu —- ATM.nin ——–.) kayıt kabul davası görülmekte olup, davalı … idaresinin 22/08/2019 tarihli yazılı dilekçesi ile davayı ve birleen davayı kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı … dilekçe ekine 26/07/2019 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısının bir suretini koymuştur.
Buna göre—— vekili dışında katılan alcaklıların kabulü ile iflas iderisene kayıt kabul davasının kabulü ve belirtilen 3 taşınmazın tapuda devri için yetki verilmiştir.
Mahkemememizce daha önceki aşamalarda olduğu gibi ileride sakatlık doğmaması için iflas idaresinin kabul yetkisinin sınırlarının aşılıp aşımadığı üzerinde durulması gerekmiştir.
İİK.nun 226/2 maddesine göre iflas idaresi, ikimilyar liraya kadar olan alacaklardan doğrudan doğruya, daha ziyade alacaklardan alacaklılar toplanmasının vereceği yetkiyle sulh olabilir ve tahkim yapabilir. Bu sınırın üstündeki her tutar için alacaklılar kurulu toplantısınnı yapılması ve İİK.nun 240 .maddesine uygun nisapla karar alınması gerekir. Eldeki davada alacaklılar kurulunun yeniden tarihinde toplandığı ve ——– vekili dışındakilerin uygun bulması ile mahkememizde görülmekte olan dava v ebirleşen dava yönünden davanın kabul edilmesine karar verildiği, iflas idaresine davanın kabulüne dair beyanda bulunmak ve protokle göre belirtilen 3 taşınmazın alacakalı …’na devri için yetki verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce bu kararın da kesinleşip kesinleşmediği hususnda araştırma yapılması yoluna gidilerek Anadolu ——–. icra müdürlüğüne (iflas dairesine) müzekkere yazılırak iflas idaresine davayı kabul yetkisi verilen bu toplantının, kesinleşip kesinleşmediği, İİK.nun 221 .maddesine göre itiraz gelip gelmediği, —– vekili dışında itiraz eden olup olmadığı, —— maddesindeki usulle yapılmadığına dair bir itiraz olup olmadığı, varsa buna ilişkin itiraz dilekçeleri ile icra hukuk mahkemesi kararlarının eklenerek cevap verilmesi istenmiş, sadece —- tarafından itiraz bulunulmuş olup başkaca herhangi bir alacaklı tarafından İ.İ.K 221. Maddesi ve sair nedenlerle itirazda bulunulmadığı, —— tarafından yapılan şikayet yazımız ekinde gönderilen İstanbul Anadolu ——- İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2019 Karar tarihli ——-Karar sayılı ilamı ile şikayetin kesin olarak reddine karar verildiği bildirilmiştir. Gerçekten de yazı ekindeki İst. Anadolu ——- İHM nin ——— sayılı karar incelendiğinde —– alacağının tümünün ödenmiş olması nedeniyle talebin konusunun kalmadığına karar verildiği görülmüştür.
Birleşen İstanbul Anadolu ——– ATM.nin ————–.sayılı dosyası yönünden ise, birleşen davadaki talep asıl davadaki taleple aynıdır. Hem asıl davada hem birleşen davana —— nolu kayıtlarla masaya yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle aynı tutarın masaya kayıt ve kabulü talep edilmektedir. Davacı taraf, iflas içi konkordato davasında hak kaybına uğramamak için mükerrer dava açmış, o dava eldeki dosya ile birleştirilmiş, bu aşamalara gelmiştir.
Karar duruşmasında davalı vekilinin davanın reddini talep etmesi, davacı vekilinin kayıt kabule esas alacağını celse arasında tahsil yerine geçmek üzere alacaklılar toplantısında karar bağlanan 3 adet taşınmazı tapuda devraldığını, başkaca alcağı kalmadığını beyan etmiş olmakla davanın konusuz kalmış olması nedeniyle asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Birleşen davanın ise (derdestlik) dava şartı yokluğu nedeniyle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın, davacının 4.551.104,00 TL alacağının celse arasında tahsil etmiş olması sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen İstanbul Anadolu —— ATM.nin 2016/1276 Esas, 2017/6 K. sayılı davanın HMK.nun 114/1-ı maddesi(derdestlik) gereğince dava şartı yokluğundan reddine;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,25 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı vekilinin talebi olmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … idare vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.