Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/832
KARAR NO : 2018/114
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2014
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklam görselleri, broşür, gazete ilanı, katalog vb. için ticari ürünlerin, moda kıyafetlerinin makinelerin, binaların, kişilerin vb. nin fotoğraflarının çekimi gerçekleştirdiğini, davalı tarafından ………….İlçesi ……….. Mah. de inşa edilen “…………e” isimli projenin tüm tanıtım görselleri oyunculu olarak projenin iç ve dış mekanlarını imaj fotoğraf çekimleri, bu fotoğrafların görsel tasarım haline getirilmesi hususunda tarafların anlaştıklarını ve müvekkilinin projenin imaj fotoğrafı çekimlerini gerçekleştirip görsel tasarım haline getirip edimini eksiksiz ifa ettiğini ve bu tasarım ve görsellerin firmanın internet sitesinde muhtelif mekan ve bilbordlarda sergilendiğini, buna karşılık davalının ticari ilişki sonucu ödemekle yükümlü olduğu ve işin başında kararlaştırılan 34.161,00 TL lik fatura borcunun 14.475,00 TL lik kısmını 17/03/2011 tarihinde davacı müvekkilinin banka hesabına ödediği, buna karşı bakiye 19.686,00 TL lik borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında bu alacağın tahsili için İst. Anadolu 15. İcra Md. …………….1 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle takibin devamı ve itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, zira müvekkili şirket tarafından davacı tarafça tanzim edilmiş ………. tarihli ,,,,,, seri nolu fatura bedelinin 14.475,00 TL sinin YKB marifeti ile ödendiğini, anlaşma ile kararlaştırılan yükümlülüklerin davacı tarafından gereği gibi yerine getirilmediği tespit edildiği, yapılan işin anlaşmada belirtilen edimlere uygun olmadığı şifahen ve defalarca davacıya bildirildiği, davacının tüm ikazlara rağmen gereği gibi yerine getirilmeyen edimlerin düzeltilmesi için herhangi bir çaba içerisine girmemesi üzerine müvekkili şirketi tarafından davacıya 23/08/2011 tarihli……….. seri nolu 19.686,00 TL bedelli fiyat farkı iade faturası tanzim olunduğu ve fiyat farkı iade faturasının davacı tarafça itiraza uğramadan kabul edildiği, TTK 21/2 md. sine göre “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denildiğini, davacının da tebliğ aldığı faturaya 8 gün içinde itiraz etmemesi nedeniyle 19.686,00 TL lik iade faturasını kabul etmiş sayılacağını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, verilen hizmet nedeni ile tahsil edilemeyen bakiye fatura alacağının tahsili için davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine İİK 67. md. uyarınca açılmış itirazın iptali ve inkar tazminatı talebinden ibarettir. İst. Anadolu 15. İcra Md. ………….. E. sayılı takip dosyasında davacının, davalı hakkında 19/02/2014 tahinde “20/04/2011 tarihli 3125 nolu faturanın ödenmemiş 19.686,00 TL lik kısmı” denilerek bu tutar ve işlemiş faizle birlikte toplam 28.271,94 TL nin tahsili için ilamsız takibe geçildiği, davalıya 31/03/2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin yasal süre içinde 07/04/2014 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak takip dosyası, fatura, davalının ödemesine dair dekont, 17/01/2014 tarihli hesap mutabakat mektubu, fotoğraf ve tanıtıma ilişkin görseller, Tic. Sic. kayıtları, cari hesap ekstresi, banka kayıtları, taraflara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Dava dilekçesi ekinde 24/04/2011 tarihli fatura, davalının yaptığı 17/03/2011 tarihli 14.175,00 TL ödemeye ilişkin dekont, davacının imza ve kaşesini taşıyan 17/01/2014 tarihli “mutabakat mektubu” nu dava dilekçesi ekinde sunmuştur.
Davacı taraf 13/02/2015 günlü delil listesini bildirmiş, ekinde hizmetle ilgili CD sunmuş, diğer delillerini tekrar etmiştir.
Davalı tarafta cevap dilekçesinde 23/08/2011 tarihli ………… nolu 19.686,00 TL bedelli fiyat farkı iade faturası, 19/09/2011 tarihli “Toplu gönderi tevdii listesi, posta listesi gönderi cevap fotokopisi” ticari defterler, tanık, bilirkişi incelemesi olarak delillerini bildirmiş, 2. cevap dilekçesi ekinde 23/08/2011 tarihli fiyat farkı iade faturasını, 19/09/2011 tarihli “Toplu gönderi tevdii listesi, ekinde ki aynı tarihli listede alıcısı “…………………” olan barkod ve cevap gönderisi sunmuştur.
Taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere mali bilirkişi ve davacının verdiğini beyan ettiği hizmetlerle ilgili CD ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere reklam bilirkişisi tayin edilerek alınan 22/10/2015 günlü heyet raporunda taraflar 2011-2014 (dahil) yıllar ticari defterlerini sunmuş, mali bilirkişi raporunda davacının 2011-2012 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı bulunmadığı, davalının ise 2011-2014 dahil yıllar ticari defterlerinin kendi lehine delil özelliği olduğu belirtilmiş, bilirkişi heyeti raporunda davacının iyiniyetli ve basiretli tacir gibi davrandığı, davacının davalı adına kestiği faturadaki görev ve işleri ifa edildiği, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 19.686,00 TL alacaklı olduğu, davalının kestiği iade faturasının hangi geçerli sebebe dayanarak kesildiği net olarak anlaşılamadığı, iade faturasının geçerlilik kazandığı iddiasının kanıtlanamadığı, davacının kestiği faturada belirttiği genel toplamdaki bedeli almaya hak kazandığı rapor edilmiştir.
Davalı savunmasına göre PTT ….. Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğünden sorulmakla gelen cevapta davalı tarafından davacıya iade faturası olarak …………… barkod no ile gönderilen ve 19/09/2011 günlü posta listesinde 2. sırada kayıtlı taahhütlü gönderinin tebliğ durumu sorulmuş, ancak buradan gelen cevapta yasal saklama süresi dolduğundan makam onayı alınarak imha edildiği bildirilmiştir.
Dava konusu ve iade konusu faturalarla ilgili her 2 tarafın BA-BS formları kayıtlı oldukları vergi dairelerinden istenmiş, davalının kayıtlı olduğu Büyükmükellefler Vergi dairesinden 2011 yılı 4. ay BA ve 8. ay BS formları getirtilmiş, BA formunda davacı tarafından davalı adına kesilmiş 28.950,00 TL lik faturanın BA formunun 35. sırasında kayıtlı olduğu görülmüş, 2011 yılı 8. ay BS formunda ise davalının davacı adına tanzim ettiği 16.683 TL tutarlı faturanın da kayıtlı olduğu anlaşılmış, davacı ile ilgili formlar kayıtlı olduğu Sarıyer Vergi Dairesinden gelmemiş, davacı BA-BS formlarının davayı ilgilendirmediğini, davalı tarafın ileri sürmediği hususların resen araştırılmaması gerektiğini beyan etmiş, davalı vekili iade faturası kesme nedenlerinin sözleşmeyi feshedip sözleşmeye aykırılıktan dolayı iade faturası olduğunu ve BS formuyla da doğrulandığını savunmuştur.
Davalının, davacıya 23/08/2016 tarihli iade faturası kestiği ve bu faturayı toplu gönderi tevdii listesi ile davacı şirkete göndermek üzere posta idaresinin ……………Şubesine teslim ettiği savunması yönünden dosyaya ibraz edilen 19/09/2011 tarihli toplu gönderi tevdii listesi ve eki posta listesi ve barkod teyidi posta idaresi tarafından saklama süresi dolduğundan imha edildiği belirtilmekle, davacının kısmi ödeme yaptığı takibe konu bakiye alacakla ilgili iddiası (davacının 2011 yılı ticari defterlerinin tasdiki gereken yevmiye defterlerinin tasdiki yapılmadığı, 2012 yılı yevmiye defteri tasdiki yapılıp, 2011 ve 2012 yılları diğer defterlerin ibraz edilmediği ve lehine delil vasfı bulunmadığı için davacının alacak iddiası kati somu delillerle kanıtlanamamış olmakla, davacının delil listesinde yemin deliline dayanması nedeniyle mahkememizce verilen 30/06/2017 günlü ara karar ile talep ve beyan üzerine verilen 28/09/2017 günlü ara kararla davalı şirket yetkilisinin davacı iddiaları karşısında davacıya borçlu olmadığı ve hizmetin eksik verildiği savunmasına yönelik yemin tebligatı çıkarılmış, davalı şirket yetkilisi Emrullah Turanlı’nın hazır bulunduğu 13/02/2018 günlü celsede davalı şirketin tek yetkilisinin kendisi olduğunu, davacı ile davaya konu hiçbir sözleşmeleri olmadığını, davacıya hiçbir borçları bulunmadığını, hizmet vermişse alacağını gününde aldığını, icra takibine konu alacakla ilgili hizmet vermediği için davacıya hiçbir borçları bulunmadığına, yemin etmiştir.
Davacı vekili davanın bilirkişi raporu ile kanıtlandığını, yemin içeriğinin davalının savunması ile tezat oluşturduğunu belirterek davanın kabulünü istemiş, yazılı deliller var iken yemin teklif edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili dava konusu faturaya ilişkin olarak “müvekkili şirkete hizmet yapıldığını ispat edememiştir, bu nedenle müvekkili şirket tarafından iade faturası kesilmiştir.” diyerek ispatlanamayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve davanın reddi gerekçesi : Taraflar arasında davalı şirketin …………….. için yazılı bir sözleşme olmaksızın davacının, davalıya imaj fotoğraf çekimleri ile ilgili hizmet verdiği tartışmasızdır. Davacı bu hizmet karşılığı davalı adına 20/04/2011 tarihli 3125 nolu KDV hariç 28.950,00 TL (KDV dahil 34.161,00 TL lik fatura tanzim etmiştir. Bu faturanın 14.475,00 TL lik kısmının davacı tarafından fatura tanzim tarihinden önce 17/03/2011 tarihinde davalıya YKB dekontu ile ödendiği de anlaşılmaktadır. Davalı da bu ödemeyi kabul etmektedir.
Davacı tarafından davalı adına tanzim olunmuş 20/04/2011 tarihli…….. nolu fatura, davalının kayıtlı olduğu vergi dairesinden gelen 2011 yılı 4. ay BA formlarında 35. sırada (KDV hariç) 28.950,00 TL olarak kayıtlıdır. Yine davalının 2011 yılı 8. ay (onay tarihi 30/09/2011) BS formunda ise davacının, davalı adına tanzim ettiği icra takibine konu KDV hariç alacak tutarı olan 16.683,00 TL’lik iade faturası da yine davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmaktadır.
Davacının 2011 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterlerinin açılış tasdiki mevcut olduğu, kapanışının yapılmadığı 2011-2012 yılları defterlerinin davacı lehine delil vasfı olmadığı, davalının 2011-2014 arası yıllar ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığı, mali bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır.
Davalı, davacı adına kestiği 23/08/2011 tarihli ………….. y. sayılı fiyat farkı faturasını davacı şirkete posta ile taahhütlü olarak gönderdiğini iddia etmektedir. Bununla ilgili resmi posta belgeleri tevdi listesi ve gönderi listesi posta idaresine ……. Şubesi tarafından imzalı ve kaşeli olduğu ve davacıya gönderildiği iddia edilmiş, ancak imha edilmesi nedeniyle bu konuda resmi cevap alınamamış ise de, her 2 tarafın çalışanları (davacı çalışanları ………. ve davalı çalışanı ………….) arasında 2011 yılı 6-11 aylar arasında yapılmış mail görüşmelerinden davacı şifai sözleşme ile yaptığını belirttiği hizmetler nedeniyle bakiye alacağını talep etmiş, davalının, davacı tarafından yapılmış çekimler yönünden istenilen hizmetin verilmediği savunulmuş, mahkememizce aradaki ihtilaftan fatura tanzim tarihinden önce yapılmış ödeme sonrası verilen hizmetin tamamlanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalının ticari defterlerine işlediği ve kayıtlı olduğu Büyük Mükellefler Vergi Dairesine bildirdiği 2011 yılı 8. ay BS formunda davacı adına tanzim ettiği iade faturası (davacının talep ettiği takibe konu alacakla ilgili) kayıtlı olup, taraflar arasında yazılı sözleşme olmamakla birlikte davacının verdiği hizmet karşılığı adına fatura tanziminden önce yaptığı ödeme bakiyesi olarak başkaca alacağı olduğu davacı tarafından kanıtlanamamış, ancak davacı delilleri arasında yemin deliline dayanmakla; ve mahkememizce sorulduğunda davalıya yemin teklif edeceklerini bildirmekle bu konuda verilen ara karar uyarınca teklif edilen yemin davalı tarafından eda edilmiş bulunmakla, tüm dosya kapsamı karşısında kanıtlanamayan davanın reddine, davacı takipte haksız ise de, kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Davacı takipte haksız ise de, davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Peşin alınan 482,85 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 446,95 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 3.392,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalının yatırdığı 300,00 TL giderden tebligat gideri olarak kullanılan 131,50 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Tarafların yatırdığı gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi ve vekilinin yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2018