Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/75 Esas
KARAR NO: 2021/472
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2014
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ——plakalı aracın davalı şirketten satın alındığı ve okul taşıtı haline getirilmesi için davalı şirket ile anlaşma yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından gerekli tadilatların yapıldığı beyan edilerek ve ——- aracın kendilerine teslim edildiğini ancak yapılan kontrolde, ——–levhasının, manevra kameralarının, ilk yardım çantasının eksik olduğunun tespit edildiği, eksiklerin tamamlanması için davacının —- aracın tekrar davalı şirkete teslim edildiğini, aracın davalı şirkete tesliminden sonra davalı şirket çalışanı diğer davalı —— yönetimindeyken %100 kusurlu olarak—- kazaya karıştığını, kendilerinin kazadan —- haberdar olduklarını, aracın onarımının — tarafından yaptırıldığını, aracın ——- serviste kaldığını, davalı şirketin eksik yaptığı tadilatların da kendileri tarafından —- ödenerek tamamlandığını, kaza nedeniyle aracın—- değer kaybettiğini, aracın ilk tescil tarihi —– itibariyle kullanımına başlanabileceği halde— kullanılamadığını aylık —olmak üzere ———— kazanç kaybı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin eksik bıraktığı ve davacı araç sahibi tarafından tamamlanan —— bakiye tadilat bedelinin sadece davalı şirketten fatura tarihleri itibariyle yasal faizi ile tahsili, kaza nedeniyle mahrum kalınan — kazanç kaybı ile değer kaybının — kısmının toplamı — tazminatın kaza tarihi —- itibariyle yasal faizi ile her iki davalıdan müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı araç sahibinin eksik bırakıldığını iddia ettiği tadilatların tamamlanması için, ——- plakalı aracın şirket merkezine getirildiğini, aracı getiren şoföre aracın otoparka bırakılması gerektiğinin bildirildiğini, getiren şoförün aracı otoparka götürmek yerine tesadüfen şirket merkezinde bulunan bir başka müşterileri —- aracı otoparka götürmesini rica ettiğini ve anahtarı —— fabrika otoparkına götürürken kaza yaptığını, kendilerinin —— herhangi bir ilişkilerinin olmadığını,—– şirketlerinde çalışmadığını, aracın ve anahtarının kendilerine teslim edilmediği—– kendilerinin teslim etmediğini beyanda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarihli duruşmadaki beyanında, —– beri servis ve turizm işi yaptığını, —— bir aracının yıprandıkça değiştirdiğini, diğer davalıdan araç satın alıp dizayn yaptığını, kendisine bir araç göstererek açık otoparkta bulunan kendi aracını alıp gelmesini söylediklerini, aracın davacının olduğunu bilmediğini, gösterdikleri araca başka bir şahısla bindiklerini, araca binmekteki amacının kendi aracının olduğu yere gidip kendi aracını almak olduğunu, beraber gittiği şahsın otoparka gittikleri aracı alıp geri döneceğini ancak otoparka giderken kaza gerçekleştiğini, kendisinin diğer davalının çalışanı olmadığını, yeşil ışıkta geçerken itfaiye aracının gelip kendilerine çarptığını, meydana gelen kazada kusurlarının olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, davalı şirkete tadilat yapılmak üzere teslim edilen davacıya — plaka numaralı aracın davalı —- idaresindeyken —– tarihinde karıştığı kaza nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli, kazanç kaybı bedelinin ve eksik kalan tadilat bedelinin tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedeli, sadece davalı şirketten tadilat bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta, oluşan değer kaybının —–olduğu, davacının kaza nedeniyle kazanç kaybının —- olduğu, eksik kalan tadilat bedelinin ise ———-olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine, dosyanın daha önce rapor tanzim edilen bilirkişiye tevdi edilerek itirazları karşılar şekilde ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen —— raporda, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik yapmayı gerektirir bir husus olmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, dinlenen tanıkların beyanları ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından tadilat yapılmak üzere davalı şirkete teslim edilen araçla kaza meydana gelmesi sonucu, davacının davalılardan değer kaybı, kazanç kaybı ve davalı şirketten yapılmayan tadilatın bedelini talep edip edemeyeceği noktasındadır. Davacı ile davalı şirket arasında davacıya ait aracın tadilatının yapılması hususunda anlaşıldığı, davacının aracını gerekli işlemlerin yapılması için davalı şirkete götürdüğü dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı taraf, aracını davalı şirketin iş yerinde araç teslim almaya yetkili olan —– teslim ettiğini iddia etmekte, davalı şirket ise diğer davalı—– şirketlerinin çalışanı olmadığını iddia etmektedir.
Davacıya ait aracın tadilat işlerinin davalı şirket tarafından yapılması hususunda tarafların anlaşmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, bir kişinin aracını servise götürdüğü zaman anahtarı oradaki diğer müşterilerden birine vererek aracı otoparka götürmesini istemesi hayatın olağan akşına aykırıdır. Servise giden bir kişinin aracının anahtarını birisine teslim edebilmesi için, teslim alacak kişiye yönlendirilmesi gerekmekte olup, yönlendirilen kişinin servisin kayıtlı çalışanı olup olmadığını kontrol etme şansı bulunmamaktadır. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, aracını tadilat işlemleri yapılmak üzere davalıya ait servise götürdüğü anlaşılan davacının, aracın anahtarını davalı—vermesi hususunda yönlendirildiği, aracın hasar görmesine neden olan kazanın araç davalı —– sevk ve idaresinde iken meydana geldiği, davacının aracın anahtarını —– vermesi için yönlendirme yapan davalı şirketin, aracın haksız fiil sonucu hasar görmesinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmış, her ne kadar davacı tarafından daha uzun süre kazanç kaybına uğradığı iddia edilmişse de, trafik kazalarında hasar ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda onarım için belirtilen —– sürenin makul olduğu, onarımın daha uzun sürmesinin sorumluluğunun davalılara yüklenemeyeceği, raporda belirlenen kazanç kaybı ve değer kaybı bedelinin makul olduğu görülmüş, davacı tarafından talep edilen ancak klima bakım ve onarım bedeli olduğu anlaşılan —- davalıdan talep edilemeyeceği, tadilat bedeli olarak — talep edilebileceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, — değer kaybı bedeli, —- kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam —- maddi tazminatın —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
a—– değer kaybı bedeli, — kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam —maddi tazminatın —– işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b—– tadilat bedelinin —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 737,82-TL harcın peşin alınan 568,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 169,12-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 568,70-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 593,90-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.388,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 450,32-TL’sinin, 380,75 TL’sinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak, 69,57-TL’sinden sadece davalı ———- olmak üzere, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ——– tarafından harcanan 65,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%32,43 kabul, %67,57 ret olmak üzere) 44,05-TL’sinin davacıdan alınarak davalı———— verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2021