Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/733
KARAR NO : 2018/43
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/02/2014
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu …. plakalı … Marka 2011 model aracı 09/11/2013 tarihinde …..’ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken davalılardan ….’ın maliki olduğu ve davalı … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, değer kaybından ve 19 günlük onarım süresince araç kiralaması nedeniyle uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 1.000 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılardan ……Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ….. nolu ZMMS poliçesi ile 11/01/2013-11/01/2014 arası dönem için sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun 25.000 TL limitle sınırlı olduğunu, kusur durumu ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişler, delil bildirmemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının maliki olduğu araca davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarparak verdiği hasardan dolayı davacı aracındaki değer kaybı ve onarım süresince aracı kullanamaması nedeniyle uğradığı zararın tahsili isteminden ibarettir.
Davalı … …..’ın maliki olduğu ….plakalı aracın davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maliki olduğu …. plakalı aracın yine davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,davacının aracının ayrıca dava dışı …… Sigorta AŞ ye kaskolu olduğu, poliçelerden ve davalı vekilinin 11/06/2015 günlü UYAP dilekçesi ile anlaşılmış, dosyaya sunulan trafik kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, fatura, ekspertiz vs. belgeler ile davacı aracındaki maddi hasarın davacının kasko sigortasını yapan….Sigorta AŞ den gelen 25/04/2017 günlü yazı ekindeki hasar dosyasından davacının …. plakalı aracının “Genişletilmiş mavi kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve 6.693,00 TL hasar bedeli tespit edilerek ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı aracındaki değer kaybını aynı zamanda davalının ZMMS sigortasından yani ….. Sigorta Şirketinden ve diğer davalılardan talep etmektedir. Aracını onarım süresince kullanamamaktan dolayı uğradığı maddi zararı yine tüm davalılardan talep etmektedir.
Dosyaya getirtilen hasar dosyasının tetkikinde ekspertiz raporuna göre davacı aracında kaza nedeniyle oluşan hasar tespit edilmiş, toplanan tüm delillere göre kusur-hasar yönünden bu işlerde ehil Mak. Müh. bilirkişi ……den alınan raporda, davaya konu olayla ilgili kazada kusursuz, …… plakalı araç sürücüsü ….’ın %100 kusurlu olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle 10.190,00 TL maddi hasar ve değer kaybı olduğu, araçtaki onarım süresinin ise 15 gün de hasarın giderileceği ve günlük araç kiralama bedelinin olay tarihi itibarı ile 120,00 TL +KDV üzerinden 2.124,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı alınan bilirkişi raporuna istinaden davasını toplam 12.314,00 TL ye yükseltmek sureti ile 12/10/2017 günü ön büroya verdiği dilekçe ile ıslah etmiştir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf rapora bir itirazları bulunmadığını belirterek, ıslah talepli davanın kabulünü talep etmiş, davalı … …. vekili ve rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş, keza 26/10/2017 günlü dilekçe ile ıslah talebini kabul etmediklerini bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının bedel artırım talepli davasının 5.624,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve ıslah talepli davanın kısmen kabul gerekçesi : 09/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğü, hasar dosyası ve dosyaya sunulan diğer tüm belgelerle sabittir. Davacının trafik kaza tespit tutanağı ve oluşa göre uzman bilirkişiden alınan ve reddini gerektirir bir neden bulunmayan benimsenen rapora göre davacı kusursuz, davalı … ……ise tam kusurludur.
Davacının aracındaki maddi hasar (değer kaybı hariç) aracı kaskolu olduğu için 6.690,00 TL olarak kasko sigortası tarafından davacıya ödenmiştir. Davamızın konusu davacının 2011 model olan /////////// Marka aracındaki değer kaybı ve onarım süresince aracını kullanamaması nedeniyle araç kiralama-uğradığı zarar olup, davacı aracındaki değer kaybı ve kullanamaması nedeniyle onarım süresinin 19 gün belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000 TL istemiş, bilirkişi raporundan sonra davasını 10.190,00 TL hasar ve değer kaybı bedeli, rapora göre 15 gün onarım süresi içinde 2.124,00 TL olmak üzere toplam 12.314,00 TL ye yükselttiğini belirtmiştir ve bu suretle ıslah etmiştir.
Oysa davacının aracındaki değer kaybı hariç hasar bedeli olan 6.690,00 TL kasko sigortası tarafından davacıya ödenmiştir. Bilirkişi raporuna göre bu tutarın düşümü ile raporda da belirtildiği üzere değer kaybı 3.500,00 TL dir. Davacının aracı 2011 model …….. tipi araç olup, aracın modeli, cinsi ve tipi dikkate alındığında ve keza 6.690,00 TL maddi hasar tutarı da düşünüldüğünde ayrıca dosyaya getirtilen hasar dosyası içerisindeki fotoğraflardan ….. plakalı araçtaki maddi hasar gören kısımlar dikkate alındığında 3.500 TL değer kaybının makul olduğu sonucuna varılmıştır.
Yine davacı 19 gün onarımda olacağını belirtmişse de uzman bilirkişinin 15 günde onarılacağına ilişkin görüşü yerinde bulunmuş ve günlük KDV dahil 141,60 TL den olmak üzere 15 gün karşılığı 2.124,00 TL tutar makul bulunmakla, bu tutar üzerinden hüküm tesisi gerekmiştir.
Ancak davacı 15 günlük onarım süresi tazminatına da davalı … şirketinden takip etmişse de ZMMS poliçesi kapsamında olmayan bu talepten davalı … sorumlu tutulamaz. Bu itibarla yukarıdan beri açıklanan nedenler, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında Davacının bedel artırım talepli davasının 5.624,00 TL üzerinden kabulüne, bu tutarın tamamından davalılar ….. ve …..’ın, müştereken sorumlu olacakları şekilde olay tarihi olan 09/11/2013 ten itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile ve davalı ….. Sigorta Şirketinin de bu tutarın 3.500 TL sinden sorumlu olacağı şekilde bu davalı içinde dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsili için müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıdan beri açıklanan nedenlerle,
1-Davacının bedel artırım talepli davasının 5.624,00 TL üzerinden kabulüne, bu tutarın tamamından davalılar …. ve …..ın, müştereken sorumlu olacakları şekilde olay tarihi olan 09/11/2013 ten itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile ve davalı … ….Sigorta Şirketinin de bu tutarın 3.500 TL sinden sorumlu olacağı şekilde bu davalı içinde dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsili için müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 384,17 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın ve ıslahta alınan 194,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 164,97 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin (hüküm altına alınan toplam tazminattan davalı … şirketinin sorumlu olduğu tutar oranı dahilinde sorumlu tutulmak sureti ile) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen tutar üzerinden (davalı … onarım süresince araç kiralama tazminatından sorumlu olmadığından ve diğer davalı hakkındaki fazlaya ilişkin davada reddedilmiş olmakla) kendisini vekil ile temsil eden davalılar … Sigorta AŞ ve …… yararına ayrı ayrı taktir olunan 2.180,00’er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar…. Sigorta AŞ ve ..’a ödenmesine,
6-Davacının peşin ve ıslahta yatırdığı 219,20 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan tahsil ile davacıya ödenmesine,
7-Davacının peşin ve ıslahta yatırdığı harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 29,00 TL başvurma-vekalet harcı 600,00 TL bilirkişi ücreti 206,60 TL tebligat-yazışma posta giderleri ki cem’an 835,60 TL giderden davanın kabulüne tekabül eden 381,63 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Sigortanın yatırdığı 50,00 TL giderden posta ve yazışma gideri olarak kullanılan 38,40 TL den bu davalı yönünden reddedilen tutar üzerinden 27,48 TL nin davacıdan alınarak davalı … şirketine ödenmesine, bakiyesinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların yatırdığı gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı vekili Av. … ve davalılardan ….. vekili Av. …. yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018