Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/702 Esas
KARAR NO: 2021/1213
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- teminatı altındaki, sürücü — dava dışı —sürücüsü ve sahibi olduğu —- yolcu olarak bulunan müvekkilinin %78 oranında sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, sürücü— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu işbu dava öncesinde davalı —- tazminat ödendiğini ancak yetersiz olduğunu ayrıca %78 oranında sürekli sakat kalan müvekkilinin sürekli bakım gideri ihtiyacı olduğunu ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek sürekli sakatlık tazminatının eksik ödenen kısmına karşılık — sürekli bakım giderinin toplamı —– itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —-teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine yapılan inceleme sonrasında sürekli sakatlık oranının %68 ve tazminat miktarının —– olduğunun tespit edilerek davacıya ödeme yapıldığını ve davalının ibra edildiğini, kusur ve zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sürekli bakım giderinin teminat altında olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini, kaza nedeniyle elde edilen gelirin tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, aracın zorunlu trafik sigortasına karşı açtığı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kazaya katışan araç sürücülerinin kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacıya yapılan ödemenin sürekli sakatlık zararını karşılayıp karşılamadığı, sürekli sakatlık nedeniyle bakiye zararın ne kadar olduğu, davacının sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığı, bakıcı tazminatının miktarı ve davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
— plakalı aracın kaza tarihindeki trafik kayıtları, davacının sosyal ve mali durumuna ilişkin düzenlenen tutanak, davacı ——-davacıya —- rücuya esas ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı, poliçe, davalı —– belgesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının trafik kazasından sonra tedavi gördüğü hastane kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Davacının maluliyetin belirlenmesi için maluliyet raporu aldırılmıştır. Hükme esas alınan ——- raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının %63 meslekte kazanma gücü kaybının olduğu ve geçici iyileşme süresinin— aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacının sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığının belirlenmesi için —– raporunda özetle; davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Dava konusu trafik kazasında sürücülerin ve davacının kusurlarının belirlenmesi için alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsünün hızını aracın teknik özellikleri ve yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kazada diğer araç sürücüsünün ve davacının herhangi bir kusurunun olmadığı şeklinde rapor sunulmuştur.
Tazminat hesaplaması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, hükme esas alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının bakiye — sürekli iş göremezlik, — bakıcı gideri talep edebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığı, bu yaralanma kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının %63 meslekte kazanma gücü kaybının olduğunun ve davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan ve olayın oluş şekline uygun şekilde kusur belirlemesi yapılan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının zararın tamamını gidermediği, bu nedenle davacının bakiye maluliyet tazminatı talep edebileceği, sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu ve davalının sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre teminat limitinin üstünde sürekli bakıcı giderinin olması nedeniyle teminat limiti ile davalının sorumlu olduğu, faizin başlangıç tarihinin, davalının kısmi ödeme tarihi olduğu, aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle faizin yasal faiz olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;— sürekli iş göremezlik tazminatı ve — sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2- Alınması gerekli 20.279,26-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 45,00-TL peşin harcın ve 970,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.264,26-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 45,00-TL peşin harcı, 970,00-TL tamamlama harcı ile 25,20-TL başvuru harcının toplamı olan 1.040,20-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harcanan toplam 2.923,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 22. maddesine göre takdir olunan 29.230,97-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021