Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/68 Esas
KARAR NO : 2022/842

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/11/2010
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında uzun bir süreden buyana devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin, davalının aldığı taahhüt işlerinin ahşap dekorasyon ve mobilya işlerini yaptığını, bazı işlerde malzemenin davacı tarafından, bazı işlerde davalı tarafından temin edildiğini, işçilik ücretlerinin ise peder pey ödenmekte olduğunu, yapılan ödemelerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin piyasadan aldığı malzemelere dair faturaların bulunduğunu, malzeme bedelleri için kesilmiş çekler bulunduğunu, Müvekkilinin davalıya ait pek çok işi yapmış olması nedeniyle faturada belirlenen rakamın fatura tarihine kadar yapılan pek çok iş ve malzeme için yapılmış olan ödemelerden bakiye kalan kısım olduğunu, faturada gösterilen tutarın bir kısım ahşap mobilya imalatı ve işçilik bedeline ilişkin olduğunu, bu güne kadar yapılan işlerin tutarı ve davalının yaptığı ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, bu tutarlar incelendiğinde davacının rayiç bedelin altında fiyatlandırma yaptığının anlaşılacağını, yapılan işlerin ne olduğunun ve hangi adreslerde yapıldığının mahkemeye bildirileceğini, davalının haksız olarak faturaya itiraz edip iade ettiğini belirterek sonuçta, 41.300 TL alacağın 23.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının faturasına süresinde noter ihtarıyla itiraz edildiğini, davacı faturasının defterlere işlenmediğini, kesilen faturanın mütemmim cüzü olan ve yapılan işlerin muhataba teslim edildiğine karine teşkil eden sevk irsaliyesinin de usulsüz olduğunu, sevk irsaliyesinde muhatap olarak yazılan müvekkilinin teslim alma beyanının olmamasının da usulsüzlüğü gösterdiğini; davacının bazı taahhüt işlerinde davalının mobilya işleri taşeronluğunu yaptığını, şöyle ki, iç mimarlık hizmeti veren müvekkilinin malzeme, ham madde ve aksesuarlarına da kendisi karar verip alarak taşeron firmalara sadece işçilik yaptırdığını, böyle bir ilişkide taşeronun sadece işçilik faturası kesebileceğini, malzeme faturası kesemeyeceğini, davacının dava konusu faturada talep ettiği mobilya imalatı kaleminin bu nedenle haksız olduğunu, taraflar arasındaki ilişkide davacının sadece işçilik yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekilinin herhangi bir alacak olmadan kesilmiş bir faturadan bahsettiği, bunun doğru olmadığı, kesilen faturanın bir alacağa tekabül edeceği gibi kesin bir kabul olmadığını, müvekkilinin iyi nitelikli olarak ve fatura bedelinin ödenmeme ihtimalini hiç hesaba kalmadığını, davacı ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre davacı şirketin üzerine aldı işleri bitirmesinin göstergesi olduğu, karşı tarafın bu işlerin teslim edilmediğine ilişkin bir itirazı olduğunu, bu sebeple davalı şirketin davacıdan mobilya işçiliği hizmeti satın almadığı, davacı müvekkilinin mobilya imalatı dışında kalan işçililik kalemi olarak talep ettiği 15bin TL hakkında bir şey söylemediğini, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden doğan, faturaya dayalı iş bedeli alacağın tahsili için açılmış bir alacak davasıdır.Sulh Hukuk Mahkemesi—Diş sayılı Raporunda özetle;—- adresindeki villada yapılan imalatların kalitesi birinci sınıf olduğu, ek imalatların maliyetinin yüksek olduğu, villada yapılan ek işlerin maliyetinin —- fazla olduğu kanaatine varıldığı belirtilmektedir. Rapor ekinde villada yapılan ahşap ve diğer imalatlara ilişkin 06.07.2010 tarihli fotoğraflar bulunmaktadır.
—–Esas sayılı dosyası kapsamında bilirkişi Mali Müşavir——-tarafından düzenlenen 30.01.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı yanın 2009-2010 yılları işletme defteri üzerinde yapılan mali inceleme sonucu, davacı yanın dava konusu 41.300.-TL bedelli faturasının 2010 yılı işletme defterinde hasılat kısmında kayıtlı olduğu, davalı yan ticari defterlerini ibraz etmediğinden faturanın davalı yan defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, davacı yanın daha önceki 2 faturasının davalının kabulünde olduğu ve söz konusu 2 fatura bedelinin 15.000.-TL bedelli çek ile ödendiği, davacının alacağının varlığının kabulü halinde alacağına ancak dava tarihinden itibaren %16 ve değişen oranlarda avans faizi yürütebileceği kanaatine varılmıştır.
İLK KARAR: ——karar sayılı kararında: Taraflar tacir olduğundan tarafların ticari defterleri üzerinde HMK.222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defterinde dava konusu fatura ve alacak kayıtlıdır. Davalı taraf ticari defterlerin sunmamıştır. Esasın davalının faturaya süresinde itiraz ettiği dava dilekçesinde de belirtilmiştir. Davacının ticari defterleri usulüne uygun olmakla birlikte, davalının faturaya itiraz etmiş olması karşısında defterlere göre davanın ispatlandığının kabulü mümkün görülmemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bu faturaya konu işçilik hizmetini de almadığını beyan etmiştir. Davacı vekili iddialarını ispat etmek üzere yemin deliline de dayanmayacağını belirtmiştir, gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
YARGITAY İLAMI: ——sayılı ilamında: Bu durumda mahkemece öncelikle tarafların tanıkları da dinlenmek suretiyle iş kapsamının davalının kabul ettiği 78 m2’den az olmamak üzere belirlenmesi, davacı taşeron bir kısım malzemeleri davalının temin ettiğini kabul ettiğinden, bunların nelerden ibaret olduğu ve miktarının kendisinden sorularak açıklattırılması, davacının kendisinin tarafından temin edildiğini ileri sürdüğü malzemelerin kendisi tarafından alındığını ispat külfeti davalıya düşeceğinden bunun ispatı konusunda davalıya süre verilip delilleri toplandıktan sonra oluşacak kanaat de dikkate alınarak mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp kanıtlanacak iş kapsamına göre BK’nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle davalının kabul ettiği 15.000,00 TL’den az olmamak üzere işçilik bedeli ve yine aynı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile davacının temin ettiği malzeme bedelleri hesaplattırılıp bulunacak toplam miktardan ihtilaf konusu olmayan 15.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.Davacı tanığı ——- kendisi sadece mobilya cilası işi yaptığı için mobilya işi yapan davacının malzemeyi kendisi mi aldı yoksa iş sahibi mi aldı bunu bilemediğini, davacının getirdiği mobilyalara kendi atölyesinde cila yaptığını, yılını tam hatırlamadığını, montajın yapıldığı adreste de bazen cila işi yaptığını, davacı buralara kendi arabası ile götürdüğünü, cilalamanın işçilik ve malzeme parasını davacıdan aldığını, işin fiyatını davacıyla konuştuğunu, faturayı da kendisine kestiğini, ancak son alacağını alamadığı için fatura kesemediğini, davacı ile aralarında imzalanmış sözleşme mevcut olduğunu, davacının işi kime yaptığını bilmediğini, sadede bir kez montaj sırasında görmüş olduğunu beyan etmiştir.Davacı tanığı —–; 2009 yılından 2013 yılına kadar davacının yanında çalıştığını, davacının davalıya yaptığı mobilya işlerini bildiğini, —— projelerde mobilya işi yaptığını, bu işleri davacı davalı şirketten aldığını, bu işlerin mobilya malzemelerini, ahşabı ve diğer mobilya aksesuarlarını davacı kendisi temin ettiğini, işçiliğini de yaptıklarını, davalının malzeme paralarını davacıya ödeyip ödemediğini bilmediğini beyan etmiştir.Davacı tanığı —– davacıyı 6-7 yıldır tanıdığını, davacı davalı şirkete bir takım mobilya işleri yaptığını, kendisi de davacıya yardım ettiğini, işlerden bir tanesi —– villa olduğunu, başka projeler için de davalıya mobilya işi yaptığını bildiğini, ancak kendisi onlarda çalışmadığını, çalıştıkları işte malzemenin bir kısmını davacı ile birlikte aldıklarını, yani davacı aldığını, kendisi yanında olduğunu, bir kısım malzemeyi ise —— aldığını, hatırladığı kadarıyla—– kaplamayı yani —–davalının aldığını bildiğini, yukarıda söylediği iki kalem dışındaki malzemeyi davacı aldı diye bildiğini, yapılan işte çok kalem malzeme olduğunu, 4-5 kamyonetlik malzeme söz konusu olduğunu, malzemeler parça parça iş yapıldıkça geldiğini, yaptığı iş karşılığı parasını aldığını, ancak az bir miktarını alamadığını, para alamadıkları için önce işi bıraktıklarını, sonra binanın sahibi kalan iş bedelini kendisinin ödeyeceğini söyleyince işe devam ettiklerini, bina sahibi en son kalan iş bedelini de davalıya ödediğini söylediğini beyan etmiştir.İş bu dosya kapsamında Bilirkişiler ——tarafından düzenlenen 22:07.2015 tarihi almış raporunda özetle; 11.11.2014 tarihli duruşmada, —– bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle, davacı tarafça yapılmış olan işler üzerinde 12.12.2014 günü inceleme yapılmasına karar verildiği, taraflarla yapılan görüşmelerde yapıldığı iddia edilen imalatların gerek üzerinden 5 sene gibi bir süre geçtiğinden, gerekse mal sahiplerinin evlerini açmak istememelerinden dolayı incelenemediği, dava konusu mahalde keşif yapılamaması ve bunun sonucu olarak da iş kapsamının tespit edilememesi sebebiyle dava konusu uyuşmazlık hakkında bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmektedir.İş bu dosya kapsamında Bilirkişiler ——- tarafından düzenlenen 17.10.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davaya konu beş adreste bulunan ahşap ve mobilya imalat işlerine ilişkin olarak dosya içeriği belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafça 2010 yılı itibariyle dosyaya sunulan faturalar toplamı 57.934,61.-TL (okunmayan bir fatura var), davalı tarafça 2010 yılı itibariyle dosyaya sunulan faturalar toplamı 19.638,55.-TL olduğu, işin yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa ortalama rayiçlerine göre 1. sınıf malzemeli işçilikli toplam bedel (ölçülemeyen tespit edilemeyen kalemler hariç) 134.207.-TL olarak hesaplandığı, % 25 davalı (işveren) karı (33.551,75.-TL) düşüldükten sonra, kalanın——- malzeme ve işçilik oranı üzerinden) işçilik karşılığı 45.294,86.-TL, malzeme karşılığı 55.360,39.-TL olarak hesaplandığı, ödenen 15.000.-TL düşüldükten sonra, davacıya ödemesi gereken miktar tarafların ödediği faturalar hariç 30.294,86.-TL+KDV olduğu sonucuna varılmıştır.21.05.2017 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; her iki tarafça sunulan faturalar toplamları, imalatın yapıldığı tarihler olarak beyan edilen 2009-2010 yılları dikkate alınarak, 2011 yılı hariç hesaplandığı, davacı faturaları 2 adet okunamayan 22 adet mükerrer 1 adet 255.-TL tutarlı (geniş poplin) faturası hariç KDV dahil 42.936,41.-TL olarak hesaplandığı, davalı faturaları toplamı davalı vekilinin 28.05.2014 havale tarihli beyan dilekçesi esas alınarak ve ekindeki faturalar kontrol edilerek KDV dahil 59.616,35.-TL olarak hesaplandığı belirtilerek, genel teknik hesaplama Kök Raporun 8. Maddesinde ve eklerinde açıklanmış olup davacıya ödenmesi gereken miktar tarafların ödediği faturalar hariç 30.294,86.-TL KDV olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce 31.07.2019 tarihinde mahallinde keşif ve inceleme yapmak suretiyle, Bilirkişiler—— tarafından düzenlenen bila tarihli Bilirkisi Raporunda özetle;——- adresinde davacı tarafça davalı nam ve adına üçüncü şahısların taşınmazlarında yapıldığı iddia olunan mobilya vasıflı ürünlerin her türlü malzeme işçilikler, nakliyeler v.b genel giderler, kar dahil olmak üzere 22.11.2010 dava tarihinde KDV olmak üzere 27.697,55 TL bedelle yapılabileceği ,buna göre ödenen 15.000,00 TL’nın mahsubu sonucu davacının talep edebileceği bakiye alacak tutarının 12.697,55 TL olduğu, binalarda ya da bitmiş dairelerde yapılması gereken ahşap dekorasyon ve mobilya işlerini yaptığını, davalı şirketin, üçüncü şahıslara ait evlerin ahşap ve mobilya işleri için kimi zaman davacıya malzeme parası verdiğini, kimi zaman da malzemeyi kendi belirlediği yerlerden kendi temin ederek davacıya getirdiğini, bazen de davacı şirket tarafından malzemeler tedarik edilerek söz konusu işlerin yapıldığını işçilik ücretinin ise peyderpey ödendiğini, belirtmiştir. Gerek 31.07.2019 tarihinde keşif gerçekleştirilen iki taşınmazda gerekse 29.09.2021 tarihinde keşif ifa edilen iki taşınmazda; davacı dilekçesinde beyan edildiği üzere Davacı yanca, davalı adına,dava dışı üçüncü şahıslara yapıldığı iddia edilen, yukarıdaki işlerde kullanılan malzemelerden hangilerini davacının temin ettiği, hangilerinin davalı yanca temin edildiği ve de hangilerinin davalıca parası verilip davacı yanca alınmış malzemeler olduğunu, belirlemede dava dosyasına sunulan belgelerin yetersizlik arz etmesinden dolayı tarafımızdan tarafların kullandığı malzemelerin bire bir tespitlerinin mümkün olamadığı, bundan sebeple yukarıda yer verilen üç hususunda izaha ve ispata açık bir durum arz ettiği, tespitinde bulunmuştur.
03.02.2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Kök rapordaki görüş ve kanaatleri kısmen ve/veya tamamen değiştirebilecek herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı/sunulmadığı belirtilerek, kök rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen korunduğu sonucuna varılmıştır.
29.09.2021 tarihinde mahallinde keşif ve inceleme yapmak suretiyle, Bilirkişiler —— tarafından düzenlenen 15.11.2021 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda; —— adresinde ve “——- adresinde keşif ve inceleme yapıldığı, davaya konu hususlar davacı asil tarafından bilirkişilere tek tek gösterildiği, işlerden/ürünlerden bazılarının halihazırda mevcut olduğu bazılarının yerinde ise farklı ürünlerin mevcut olduğu belirtilerek, iki keşif mahallindeki tespitler neticesinde, davacı yanın davalı adına yaptığını iddia ettiği, gerek dosya kapsamında yer alan flash bellek içindeki resimler, gerekse davacı yanın keşif sırasında sunduğu resimler ile örtüştüğü yönünde kanaate varılan mobilya vasıflı ürünlerin/işlerin 22.11.2010 dava tarihindeki piyasa koşullarında malzeme, işçilik, nakliyeler, yüklenici karı, genel giderler vb. dahil olmak üzere KDV dahil 88.187,50.-TL bedelle yaptırılabileceği, örtüşmeyen ürün/işlerin ise 10.750.-TL bedelle yaptırılabileceği, toplam bedelin 98.937,50.-TL olduğu, gerek 31.07.2019 tarihinde keşif gerçekleştirilen iki taşınmazda gerekse 29.09.2021 tarihinde keşif ifa edilen iki taşınmazda yapıldığı iddia edilen işlerde kullanılan malzemelerden hangilerini davacının temin ettiği, hangilerinin davalı yanca temin edildiği, hangilerinin davalı yanca parası verilip davacı yanca alınmış malzemeler olduğunun birebir tespiti mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya —–alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan 23.10.2010 tarihli dava konusu fatura incelendiğinde, davacı —— tarafından, davalı —— adına düzenlendiği, “—–İmalatı 20.000.-TL, —— İşçiliği 15.000.-TL” açıklamalı, 35.000.-TL+KDV — 41.300.-TL toplam bedelli olduğu görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde, faturada belirlenen rakam, fatura tarihine kadar yapılan pek çok iş ve malzeme için alınmış ödemelerden bakiye kalan kısım olduğunu belirtmekte olup, fatura üzerinde işin hangi proje için yapıldığı ve/veya ahşap imalatın/mobilyanın neler olduğu, malzeme niteliği ve miktarına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Dosya kapsamında,—— tarafından, ——- adına düzenlenmiş olan 31.12.2009 tarihli KDV dahil 7.370.-TL bedelli ve 13.09.2010 tarihli KDV dahil 7.644,04.-TL bedelli iki fatura daha bulunduğu görülmüştür. Faturalar toplamı (7.370.-TL*7.644,04.-TL) 15.034,04.-TL’dir.—– Asliye Ticaret Mahkemesi —— dosyası kapsamında düzenlenen 30.01.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı yanın 2009-2010 yılları işletme defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, söz konusu iki fatura bedelinin 15.000.-TL bedelli çek ile ödendiği belirtilmektedir. Sayın Mahkeme’ce geçerli görülmesi durumunda; davacı yanın davalı adına yaptığını beyan ettiği imalatların toplam rayiç bedeli, dava tarihi (22.11.2010) itibariyle serbest piyasa koşullarında malzeme, işçilik, nakliye, montaj dahil olmak üzere toplam (23.474,50.-TL * 83.845,34.-TL *4.320.-TL——- 111.639,84.-TLKDV—) 131.735.-TL olduğu hesap iştir. Serbest piyasa koşullarında sıkça uygulanan genel kabullere ve mesleki tecrübelerimize göre, ahşap mobilya imalatı işlerinde toplam bedelin yaklaşık 9650’si malzeme bedeli, %50’si ise işçilik, nakliye ve montaj bedeline karşılık geldiği kabul edilirse, dava konusu imalatlara ilişkin malzeme bedeli (111.639,84.-TL x 0,50 – 55.819,92.-TLKDV-) 65.867,50.-TL, işçilik, nakliye ve montaj bedeli (111.639,84.-TL x 0,50 — 55.819,92.-TLKDV>) 65.867,50.-TL olduğu hesap edilmiş, 17.10.2017 tarihli Bilirkişi Raporu ve 21.05.2017 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda listelendiği ve hesaplandığı üzere, davacı tarafça imalatın yapıldığı tarihler olarak beyan edilen 2009-2010 yılları dikkate alınarak, 2011 yılı hariç; davacı tarafından sunulan ve davacı adına düzenlenen malzeme alımı faturaları toplamı (2 adet okunamayan 22 adet mükerrer 1 adet 255.-TL tutarlı geniş poplin faturası hariç) KDV dâhil 42.936,41.-TL olduğu, davalı tarafından sunulan ve davalı adına düzenlenen malzeme alımı faturaları toplamı (davalı vekilinin 28.05.2014 havale tarihli beyan dilekçesi esas alınarak ve ekindeki faturalar kontrol edilerek) KOV dâhil 59.616,35.-TL olduğu görülmektedir. Davacı bila tarihli dilekçesi ekinde ise; dava dışı ——ile yapmış olduğu 11.11.2010 tarihli 10.000.-TL bedelli Sözleşme ile —–tarafından ——- adına düzenlenen 02.12.2011 tarih ve KDV dahil 3.000.-TL toplam bedelli irsaliyeli faturayı sunmuştur. Davacı——- davalı tarafça dosyaya sunulan malzeme alımına ilişkin faturalar incelendiğinde; faturaların açıklamalarında yer alan malzemelerin önemli bir bölümü ahşap mobilya imalatında sıklıkla kullanılan, genel nitelikte malzemeler olduğu görülmüştür. Dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, söz konusu malzemelerin dava konusu imalatlarda kullanılıp kullanılmadığı, şayet kullanıldı ise hangi adres/projede, hangi mobilyanın imalatında, hangi oranda kullanıldığının kesin ve net olarak tespit edilmesi ve bu hususta hesap yapılması teknik yönden mümkün olamamaktadır. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinde işsahibi davalı, malzemenin kendisi tarafından sağlandığını ispat yükü altındadır. Ancak somut olayda davalı tarafın bu iddiası ispata muhtaçtır, tespitinde bulunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Somut olayda davacı taraf davalıdan toplam 41.300,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmekte olup, düzenlemiş olduğu faturanın açıklama kısmında, ahşap mobilya imalatı-ahşap mobilya işçiliği yazmaktadır. Fatura açılması bu şekilde olsa da davacı, kesilen faturanın bakiye alacak hakkına ilişkin olduğunu, davalının birçok işinin yapıldığını, alacak hakkının yapılan işe ve alınan malzemeye karşılık olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde davacının sadece işçilik ücreti talep edebileceğini, mobilya imalatı yapmadığını iddia etmektedir.Mahkememizce 31/07/2019 günü ——bilirkişi heyetiyle icra edilen keşif sonucu bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor gerekçeli ve denetlemeye uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Her türlü malzeme, işçilikler, nakliyeler v.b. genel giderler, kar dahil olmak üzere yukarıda belirtildiği üzere toplam 47.88 m2 + 32 mtl + 1 adet Kapı işinin 22.11.2010 dava tarihinde 23.474,50 TL+KDV olmak üzere 27.697,55 TL bedelle yapılabileceği, buna göre ödenen 15.000 TL’nın mahsubu sonucu davacının talep edebileceği bakiye alacak tutarının 12.697,55 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 12.697,55-TL’nin 23/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 867,37- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.033,25‬- TL peşin(ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 165,88‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 17,15-TL başvurma harcı, 103,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 1.033,25‬-TL peşin harcın toplamı olan 1.153,90- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.414,20-TL yargılama giderleri ve 419,90 TL keşif harcı toplamı 8.834,10 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.716,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen toplan 2.250,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.558,24-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesi,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- —– göre davacı vekili için takdir olunan—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7——- göre davalı vekili için takdir olunan —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.