Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/579
KARAR NO : 2018/151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2013
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Katar……. kentinde İşveren ………… tarafından ihaleye çıkarılan ” ……….. ” inşaatını yüklenici olarak üstlendiği, davalının üstlendiği işin tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik, imalat, teslimat, kurulum ve işletmeye alınması işlerini ………iş ortaklığı tarafından üstlenilmiş olduğu ve davalı ile 15.10.2007 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, Davacı şirket tarafından anılan alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında …. Bankası A.Ş.” nin kontragaranti altında ” ……….r ” tarafından davalı … lehine 2.257.449 USD bedelli süreli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun süresinin dolması üzerine 31.12.2012 tarihine kadar süresinin uzatılmış olduğu ve teminat bedelinin 2.366.203,50 USD olarak tadil edildiğini,Sözleşmenin tarafı olan İş ortaklığı ve davacı tarafından, alt Yüklenici Sözleşmesi kapsamında üstlenilmiş bulunan tüm yükümlülüklerin sözleşmeye uygun olarak ve süresinde yerine getirilmesine rağmen teminat mektubunu paraya çevirdiği, bu nedenle davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ……… Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itiraz nedeni ile davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, ………İnşaat Taahhüt A.Ş.’nin yüklenici olarak üstlendiği ……Eğitim Şehri Kongre Merkezi Projesi inşaatında ..r’un üstlendiği işin tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik imalat teslimat kurulum ve işletmeye alınmasını, 15.10.2007 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile üstlenmiş olduğunu,Davacı tarafın sözleşme kapsamında 2.257.449 USD bedelli süreli teminat mektubunu müvekkil şirkete verildiği, sözleşmenin 11. Maddesinde; Alt yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ……….’un banka teminatının ödenmesini talep etmeye yetkili kılındığını, davacının, üstlendiği işi süresinde ve verilen sürelerde tamamlayamaması sonucu 31.10.2011 tarihinde işveren ile yapılan geçici kabulde alt yüklenici kapsamında yapılması gereken ancak bu tarih itibariyle tamamlanmamış işler ve bitirilmesi gereken işler tespit ile tamamlama tarihleri belirlenmiş olmasına rağmen, kendi yükümlülüğünde olan ve kabul heyetince de tespit edilen eksikliklerini verilen sürede gidermemiş olduğunu,Davacı şirketin, verilen gecikme bildirimlerine rağmen üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmediğinden ana işveren de bunun üzerine 15,11.2012 tarihinde geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmadığını ileri sürerek bu eksikliklerin yapım işini müvekkili şirketin elinden alarak sözleşme kapsamından çıkartmış ve Mıdmac unvanlı şirkete ihale ettiği, dolayısıyla Alt İşverenlik Sözleşmesinin 19/d Maddesi gereği müvekkili şirketçe feshedilmiş olduğu, bunu takiben 23.12.2012 tarihinde davacı şirketin 2.366.203,50 USD’ lik teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiği, ………….’un uğradığı zararları tazmin İçin Teminat mektuplarına el koyma ve Taşeronun şantiyede bulunan, tesisleri, makineleri, ekipmanları, aletleri ve malzemelerine rehin koyma hakkı verdiği,Ana işverenin kesin hesabın çıkartılmasını beklediği, çıkarılacak kesin hesaba göre müvekkili şirketi sorumlu görüp, çıkacak rakama göre tazmin talep edeceği, verilen teminat mektuplarını irat kaydedeceği,Ana sözleşmenin henüz feshedilmemesi nedeniyle işverenle müvekkili şirket arasında yapılacak geçici kabul ve çıkartılacak kesin hesap sonucunda alacak veya verecek tutarı kati olarak ortaya çıkartılabileceğini, fazlaya dair tazminat taleplerinin de davacıdan talep edilebileceğini, Ana işverenin geçici kabul eksikliklerim ihale ettiği Midmac firması bu eksik işler kapsamındaki elektrik işlerini tamamlamak için davacı …. ile ……ortaklığının Katarda gösterdiği firmalarla alt yüklenici Sözleşmeleri yaptığı, bu durumun dahi davacının yüklenimindeki işleri tamamlamadığını, müvekkili şirketi zarara uğrattığını ortaya koyduğu, ifade edilmiş ve yersiz ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile davalı şirketin Katar’ın Doğa şehrinde ihale ile yüklenmiş olduğu “Katar Eğitim Şehri Kongre Merkezi Projesi” İnşaatının tüm bina içi elektrik işleri mühendislik tedarik imalat, teslimat, kurulum ve işletmeye alınması işlerinin alt yüklenici sözleşmesi ile verildiği davacı şirketin işi eksiksiz tamamlayarak süresinde teslim etmesine rağmen alt yüklenici sözleşmesi ile davalıya teslim edilmiş bulunan (teminat mektubunun)bilahare tutarı tadil edilen ve süresi uzatılan teminat mektubunun davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak haksız yere nakte çevrilmesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine İİK 67. md. uyarınca açılmış itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İst. Anadolu 9. İcra Md. ………E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında 19/02/2013 tarihinde “20/12/2012 tarihli ……….Bankası ………Şubesine ait 01/11/2007 tarih ve……… referans nolu teminat mektubu bedelinin haksız tazmini nedeni ile alacak” iddiasıyla 2.366.617,00 USD asıl alacak ve 18.284,55 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.384.901,55 USD alacağın dolar üzerinden merkez bankanın bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile fiili ödeme tarihindeki TC Merkez bankasınca yayınlanan dolar efektif satış kuru üzerinden tahsili talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 26/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/02/2013 tarihli dilekçe ile davacıya bir borcu olmadığını belirterek takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında yapılmış 24/07/2007 tarihli taşeron sözleşmesi, davacının almış olduğu elektrik işleri ile ilgili imalat belgeleri, davalı şirkete verdiği 2.257.449 USD bedelli ilk teminat mektubu, bunun süresinin dolması üzerine 31/12/2012 tarihine kadar süresi uzatılmış ve tadil edilmiş 2.366.203,50 USD bedelli Tekstilbank teminat mektubu, yapılan elektrik inşaat ve imalat işleri ile ilgili raporlar, davalı şirketle yapılan karşılıklı yazışmalar sunulmuş, ayrıca davalı tarafta 27/05/2013 günlü dilekçesi ekinde karşı delil olarak eksik işlerin tamamlanmadığı iddiası ile ilgili yazılar, 12/12/2012 referans sayılı sözleşmenin feshi yazısı, 01/05/2012 tarihli iş bitirme geçici kabul belgesini deliller olarak dosya içerisine sunmuştur.
Tarafların sundukları deliller üzerinden dava dosyası ve ekleri tevdii olunduğu elektrik müh. Prof. Dr. ……….l, İTÜ Öğr. Görevlisi……….ı ve sözleşme hukuku dalında uzman Doç. Dr. ……….tarafların iddia ve taleplerini değerlendirerek noksan belgelerin dosyaya sunulmasını talep etmişlerdir.
Eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın 13/03/2015 günlü teslim tutanağı ile tevdii edildiği bilirkişi heyetinden………., 22/07/2015 günlü talep dilekçesi ile eksik belgeleri ve mutabakat tutanakları ile Türkçe tercümelerinin ibrazını istemiş, bunların da ikmali ile davalı savunmasına karşın inşaat işlerinin davalı tarafından bitirilememesi nedeniyle gecikmeye davalının sebebiyet verdiği iddialarına göre heyete inş. müh. …….’de dahil edilmiş, bu bilirkişiden de 20/07/2015 tarihli müstakil rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti vermiş olduğu 09/11/2015 tarihli ek raporunda (müstakil rapor tanzim eden İnş. Müh. ……..ün 20/07/2015 tarihli raporundaki değerlendirmeleri de dikkate alarak) Davadosyasındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ………İnşaat A Ş ile………. (Taşeron) arasında imzalanan …… No.lu Taşeron ( Alt Yüklenim ) Sözleşmesi kapsamında yapılması taahhüt edilen ………. Kongre Merkezi Projesi elektrik işlerindeki gecikmenin, inşat işlerin yürütülmesinde ve yapımında görülen birçok aksaklığa bağlı olarak geliştiği, bu nedenle ……… A.Ş.nin sözleşmeye aykırı davranmış sayılmasının mümkün olmadığı, Hakediş belgelerine göre, ……. A.Ş.’ nin ……. A.Ş ‘ ne cari borcu 4.391.568,17 USD olup, bunun 4.341.563,17 USD’ lık kısmı için …….firması tarafından düzenlenen ve …….r A.Ş. tarafından da teyit edilen 03.07.2012 tarihli Hesap Mutabakatı mevcut olduğu halde, sözleşme gereği ……A.Ş. tarafından verilen teminat mektubunun Davalı …Ş. tarafından paraya çevrilmesinin yerinde olmadığı, Hukuki yönden Sonuç Bölümünün 1 ve 2 nolu açıklamaları Sayın Mahkeme tarafından kabul edildiğinde, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin hukuki şartlarının oluşmadığı sonucuna ulaşılabileceği, zira, elektrik işlerinin zamanında yerine getirilememiş olunması davalının sorumluluğunda olan inşaat işlerinin tamamlanmamış olması sebebine dayanmakta ise ve elektrik işleri bu tamamlanmamış inşaat işlerinden sekleye uğramış ise buradaki gecikmenin sorumluluğunun davacı üzerinde bırakılması söz konusu olamayacağı taşerona ait bir ışın yapılması ve bu bağlamda ışın yapım sürecinin işleyebilmesi evleviyetle taşeronun işi yapmasına müsaade edecek biçimde sahanın kendisine terk edilmesini gerektireceği, dosya kapsamında mevcut durum tespit raporu incelendiğinde davacı yana ait işlerin çok büyük bir kısmının tamamlanmış olduğuna vurgu yapıldığı, Buna karşılık, Sayın Mahkemenin aldığı Karar Uyarınca Heyete Katılan., ancak heyetten bağımsız olarak rapor düzenleyen İnşaat Mühendisi …..’ün 20.07 2015 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Bölümünde ifade ettiği ve “……… kentinde işveren …….tarafından ihaleye çıkarılan “……….i” inşaatını yüklenici olarak üstlenen davalı … İnşaat tarafından, 15.10.2007 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile ……. İş Ortaklığına verilen tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik, imalat, teslimat, kurulum ve işletmeye alınması ile ilgili işlerin, eksiklikler tutanağı düzenlenerek geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmadığının anlaşıldığı, kesin kabul ve kesin hesabın yapılmadığı tespit edildiği”,”Davalı … İnşaat ın davacı ………ile olan alt yüklenici sözleşmesini 12.12,2012 tarihinde feshetmesinin, teminat mektubunu iade etmemesinin sözleşme hükümlerine aykırı olmadığı, 23,12.2012 tarihinde teminat mektubunu nakde çevirmesinin gerekçelerinin oluştuğu sonuç ve kanaati edinilmiş olduğu belirtilmiştir” şeklinde açıklanan tespitler Sayın Mahkemece dikkate alınacak olur ise teminat mektubunun paraya çevrilmesinin şartlarının tamamlanmış sayılabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 01/12/2015 günlü dilekçe ile 09/11/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun kabulü ile raporuna itibar edilmesi mümkün olmayan ……….’den yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığına karar verilerek bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen 4.391.568,17 USD alacağa ilişkin davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili 27/11/2015 günlü dilekçesinde, yüklenici olan davacının haklı olup olmadığının saptanabilmesi, müvekkili tarafından sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun nakte çevrilmesinde bilirkişiler arasındaki çelişki giderilmeden davalı şirketin uğradığı zarar kesin hesap ile tespit edilmeden ortaya çıkan sonucun hatalı olması nedeniyle yeniden oluşacak bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
04/03/2015 tarihli celse ara kararıyla bilirkişi olarak atanan……….ün müstakilen vermiş olduğu rapor ile elektrik müh. leri ve hukukçubilirkişiden oluşan bilirkişi raporu arasında oluşan önemli farklılık olduğu ve ……..’ün İnşaat Müh. olarak heyete dahil edilmeden müstakilen vermiş olduğu rapora göre hüküm tesis edilemeyeceği gibi diğer bilirkişi heyetinin içerisinde inşaat bilirkişide bulunmadığından heyet raporu hükme esas alınamayacağından : Alınmış olan raporlara göre hüküm tesisi mümkün bulunmadığından ,bu çelişkinin giderilmesi yönünde listelerden seçilecek bir elektrik müh. bir inşaat müh. ve bir hukukçu bilirkişi atanarak yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ara kararla atanan inşaat bilirkişi ……… elektrik mühendisi Doç. Dr. …….. ve Hukukçu bilirkişi Doç. Dr. ……..tarafından verilen …….tarihli raporda Davalı … İnşaat A.Ş ile Davacı ……… (Taşeron) arasında imzalanan ………. No.lu Taşeron ( Alt Yüklenim ) Sözleşmesi kapsamında yapılması taahhüt edilen………. Merkezi Projesi elektrik işlerindeki gecikmenin, inşai işlerin yürütülmesinde ve yapımında görülen birçok aksaklığa bağlı olarak geliştiği, bu nedenle …l A.ş.nin sözleşmeye aykırı davranmış sayılmasının mümkün olmadığı,Durum Raporlarında da belirtildiği üzere, söz konusu gecikmenin inşaat işlerinin yürütülmesinde ve yapımında görülen birçok aksaklrğa bağlı olarak geliştiği, …L tarafından yeterli malzeme ve personel tedarikinin yapıldığı, elektrik işlerinin yazılı sürelerde tamamlanmamış bulunmasının teknik olarak ….’in kusuruna dayanmadığı, Davalı …’un hakkedişleri geç ödemesi ve hatta bir kısmını hiç ödememiş alması da Alt Yüklenicinin malzeme ve personel ödemeleri açısından bakıldığında, işin gecikmesine sebep olmasının kaçınılmaz olduğu, bu durumda da yine gecikmenin ….’un sorumluluğunda olduğu, Hakediş belgelerine göre,…….r A.Ş.1 nin …….A.Ş.’ ne cari borcu 4.391.500,17 USD olup, bunun 4.341.568,17 USD’ lık kısmı için …l firması tarafından düzenlenen ve … A.Ş. tarafından da teyit edilen 03.07.2012 tarihli Hesap Mutabakatı mevcut olduğu halde, sözleşme gereği …. A.Ş. tarafından verilen teminat mektubunun Davalı …Ş. tarafından paraya çevrilmesinin yerinde olmadığı, Davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal etmesi, yükümlülüklerini yerine getirmemesi söz konusu olmadığından teminat mektubunun paraya çevrilmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırılık teşkil ettiği rapor edilmiştir.
Davacının, davalı hakkında başlatmış olduğu takip, 2.366.617,00 USD ye teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihten takip tarihine kadar ki işlemiş faiz de eklenerek yapılmış olmakla; işlemiş faiz hesabı yapılması için dava dosyası verildiği mali bilirkişi tarafından verilen 26/05/2017 günlü raporda :
Takipte talep edilen tutara göre teminat mektubunun 2.366.617 USD üzerinden nakte çevrildiği 20/12/2012 tarihinden takip tarihi olan 29/02/2013 tarihine kadar geçen 71 gün için 1,75 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tutarı 8.056,22 USD olduğu,
Teminat mektubu nakit ödeme tutarına göre de 2.366.203,50 USD ye 71 gün için 1,75 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tutarının 8.054,82 USD olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07/06/2017 günlü dilekçe ile davanın sübut bulduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiş, son celsede sözlü yargılamada davanın kabulünü istemiştir. Davalı vekili 08/06/2017 günlü dilekçe ile 30/10/2011 tarihli eksik ve hatalı işler listesini içeren yarım kalmış geçici kabul tutanağının davacı taraftan yada asıl işverenden celbi ile eksik ve hatalı işlerin hesabının tespitini talep etmiş, davalı tarafın bu konudaki talebi reddedilerek sözlü yargılamada davanın reddini istemiş, heyetimizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve davanın kısmen kabul gerekçesi : Davalı yüklenicisi olduğu Katardaki Kongre Merkezi inşaatının elektrik işlerini sözleşme ile davacı şirketle yapılan 24/07/2007 tarihli taşeron sözleşmesi ile davacıya vermiştir. Davacıdan sözleşme ile ……bank AŞ kontrgaranti altında davalı … lehine 2.257.449,00 USD bedelli süreli teminat mektubu alınmış ancak işin bitmemesi ve teminat mektubunun süresi dolması üzerine bitiş tarihi 31/12/2012 olarak teminat mektup bedeli de 2.366.203,50 USD olarak tadil edilmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları … ve … birbirini doğrulayan ve tamamlayan beyanları ile davacının taşeron sözleşmesi ile almış olduğu elektrik işlerini tamamlayamamasının davalı …’un inşaat işlerini zamanında tamamlayamaması ve diğer taşeronlarla koordinasyonu sağlayamaması olduğunu, kullanılacak elektrik malzemelerinin önemli bir kısmını davalı …’un temin edeceğini ancak temin edemediği ve davacı …….tarafından temin edildiği, bu nedenle işin tamamlanmadığı beyan edilmiştir. Davalı tanıkları … davalı …’un mimar olarak Katar’da ki işte proje müdürü olduğunu, davalı …’un işverenden para alacak ki taşeronlara ödeme yapacağını ancak davalı …’un borcu bulunduğunu, zira hakedişlerde gecikmeler olduğunu, ödemelerde sıkıntı olduğunu ve davalının yalnız davacı …….ile değil diğer bazı taşeronlarla da (ki ………..’un 80 civarında taşeronu bulunduğu, hepsi ile işin özelliğine göre gecikmeden dolayı) zeyilnameler yapıldığı belirtilmiş, diğer davalı tanığı … ise kendisinin çalıştığı …………’da ki görevinden ayrıldığı 2010 Kasım ayında binanın tavanları dahil birçok noksanları bulunduğunu, elektrik işinde gecikmelerin …………’un elinde olmayan bazı kusurları bulunduğu, bunlarında mimarı ve ekipmanlarda sorunlar olup, bunlardan dolayı elektrik işlerinde gecikmeler olduğu beyan edilmiştir.
Davalı, davacının işi süresi içerisinde tamamlamadığını iddia etmekte ise de, toplanan tüm deliller, belgeler ve bunları değerlendiren bilirkişi heyetlerinin açıklayıcı raporlarında, davacının taşeron sözleşmesi ile yüklendiği elektrik işlerinin yapılabilmesi için öncelikle inşaat işlerinin tamamlanması gerekmektedir. Bu konuda davalının maillerine karşı davacı ……AŞ nin Elektrik Mühendisleri Odası İstanbul Şubesine müracaatı üzerine görevlendirilen 2 elektrik mühendisi tarafından 04/10/2010 tarihinde sözleşme konusu inşaat mahalline gidilerek düzenlenen raporda, tespitler yapılmış ve tespitlerde binanın halen inşaat halinde olduğu, ön hol dışında tüm binanın her yerinde bu faaliyetlerin devam ettiğinin gözlemlendiği, orta gerilim, trafo ve ana pano imalatlarının ve devreye alınmış olması sebebi ile kuvvetli akım tesisatının bitime çok yakın olduğu zayıf akım ile ilgili genel tesisatların ise buna oranla daha geride kalmış olduğu gözlemlendiği, inşaat ile elektrik arasında yalnızca saha montajları açısından parelelliğin sağlanmış olduğu şantiye ve işin yürütülmesinde yüklenici tarafından koordinasyonun sağlanmadığı ve plan dışı hareket edildiği kanaatinin oluştuğu … elektrik grubu mevcudunun iş gücü açısından fazlasıyla yeterli olduğu, inşaat işlerine özen gösterilmesiyle işlerin planan sürelerden daha önce bitirilmesinin mümkün görüldüğü, ………AŞ tarafından yeterli malzeme ve personel tedarikinin yapıldığı, elektrik işlerinin yazılı sürelerde tamamlanmamış olmasının kendi kusuruna dayanmadığı, bu şekliyle sözleşmeye aykırı davranış sayılmasının mümkün olamayacağı belirlenmiştir.
Özetlenen her 2 taraf tanıklarının anlatımlarından davacı şirketin elektrik işlerini sözleşme uyarınca süresinde tamamlayamamasının, davalı yüklenici ……’un inşaat işlerinin gecikmesi ve aksamasından kaynaklandığı, ayrıca taşeron sözleşmesi ile ……….’un temin etmesi gereken malzemeleri davacının elektrik işlerini yapabilmesi için davacıya teslim etmemesi, bu malzemelerin bir kısımının davacının kendi imkanları ile temin ettiği, bütün bu işlemlerde davacının elektrik işlerinin gecikmesine, davalının sebebiyet verdiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla müstakil rapor veren inşaat mühendis bilirkişi …………’ün 20/07/2015 günlü raporundaki görüşleri kabule şayan bulunmamıştır.
Yine kaldı ki; Davacı şirketin 2. kez durum tespiti yapılması talebi üzerine 22-23/01/2011 tarihlerinde tekrar yerinde tespit yapıldığı ve bu tespitlerde de inşai işlerin eksiklerinin devame ettiği ve bunun da elektrik işlerine yansıdığı ve elektrik işlerinin tamamlanmasına engel olarak gecikmeye neden olduğu tespit edilmiştir.İnşaat bilirkişi …………’den alınan 20/07/2015 tarihli müstakil raporda bilirkişi davalı … İnşaatın davacı Anel’e ait sözleşmeyi 12/12/2012 tarihinde feshetmesinin ve teminat mektubunu iade etmemesinin sözleşmeye aykırı olmadığı 23/12/2012 tarihinde teminat mektubunu nakte çevirmesinin gerekçesinin oluştuğu rapor edilmişse de, yukarıdan beri yapılan açıklamalar davacı iddialarını doğrulayan tanık anlatımları ile bilirkişi …………’ün raporu hükme esas alınmamıştır.
Bu durumda gerek 1. bilirkişi heyetinin verdiği 29/09/2014 tarihli rapor ve itiraz üzerine itirazları karşılamak üzere alınan 09/11/2015 tarihli rapor içeriğine göre taşeron sözleşmesinin davalı yüklenici tarafından 12/12/2012 tarihinde feshedilmesinin haklı hiçbir nedeni olmadığı ve sözleşmeyi feshetmesinden dolayı davalının muhatap banka olan Tekstilbank AŞ ye 17/12/2012 tarihinde başvurusu üzerine 19/12/2012 tarihinde teminat mektup bedeli olan 2.366.203,50 USD nin (teminat mektubu nakte çevrilmesi sureti ile) tahsili sözleşme ve yasal hiçbir nedene dayanmadığından asıl alacak yönünden davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali gerekmiştir.
Davacı takip talebinde 18.284,55 USD işlemiş faiz talep etmiştir. Davalının itirazı üzerine yaptırılan mali bilirkişi incelemesinde, nakte çevrilen teminat mektup olan 2.366.203,50 USD nin nakte çevrildiği 20/12/2012 tarihinden takip tarihi olan 29/02/2013 tarihine kadar ki 71 günlük süre için %1,75 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tutarı 8.054,82 USD olarak kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Yukarıdan beri açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamı karşısında davalı tarafından davacı ile yapmış olduğu elektrik işleri ile ilgili 15/10/2007 tarihli “Alt yüklenici sözleşmesi” nin (2.257.449 USD tutarlı) ilk süreli teminat mektubunun süresinin dolması üzerine 31/12/2012 tarihine kadar süresi uzatılarak teminat bedeli de 2.366.203,50 USD olarak tadil edilmesine rağmen 12/12/2012 tarihinde sözleşmeyi feshetmesi haklı nedenlere dayanmadığından davanın kısmen kabulü ile; İst. Anadolu 9. İcra Dairesi 2013/1807 E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin 19/02/2013 takip tarihi itibarı ile 2.374.258,32 USD üzerinden devamına, işbu alacak tutarının, asıl alacak olan 2.366.203,50 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi döviz üzerinden 1 yıllık vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İtiraz haksız olmakla, kabule göre asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, Davacı fazlaya ilişkin takipte haksız ise de; kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İst. Anadolu 9. İcra Dairesi………. E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin 19/02/2013 takip tarihi itibarı ile 2.374.258,32 USD üzerinden devamına, işbu alacak tutarının, asıl alacak olan 2.366.203,50 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi döviz üzerinden 1 yıllık vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İtiraz haksız olmakla, kabule göre asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatı olan 473.240,70 USD nin davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı fazlaya ilişkin takipte haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine,
5-Kabule göre alınması gerekli 284.992,50 TL harçtan peşin alınan 50.449,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 234.543,28 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
6-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 106.920,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.244,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacının peşin yatırdığı 50.449,22 TL nispi harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacının peşin nispi harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 24,30 TL başvurma harcı, 251,00 TL tebligat giderleri, 9.700,00 TL bilirkişi heyet ücretleri ve ek ücretler, 300,00 TL SMMM bilirkişi ücreti ki cem’an 10.275,30 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 10.229,44 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalının yatırdığı 150,00 TL den posta -tebligat gideri olarak kullanılan 122,10 TL den davanın reddine tekabül eden 0,52 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
12- Hüküm kesinleştiğinde Takip dosyasının iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 21/02/2018