Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2014/576 Esas
KARAR NO : 2018/173
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/04/2013
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülen Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine davalı kooperatife 2001 yılında üye olmaları nedeniyle kooperatifin….. numaralı dairesinin tahsis edildiği, kooperatif üyeliğine binaen müvekkillerinin …..0 TL peşinat … TL tutarlı senetleri imzalayarak kooperatif yönetimine verdiklerini, davalı kooperatifin 2-3 yıl içerisinde sitenin bitirileceğini ve tam ve eksiksiz olarak teslim edileceği taahhüdünde bulunduklarını, müvekkillerinin ortaklık aidat ve ödemelerini kooperatifin …. Bankası …. Şubesinde bulunan ….. nolu hesabına düzenli olarak ödeyerek bitirdiklerini ve toplamda kooperatife 76.625,00 TL ödemede bulunduklarını, ayrıca tüm genel kurullara katıldıklarını, ancak bir süre sonra ekonomik olarak zor duruma düşen kooperatifin piyasaya olan borçlarını ödeyemez duruma geldiği, site yönetiminin sürekli olarak değiştiği, müvekkillerine ait …. numaralı bağımsız bölümün bir türlü tamamlanamadığı ve teslim edilemediğini ve koop. yönetimi tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığı…. numaralı dairenin 3. bir kişi adına tescil edildiği söylendiğini, müvekkillerinin de kendi adlarına olan dairenin tescilini, mümkün değilse ödedikleri toplam tutarın iadesini talep ettiklerini, davalı koop. yönetiminin kötüniyetli olarak müvekkillerini oyaladığını, davalıya ….. Noterliğinden….gün … y. sayılı ihtarname keşide edilerek ….. nolu dairenin müvekkilleri adına tapuya tescil ve intikalinin sağlanması, eğer ortaklıktan çıkarılmış iseler kooperatife yapmış oldukları 76.625,00 TL nin kendilerine ödenmesini talep ettikleri ve ihtarnamenin 12/11/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen olumlu olumsuz cevap verilmemesi nedeniyle .nolu dairenin mülkiyetinin müvekkilleri adına tapuya tesciline, ortaklıktan çıkarılmış iseler ödemiş oldukları 76.625,00 TL nin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılara …. nolu dairenin tahsis edildiği, ancak davacıların kendilerine tahsis edilen bu daireyi arsa sahiplerinden . ait olan ve kooperatife devri gereken dairelerden …. nolu dairenin kendilerine tahsisini ve devrini talep ettiklerini, sonrasında bu daireyi kooperatif hisselerinin karşılığı olarak kooperatifin talimatı ve muvafakati ile …… teslim ve devir aldıklarını, ancak ….. daireyi devir ve sonrasında kooperatiften ortağa tahsisen tescil yöntemi ile değil ….. satış gibi gösterilerek alındığını, bu nedenle tapu iptal ve tescilini isteme hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacıların üyesi oldukları davalı kooperatifin kendilerine tahsis ettiği dairenin teslim edilmemesi nedeniyle, dairenin tapusunun verilmesi, olmadığı taktirde kooperatife yapmış oldukları ödemenin davalıdan tahsili isteminden ibarettir. Davacılar vekili, dava dilekçesi ekinde delillerini bildirmiş, davalı kooperatif vekili de 19/11/2013 günlü dilekçe ile karşı delillerini bildirmiş, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden genel kurul toplantı tutanakları hazirun cetvelleri, davalı kooperatifin tüm bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş, davacı …. nolu dairenin kendilerine tahsis edildiğine dair belgeleri sunmuştur.
Davalı tanığı olarak dinlenen ….. davacılara tahsis olunan …. nolu daire yerine davacıların toprak sahibi ile anlaşarak ….. nolu daireyi aldıkları ve bu dairenin de kendi adlarına tahsis edildiğini beyan etmişlerdir.
…. Tapu Sicil Müdürlüğünden ….. nolu bağımsız bölüm tapu kaydı getirtilmiş,. tarihinde ……. adına kayıtlı iken … tarihinde…. y. ile davacı …. satış sureti ile intikal ettiği, bundan da dava dış….. gün …. y. sayılı resmi senet ile intikal ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ….. alınan … günlü raporda, davacıların davalı kooperatif hesabına yaptıkları toplam ödemenin ….. TL olduğu rapor edilmiştir.
İtiraz üzerine koop. uzmanı bilirkişi …..den alınan ….6 günlü raporda, davalı her ne kadar davacılara tahsis edilen daire yerine …. nolu dairenin tahsis edildiğini iddia etmişlerse de, kooperatiflerde ortaklara yapılan tahsisin değiştirilebilmesi için bu konuda kooperatif yönetim kuruluna verilmiş dilekçe olması ve bu dilekçe üzerine tahsis değişikliği talebinin kooperatifçe kabul edildiğine dair yönetim kurulu kararının olması gerekmektedir. Ancak kooperatif ne davacılara ait bir talep dilekçesi, nede kooperatife ait bir yönetim kurulu kararı ibraz etmemiştir diyerek, davacıların yaptığı ödemeye ilişkin bilirkişi …. verdiği raporda belirttiği tutar yönünden aynı sonuca varmakla birlikte bu bedelden 2013 yılına ait kooperatif genel gider harcamalarından davacılara isabet eden kısmın tenzil edilmesi gerekeceği rapor edilmiştir.
Alınan 2. rapora da itiraz üzerine bu defa bilirkişi … yanı sıra …. heyete dahil edilerek alınan 21/09/2017 günlü raporda, kooperatifin kayıtlı 186 üyesi bulunduğu, kooperatifin 2012 yılı sonu itibarı ile genel giderler hesabı toplamının 48.336,32 TL olduğu tespit edilerek bir üyeye isabet eden tutarın 259,87 TL olduğu ve bu tutarın da davacıların kooperatife yapmış oldukları 57.425,00 TL den mahsubu ile davacıların geri alacakları tutarın 57.165,13 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacılar vekili davanın kabulünü talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce davacının koop. ortaklığı nedeniyle kendilerine verilmeyen … Blok nolu daire karşılığı 57.165,13 TL nin davalıdan tahsil ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve kısmen kabul gerekçesi : Davacılar, davalı kooperatife (getirtilen kooperatif kayıtları itibarı ile) 2001 yılında üye oldukları ve kendilerine davalı kooperatifin…. nolu dairesinin tahsis edildiği, her 2 tarafın da kabulünde olup, tartışmasızdır. Ancak bu dairenin davacılara teslim edilmediği de sabittir. Davalı vekili, davacıların davalı kooperatifin üyeleri olduğunu kabul ile davacılara talepleri üzerine değişiklik yapılarak, bu daire yerine arsa sahibi ….. adına olan ….. nolu dairenin teslim edildiğini savunmuştur. Ancak . . nolu daire davacılardan sadece …… tarafından arsa sahibi olan ….n tapuda resmi senetle satın alınmıştır. Kaldı ki; uzman bilirkişi …. raporunda açıkça belirttiği üzere “kooperatiflerde ortaklara yapılan tahsisin değiştirilebilmesi için bu konuda kooperatif yönetim kuruluna verilmiş dilekçe olması ve bu dilekçe üzerine tahsis değişikliği talebinin kooperatifçe kabul edildiğine dair yönetim kurulu kararının olması gerekmektedir. Ancak kooperatif ne davacılara ait bir talep dilekçesi, nede kooperatife ait bir yönetim kurulu kararı ibraz etmemiştir.” Bilakis gelen tapu kayıt ve resmi senetten davacılardan ….’nin …. nolu daireyi arsa sahiplerinden olan ve kendi adına tahsis edilmiş maliki …. satın aldığı anlaşılmaktadır.
Davacı …….. tarihinde tapuda … y. nolu resmi senetle…l’dan satın aldığı . nolu dairenin, davalı tarafından âdına tahsis edilen… bedeli karşılığı satın alındığının aksi davalı tarafından resmi senetlerle kanıtlanamamıştır. Davalı tanıkların gerçeği yansıtmayan muğlak ifadeleri de davalı lehine samimi ve inandırıcı bulunmamıştır.
Yine kaldı ki; davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiği 24/03/2008 tarihini taşıyan “…. davacıların isimleri ve imzaları bulunmamaktadır. Yine kaldı ki; davacı …. tarafından ….. nolu bağımsız bölüm mesken 19/07/2006 tarihinde tapuda resmi senetle tapu maliki …..satın alınmıştır. Bu tarihten sonraki bir tarihi taşıyan ve davacıların imzası bulunmayan 24/03/2008 tarihli bu belgede hükme esas alınmamış, yukarıdan beri yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporları ile davacıların, davalı kooperatife yapmış oldukları toplam ödeme tutarı 57.425,00 TL den kooperatif giderinden davacı payına isabet eden 259,87 TL nin mahsubu ile davacıların kendilerine …. nolu dairenin tahsis edilmemesinden dolayı 57.165,13 TL nin davalıdan tahsil ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacının, davalı kooperatif ortaklığı nedeni ile kendisine verilmeyen…. nolu daire karşılığı 57.165,13 TL nin davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 3.904,95 TL harçtan peşin alınan 1.308,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.596,35 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacılar yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 6.638,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.335,20 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacıların peşin yatırdığı 1.308,60 TL harcın yargılamaya giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davacıların peşin nispi harç dışında yaptıkları yargılama gideri olarak 28,05 TL ilk masraf, 1.200,00 TL bilirkişi ücretleri, 152,10 TL tebligatlar ve yazışma giderleri ki cem’an 1.380,15 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.029,65 TL nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı yargılama gideri olarak tebligat posta gideri 77,00 TL den davanın reddine tekabül eden 19,55 TL nin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2018