Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/541 Esas
KARAR NO : 2018/960
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/08/2012
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonunda taraflar arasında vari hesap alacağı oluştuğunu, müvekkilinin harici ikaz ve taleplerine rağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle Beykoz İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Beykoz İcra Dairesi’nin—–E. Sayılı dosyası dosyamız arasına getirtilmiş ve incelenmiştir.
Dava, tacirler arasında mal alım astımından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalıya mal sattığını, bu nedenle fatura kestiğini, ancak davalının kalan bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, icra takibine giriştiğini,davalının takibi haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Dosyamız arasına alınan Beykoz İcra Dairesinin——- E sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ilk olarak 24/07/2012 tarihli takip talebi ile 64.238,39 TL alacak talebiyle İstanbul 2. İcra müdürlüğünün——E sayılı dosyasında başladığı, borçlunun yetki itirazında bulunduğu, bunun üzerine icra dosyasının alacaklının talebi doğrultusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün—–Esas sayılı dosyası ile devam ettiği, davacının/ alacaklının “alacak talebimizi düzeltiyoruz, 58.738,31 TL alacaklıyız” şeklinde beyan dilekçesi sunduğu, 58.738,31 TL alacak üzerinden düzenlenen ödeme emrinin davalı/borçluya 08/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 09/08/2012 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu; davacının da süresi içinde 27/08/2012 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların defterleri üzerinde mali inceleme yapılması için bir mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, rapor alınmıştır. 03/07/2013 tarihli kök ve 31/01/2014 tarihli ek raporda davacı tarafın alacak borç ilişkisin gösteren muavin defterini sunmaması nedeniyle davacının alacaklı olduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir. İrsaliyelerin tespiti için ——- Kargo’ya müzekkere yazılmıştır. Davalı …, duruşmada alınan beyanında irsaliyelerde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, imza örnekleri alınarak grafolojik inceleme yaptırılmıştır. Grafoloji uzmanı, 22/06/2015 tarihli kök ve 20/04/2017 tarihli ek raporda irsaliyelerdeki imzaların …ın eli ürünü oldukları, kargo gönderi belgelerinde davalının imzasının bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Mali bilirkişiden tekrar ek rapor alınmış, mali müşavir ——- 02/03/2018 tarihli raporunda davacının davalıdan 28.804,98 TL alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak faturaya dayanmasına rağmen, davacının alacaklı olduğu tutar yargılama ile belirlenebilir hale gelmiş olup, likit olmadığından (davacı dahi, icra dosyasında, 64.238,39 TL alacaklı olduğu iddiası ile takibe başlayıp, devamında 58.738,31 TL alacaklı olduğuna dair beyan dilekçesi sunmuştur), icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Beykoz İcra Dairesi’nin ——— E. Sayılı esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 29.804,98 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca faiz uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 2.035,98TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 551,11TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.484,87TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 21,15 TL. başvurma harcı, 551,11TL peşin harcın toplamı olan 572,26TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.200,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%50,74 kabul %49,26 ret oranında) olmak üzere 1.116,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.576,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 3.472,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/12/2018