Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/506 Esas
KARAR NO : 2019/183
DAVA :Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 10/03/2012
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif tarihlerde müvekkilinden emtia satın aldığını, ancak malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine Kartal ——–.İcra Müdürlüğünün 2012/1891 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %40’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle Kartal ——-.İcra Müdürlüğünün 2012/1891 Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebi ile 20/03/2012 tarihinde açılmıştır.
Davacı 01.03.2012 tarihinde 25.650,00 TL fatura alacağı için icra takibi başlatmış, takibe süresinde yapılan itiraz üzerine 20/03/2012 tarihinde de iş bu davayı açmıştır.
Ne var ki, davalı şirketin Bakırköy ——— ATM nin —- Esas, —K sayılı dosyasında, 08/03/2012 tarihinde iflasına karar verildiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle dava tarihinde davalının iflas etmiş olduğu (ayrıca davayı takip yetkisinin de olmadığı) anlaşılmaktadır. İflas ile tüzel kişilik sona ermez ise de dava takip yetkisi, yasa gereği, adi ve basit tasfiyeye göre iflas müdürlüğüne veya iflas idaresine geçer.
Davanın Kadıköy ——–. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/341 esas sırasına kaydedildiği, Kadıköy mahkemelerinin kapatılması üzerine, İstanbul Anadolu ——–. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya devam edildiği, Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin de kapatılması üzerine dosyanın mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İflas kararından sonra açılacak davalar iflasa karar veren yerdeki mahkemede görülür. Görev ve kesin yetki halleri kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece her aşamada ve resen gözetilmelidir.
Davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesine karar verilerek bu güne gelinmiş ise de, İİK’nın 235. maddesi gereğince, kayıt kabul davalarında yetkili ve görevli mahkemenin iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi olduğu, müflis davalı ile ilgili iflas kararının 08/03/2012 tarihinde Bakırköy ———–.Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği, eldeki davanın ise 10/03/2012 tarihinde iflas kararından sonra açıldığı, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkememizin kesin yetki kuralı gereği yetkisiz olduğu, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine;
2-Karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde HMK’nun 20.maddesi uyarınca dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ve masrafların yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4-Süresinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, HMK 20 ve 331/2. madde uyarınca dosya resen ele alınarak karar oluşturulmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.