Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/470 Esas
KARAR NO: 2021/1013
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/09/2011
BİRLEŞEN DAVA : Kapatılan —- sayılı dosyası
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2011
BİRLEŞEN DAVA : —- —-sayılı dosyası
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/06/2012
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında —-bulunduğunu, bu sözleşmenin— tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiğini, yine de davalı borçluya —- yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, sözleşmenin sona ermesi üzerine——numaralı ihtarlarla davalının sona eren sözleşmeden kaynaklanan —–borcuna ilişkin kesin hesabı bildirilerek ödemenin yapılmasının istenildiğini, davalı şirketin borcu tasfiye etmek yerine —–yevmiye numaralı ihtarı ile——– gibi açıklamalarla alacak çıkararak fatura tebliğ ettiğini, bu faturalara itiraz ederek iade edildiğini, davacının sona eren alacağının tahsili amacıyla —– dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz etmeyip, ödeme yapmamak için asılsız gerekçelerle itiraz etmenin borcun ikrarı anlamına geldiğini, davacı şirket tarafından davalıya yapılmış ürün satış faturalarının davalıya tebliğ edildiğini ve herhangi bir İtiraz olmadığından bu faturaların kesinleştiğini, alacağın varlığı, miktarı ve yasal kayıtlarda yer aldığına dair— — alındığını, yine sözleşmenin— maddesine göre tarafların ödemelerde temerrüde düşmesi halinde aylık— oranında temerrüt faizini kabul ettiklerini, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını” beyan ederek davalı borçlunun —– dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın—- olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan ——çok sonra ihtarname keşide edilerek sözleşmenin yenilenmeyeceğini ihtar etmesinin haksız fesih niteliğinde olduğunu, sözleşmenin acente veya dağıtıcının herhangi bir kusuru olmaksızın sona erdirildiği bütün hallerde, acente veya dağıtıcının, makul bir tazminat talep edebileceğini, doktrinde de ——– olarak ifade ettiği bu tazminat türünün—- benimsendiğini, icra takibine konu edilen alacağın tamamının münazaalı olduğunu, ortada İikit bir alacak bulunmadığını, gerek —— alacaklarına ilişkin fazlaya dair alacakları, gerekse davacı şirketin —- haksız feshetmesi sebebiyle davalı şirketin uğramış olduğu veya uğrayacağı her türlü maddi ve manevi zararları tazmin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının davacı şirketten—– asıl alacağının bulunduğunu, bu alacağın davacının alacağıyla takas edilmek suretiyle sükuta ereceğini, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan son tarihli — mutakabatında, davalı şirketin yıllık ——-durumunda bayilere yapılacak olan —— tamamının davacı şirket tarafından karşılanacağının öngörüldüğünü, davacı ile davalı arasında süregelen —- ticari ilişkide, yıllardır hedef mutabakatı ve ana sözleşmeye dayanarak yılda bir defaya mahsus olmak üzere ——– —- —-olmak üzere — ————-davacı şirket tarafından davalıya ödendiğini, davalı tarafından prim alacaklarına istinaden davacı şirket adına —– tutarlı faturalar düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiğini, bu faturalara davacı şirket tarafından itiraz edilerek iade edildiğini, davacı şirket tarafından iade edilen faturalardan ———- tutarlı faturaya karşı davacı şirket tarafından süresinde itiraz edilmemiş olduğundan kesinleştiğini, taraflar arasında süregelen ———, ana sözleşmeye ve ticari sözleşmeye, ticari uygulamaya dayanılarak davalı şirketin çeşitli prim alacaklarına hak kazandığını ve —– alacaklarına istinaden düzenlenen faturaların davacı şirket tarafından şartsız ve koşulsuz olmak suretiyle her zaman kabul edildiğini” beyan ederek, davanın reddi ile——— takibinin iptaline, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takas itirazının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, İİK.nun 67/2 maddesi gereğince davacı şirket aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kapatılan —- Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin kendileriyle akdedilen——davacı şirketin —– birisi olarak faaliyet gösterdiğini, —- itibariyle kendiliğinden sona erdiğini, davacı şirketin sözleşmenin kendiliğinden sona ermesi hususunda yanlış anlaşmalara yol açmamak ve sona eren sözleşmenin yenilenmeyeceğini vurgulamak için davalı borçlu şirkete ihtarlı olarak tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalinden önce, hiçbir. koşulda borç bulunmadığı ya da takibin haksız olduğu anlamına gelmemek kaydıyla, ticari iyiniyet kuralları çerçevesinde davalıya takibe konu edilen faturaların, davalıya fatura edilen tutarlarda ve icra takibi ile bu davaya ilişkin tazminat, masraf ve vekalet ücreti olmaksızın iadesini teklif eder ve davacı şirkete herhangi icra-yargılama gideri ile icra ve dava vekalet ücreti tahmil edilmemek koşuluyla davalıya satılan ürünlere ilişkin faturaların aynı koşullarda iadesine ilişkin faturaların aynı koşullarda iadesine ilişkin HMK’nun ilgili kanun maddesi uyarınca ” dava içi uzlaşma teklifinde bulunur”, uzlaşma teklifinin kabul görmemesi halinde ise davalı borçlunun ——- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun %40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davaya konu alacağı için ——- sayılı dosyasında açtığı davada savunma olarak takas definde bulunduğunu, dolayısıyla ayrı bir icra takibi yaparak, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davaya açmış konusunda herhangi bir hukuki yararın olmadığı, zira bu davaya konu ettiği alacaklar bakımından —–dosyasında takas definde bulunduğunu ve bu davanın derdest olduğunu, davacının birleştirme isteğinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki —— feshedildiğine ilişkin açıklamaların bu dava ile ilgisinin olmadığını, kaldı ki sözleşmenin haksız feshedilmediğini, aksine kendi hükmü gereği süresi sonunda sona erdiğini, davacının istediği alacakların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, istemlerinin haksız olup davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmştur
Birleşen —–Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında— tarihli —- bulunduğunu, bu sözleşmeden kaynaklanan— yılına ilişkin prim alacakları,——— tahsili amacıyla —- sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine davalının haksız olarak sözleşmeyi feshetmesinden kaynaklanan alacaklara ilişkin hakları bir yana, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla yaptığı İcra takibine haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın —– oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve davalının müvekkili şirkete karşı yine bu sözleşmeye göre düzenlediği faturadan kaynaklı olduğunu iddia ettiği alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili şirkete karşı —- dosyasında yaptığı icra takibine itirazları nedeniyle durdurulan takibin devamını sağlamak amacıyla anılan icra dosyasında alacaklı olan davalının itirazı iptali istemi ile ——-sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali dava dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davaya konu alacağı için —–sayılı dosyasında açtığı davada savunma olarak takas definde bulunduğunu, dolayısıyla ayrı bir İcra takibi yaparak, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davaya açmış konusunda herhangi bir hukuki yararın olmadığı, zira bu davaya —–ettiği alacaklar bakımından —- dosyasında takas definde bulunduğunu ve bu davanın derdest olduğunu, davacının birleştirme isteğinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki— —– haksız feshedildiğine ilişkin açıklamaların bu dava ile ilgisinin olmadığını, kaldı ki sözleşmenin haksız feshedilmediğini, aksine kendi hükmü gereği süresi sonunda sona erdiğini, davacının istediği alacakların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, istemlerinin haksız olup davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Asıl dava ile birleşen———– satışlar sebebiyle istenen bedelin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflardan —– dağıtıcıdır. Dosyanın hacim olarak kalabalık olması sebebiyle davaların geçirdiği safahattan kısaca bahsetmekte fayda vardır.
— tarihinde açılan ——– dosyası olup, davacısı — şirketi olup, dava ———sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı dosya da, — mahkemelerinin kapatılması üzerin —- sırasına kaydedilmiş, —- tarihinde dosya —-esas sayılı ana dava ile birleştirilmiştir. Bu birleşen davanın davacısı — davalısı — olup, dava, ——— sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Ayrıca —- tarihli kararla ana dava olan —–sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Birleşen davanın davacısı —- olup, dava, —– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Ana dava dosyası olan—–sayılı dosya, yargılama sırasında —– mahkemelerinin kapatılması üzerine —- sırasına kaydedilmiş;—–ile dosyaya mahkememizin —– sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Özetle, —dava olan —-dosyada sözleşme kapsamında sattığı ürünlerin bedelini; birleşen —- sayılı dosyasında sözleşme harici sattığı ürünlerin bedelini; ——- dosyada, ana dağıtım sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle prim alacağı, — alacağı, satış indirimi kalemi gibi bir kısım alacak kalemlerini talep etmiştir —— davaların tümü itirazın iptali davasıdır.
Asıl dava ile bileşen —-sayılı davalarda, icra takipleri —- yapılmış, takiplerin borçlusu —- takibinde yetkiye itiraz etmiştir.—tarihli sözleşmede —— mahkemeleri ve icar daireleri yetkili olarak kararlaştırılmış ise de —- yapılan yetki sözleşmesiyle —– ortadan kaldırılamayacağından, davacının seçimlik hakkına göre takibin ve davanın genel yetkili mahkemelerde de görülmesinde usulsüzlük olmadığından borçlunun/davalının yetki itirazı —- —- celsede reddedilmiş, işin esasına geçilmiştir.
Taraflar arasında—- tarihinde –yıl süreli — aktedildiği, taraflardan —- dağıtım merkezlerinden biri olacağı kararlaştırılmıştır. —- —-
Taraflar arasında imzalanan ———– imzalanmıştır. Sürenin sona ermesi ile sözleşme ilişkisinin kendiliğinden ihtara, ihbara gerek kalmaksızın sona ereceği düzenlemiştir.
Yargılama boyunca——– sürenin sonunda kendiliğinden sona erdiğini, —–sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürmüştür. Toplanan bilgi ve belgeler ve alınan tüm bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, dağıtım sözleşmesinin sürenin sonundan itibaren uzayacağını öngören bir irade olduğu ortaya konmuş değildir. ——-nolu ihtarname ve diğer ihtarnamelerinde, sözleşmenin—– tarihinde sona erdiğini, yenilenmediğini,—– sonraki ticari ilişkinin ana dağıtım sözleşmesinin yenilenmesi sayılmayacağını, sözleşme kapsamında iş gibi yorumlanmayacağını — ihtar etmiştir. Bu ihtar öncesinde de — sözleşmenin yenilendiğini kabul etmesini gerektirir bir eylemi ortaya konamamıştır. Her ne kadar ————mutabakatı imzaladıklarını, bu durumun sözleşmenin yenileneceğini gösterdiğini, ayrıca—- tarihinde gönderilen ihtarnamenin de—— tarihinden sonra olması sebebiyle feshin kötüniyetli ve haksız olduğunu ileri sürmüşse de, bu iddialar isabetli görülmemiştir. Sözleşmede, aksine ihtar olmazsa sözleşme süresinin uzayacağı değil, aksine bir ihtar olmazsa sözleşme süresinin biteceği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle — tarafından çekilen ihtarname sözleşmenin süresinin bittiğinin hatırlatılması mahiyetindedir. Yine — mutabakatı yapılmış olması da dağıtıcı şirketin—— uzayacağı izlenimine kapılması için tek başına yeterli değildir. Belirtildiği gibi yargılama boyunca alının tüm bilirkişi raporlarında da bu şekilde tespit yapılmıştır. Bu sebeplerle mahkememizce, ortada bir fesih olmadığı, dolayısıyla haksız feshin de olmadığı, —– sonunda kendiliğinden sona erdiği kabul edilmiştir.
Yargılama boyunca, çeşitli bilirkişi heyetleri oluşturularak raporlar alınmıştır. Bilirkişiler—–hazırladığı —- tarihli raporda — defterleri incelenmiş, —- defterleri incelenmemiş, birleşen dava yönünden ise hiç inceleme yapılmamıştır.
—-bilirkişi heyeti raporunda ve aynı heyetin —– tarihli ek raporunda incelemeler yapılmış, —- gelmiş olması sebebiyle yeni bir heyet —– oluşturulmuş, bu —— tarihli kök rapor alınmış, bir hukukçu bilirkişi heyete eklenmiş, bu şekilde ——- tarihli bir ek rapor daha alınmıştır.
Gelinen aşama itibariyle dosya incelediğinde, eldeki raporlarda takas, mahsup taleplerinin yanlış anlaşıldığı, birleşen davada her bir fatura kalemi yönünden ayrı ayrı inceleme yapılması gerektiği, itirazların karşılanmadığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülerek; her bir takip yönünden ayrı ayrı denetime elverişli rapor hazırlanması gerektiği görülerek—- mali müşavir, bir ——— anlayan nitelikli hesap uzmanından oluşan — bilirkişi heyeti —— oluşturularak, asıl dava ile birleşen iki dava yönünden inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. — tarihli kök rapor ile bu kök raporda resen görülen bir kısım maddi hatalar, eksiklikler ve tarafların itirazlarının tekrar görülmesi için —- tarihli ek rapor alınmıştır. Ayrıca birleşen—– sayılı davasına konu icra takibinde belirtilen faturalar için işlemiş faiz hesaplarının sağlaması ve asıl alacak ve işlemiş faizlerin tablo halinde sunulması amacıyla resen —–tarihinde —- Ek rapor alınmıştır. Bu ek rapor da kök ve ek rapordaki görüşler değişmemiş, yapılan hesaplamalar kontrol edilerek tablo halinde sunulmuştur.
——— tarihli ek raporun, mahkememizce denetlenerek usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Kimi bazı alacak kalemlerinde bilirkişi seçenekli hesap yapmış olmakla, kimi alacak istemlerinde kök rapor benimsenmiştir. Her bir takip dosyasına göre ayrı ayrı inceleme yapılmıştır:
I-Asıl davada —— davacı—– sözleşme kapsamında alacağını talep etmektedir. Asıl davaya konu —- icra dosyası incelendiğinde, ——- işlemiş faiz ile birlikte toplamda ———- alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun——- tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, —– tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Bu takip dosyası ile davacı— sözleşme kapsamında yaptığı davalı — satışlarla ilgili kendi defterlerinde kayıtlı olan, — itiraz etmediği faturalardan kaynaklanan alacağını,—–yevmiye nolu ihtarın tebliğ edildiği — tarihinden itibaren—– oranında faiz ile ödenmesini istediği görülmüştür. — alacaklı görünmektedir. — defterlerinde ise—hesap tutulmuş, ——alacaklı görünmektedir. Yapılan inceleme sonucunda, — talep ettiği faturalardan sadece —- kayıtlarında yer almadığı, bu fatura sebebiyle alacağın net olarak da ispatlanmadığı nazara alınarak — sağlayıcı olarak dağıtıcı olan—–teslim ettiği ürünler sebebiyle — alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
——düzenlenmiş ve temerrüt halinde aylık— oranında faiz işletileceği kararlaştırılmıştır. İhtarın,—- tarihinde tebliğ edilmiş olması ile temerrüdün oluştuğu ve faizin —oranında uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Her ne kadar — faizin oranına itiraz etmiş ise de birleştirilen — oranında faiz talep etmiştir. Bilirkişiler —- istenebileceğini hesaplamışlardır. Takip talebindeki tutar, daha az olmakla talep gibi, —- işlemiş faiz istenebileceği kabul edilmiştir.
Bu ana dava ile birleşen ——sayılı davada taraflar sözleşme kapsamında yapılan alım-satımlarla ilgili alacak isteminde bulunmuştur. Her iki taraf da karşı taraftan talepte bulunurken —-faiz istemiş, diğer tarafın—- faiz istemine ise itiraz etmiştir. Dürüstlük kuralı gereği sözleşmenin aynı maddesi her iki taraf için de aynı şekilde yorumlanmış, raporlarda kabul edildiği gibi —–isteneceği kabul edilmiştir.
II- Birleşen—— dosyasında— sözleşme harici satılan ürünlerin bedelini talep etmektedir.
Bu davaya konu — icra dosyası incelendiğinde,—- tarihli takip talebi ile —– alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya —-tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun — tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, —- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Bu takibe konu faturalar, — sözleşmenin sona ermesinden sona — yevmiye nolu ve ———— yevmiye nolu ihtarnamelerin ekinde bulunan, — olarak yeni satış koşullarına göre oluşturulan faturalardır.— malları ana dağıtım koşullarıyla teslim aldığını, siparişlerin —– olduğunu, sözleşmenin haksız feshedilmiş olduğunu ileri sürmüştür.
Ne var ki yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği, haksız feshin söz konusu olmadığı, takibe konu faturaların—- defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda teslim edilmediği veya fiyatının kararlaştırılmadığı iddiasının —- şirketince ispatlanması gerektiği ancak iddiaların soyut kaldığı, —bu iki fatura sebebiyle——- toplamda —–asıl alacağı talep edebileceği kabul edilmiştir.
Bilirkişiler avans faizi hesabı yapmışlarsa da, takip talebinde istenen faiz tutarı daha az olmakla talep gibi faize—– hükmedilmiştir. Bir diğer ifadeyle bu dava yönünden taleple bağlı kalınarak takibin aynen devamına karar verilmiştir.
III-Birleşen—– şirketi, —-yılına ilişkin dağıtım sözleşmesi kapsamında ——–gibi alacak—-talep etmiştir.
Bu davaya konu—-sayılı icra dosyası incelendiğinde, —tarihli takip talebi ile ——faturadan dolayı toplamda ——- alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren aylık ——oranında faiz talep edildiği görülmüştür.
Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ——tarihinde, süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, —— tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Bu talebe konu ——yönünden —-başlık halinde ayrı ayrı inceleme yapmak gerekmiştir:
a) —- yönünden;
—- takibe konu ettiği —–bedelli faturalardır.– faturaları peşin alımda fiyat farkı için kestiğini,—— ilişkin olduğunu ileri sürmüş, — kapsayacak şekilde borlu olduğunu, peşin alım yapmadığını ileri sürmüştür. Bilirkişilerin —– şirketinin aldığı ürünlerin bedelini peşin nakit ödemesi halinde —- oranında indirimden faydalandığı anlaşılmaktadır—- olduğu anlaşılmaktadır. ————talep edebileceği kabul edilmiştir.
b)—-bedeli yönünden;
b-1) Taraflar arasında —- iki farklı —- düzenlenmiştir. Bunlardan ——- diğeri de ——-bedelidir. — dava dışı diğer—— toplam cirosuna bağlı olarak iki kademe şeklinde düzenlenmiştir. —- dışında dava dışı —- aralarında benzer—- vardır. —— şirketler bunlardır.
—– kendi bayilerine ödeyeceği primin belli şartlarda belli oranlarda ——— bedeli ödenmesinin ön şartı bu bedelin —- bayilere ödenmiş olmasıdır.
—– bedelli faturayı tanzim etmiş ve takiple talep etmiştir. — ilişikin —— hak kazanmadığını ileri sürmüştür.
— tarihli ——mutabakatına göre, — gereken hedef miktarı — miktarıdır. Bilirkişi heyeti taraflar arasında uyuşmazlığın ciro satışının ne şekilde anlaşılacağı konusunda toplandığını, buradaki cironun, satıcının—– olarak yorumlanması gerektiğini belirtir görüşleri mahkememizce de benimsenmiştir. —mutabakatında —-ayrı hedefe bağlanmıştır. Bunlardan birincisi her bir dağıtıcının ulaşması gereken hedeftir——-ulaşması gereken hedeftir. —- ciroya ulaşması halinde —-gerçekleştirmesi halinde —–kazanacağı; ayrıca davacının dahil olduğu—- sağlanması halinde davacı —- tutarında ürün almıştır. Diğer—olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda — geçtiği için —– olduğu anlışmıştır.
Bu —– hedefini —–oyarak kabul etmek gerektiğini, buna göre iadeler düşüldükten sonra kalan satış tutarına bakılması gerektiğini ileri sürmüştür. Bu fikre göre hesaplama yapıldığında, iadeler düşüldüğünde davacı —– talep edilebilir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere,—– mutabakatında net satış ifadesi kullanılmamış, ciro satışı hedef olarak belirlenmiştir. Bu nedenle —– —-bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir.
İcra takibinde — bedeli olarak hesaplanandan daha az miktarda, — talep edilmiş, bilirkişi hesabı hükme esas alınmış, taleple gibi bu tutar kabul edilmiştir.
Yazılı tahkikata son verilmeden evvel, — dilekçesi başlıklı bir dilekçe sunarak, —— alacağı talebinin takipte — olduğunu, bilirkişilerin — talep edebileceğini hesapladığını belirterek, bakiye kalan —–kararını ibraz etmiştir.
Bu davanın davalıs—- ıslah dilekçesine karşı itirazlarını sunmuş, ayrıca alacağın varsa bile zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.
—gereğince, itirazın iptali olan dava türününün tam ıslah ile değiştirilmesi ve alacak davası olarak ıslah edilmesinin mümkündür ——– tam ıslah etmemiş, kısmi ıslah ettiğini belirtmiştir. — alacağını takibe konu etmiş olup, aynı alacak kaleminde talebini ıslahla artırması, yeni bir kalem alacak ihdas etmemesi sebebiyle, mümkündür. Bu nedenle ıslahı yasaya uygun kabul etmek gerekmiştir.—- uyarınca acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tüm talepler — yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, alacağın zamanaşımına uğradığı açıktır. Zamanaşımı sözleşmenin feshi tarihinden başlar—- talep edilen miktar için zamanaşımını keseceğinden, sonuç değişmemekte, ıslah edilen kısımı için alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.)
b-2)——- bedeli yönünden; yukarıda açıklandığı gibi, —-kendi bayilerine ödeyeceği primin belli şartlarda belli oranlarda — tarafından ödenmesi karşılanmasıdır.— tarihli—-ödenmesinin ön şartı bu bedelin —– tarafından bayilere ödenmiş olmasıdır.
—–talep ederek bu faturayı takibe konu etmiştir. —- ödemeleri gösterir faturaların kendisine gönderilmemiş olması sebebiyle— isteyemeyeceğini ileri sürmüştür. Davadan önce taraflar arasındaki ihtarnamelerden —-yevmiye numaralı ihtarnamede —- talep edebilecekleri ancak bunun ödenebilmesi için— tarafından bayilere yapılan ödeme belgelerinin ve —– faturalarının sunulması gerektiği ihtar edilmiştir. —ödeme yapıldığını gösterir bir ödeme belgesi sunulamamıştır. — Bilirkişiler, ——– defterlerinde kayıtlı olduğunu ve bu faturalara yansıtıldığını, bu durumda yansıtma faturaları nazara alınırsa —- bayilerine bu primi ödemiş olduğunun kabul edilebileceğini belirtmişlerdir.
—- göre —— bedeline hak kazanmanın —- ödemenin yapılmış olması ve bunu gösteren belgenin sağlayıcı şirkete — ibrazıdır.
— tek taraflı olarak kendi defterlerinde yaptığı mahsuplaşma, ödeme sayılacak mı üzerinde durulmalıdır. Zira defterler üzerinde yapılan mahsuplaşma gerçek bir ödeme olmayabilir. Gerçek bir ödeme sayılsa bile, — ödeme belgesinin — — şirketine vermiş olmalıdır——ulaştırılmış bir ödeme belgesi—- yoktur. Bu sebeple —– bedeli talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır.
c)—– bedeli talebi yönünden;
—— bedelli faturalar, —-aldığı—— satışını yaptığı kredi kartı komisyon bedeline ilişkindir. —- şirketi ile yarı yarıya katlanıldığını, bu nedenle bu faturaları kesmekte haklı olduğunu; —bu iki alım sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleştiği için —– istenemeyeceği, ayrıca — bedelini kendisine aktarmadığı ürünler için de komisyon bedeli isteyemeyeceğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmede —- ilişkin bir hüküm yoktur. Ancak — taraflar arasında —– ödenmesine ilişkin çok sayıda mali yazışması yapılmış, — dönemde kesilen—- tutarlarının—tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiği görülmüştür.———adet faturanın her iki tarafın defterlerinde, —– tutarı olarak kayıtlıdır. Bu durumda sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem için taraflar arasında—– taraflar arasında paylaşılması şeklinde, sağlayıcının dağıtıcıya yaptığı satışların— oranında —-bedeli indirimi yapacağı ticari teamül haline gelmiş kabul edilebilir. —– talep ettiği, talebin haklı olduğu kabul edilmiştir.
Bu açıklamalara göre, birleşen —– sayılı davasına konu takiple ilgili her bir fatura yönünden asıl alacak ve işlemiş faizler ile ilgili kalem kalem aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargılama boyunca —-tarafından ileri sürülen takas mahsup iddialarına ilişkin de kısaca değerlendirme yapmak gerekir. —- cevap dilekçeleri ve ilerleyen savunmalarında takas mahsup iddialarında bulunarak — alacaklarından kendi alacaklarının mahsup edilmesi istemi mevcuttur. Ancak,— kalemleri ile ilgili bağımsız olarak icra takibi yapması ve—— yapılmasına gerek kalmamıştır. ——– sayılı ilamında da belirtildiği gibi, mahsup-takas definin ayrı bir dava konusu yapılması halinde , açılan davada inceleme yapılacağı, —- definden vazgeçmiş sayılacağı açıktır. Bu sebeple son rapora kadar önceki bilirkişi heyetlerinin, mahsup yapılması gerektiği, son takibin usulsüz olduğu gibi görüşleri isabetsiz bulunmuş, nazara alınmamıştır.
İcra inkar tazminat talepleri yönünden, alacakların faturaya dayalı olduğu, tarafların kendi defterleri ile belirlenebilir ve likit olduğu açıktır. Bu sebeple icra inkar tazminatı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ne oranda verileceği hususunda ise, takip tarihleri önem arzetmektedir. Her üç davaya konu icra takibi de İİK.nun 67. Maddesinde değişiklik yapan — tarihinden önce başlatılmıştır.—— Bu nedenle talep gibi takdiren asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatı verilmiştir.
Açıklanan sebeplerde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
I-Ana davada, ——— alacak üzerinden devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık —–oranında faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacağın —oranında icra inkar tazminatının davalı – alınarak davacı —verilmesine;
4-Alınması gerekli —— harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye — asıl dava davalısı —tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı—- tarafından dava açılırken yatırılan — asıl dava davalısı—- alınarak davacı —– verilmesine,
6-Davacı — tarafından sarfedilen toplam —- verilmesine, kalan kısmın davacı —- üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —- vekili için takdir olunan —- nispi vekalet ücretinin davalı— alınarak davacıya verilmesine,
10- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı — nispi vekalet ücretinin davacı —-davalıya verilmesine,
II-Birleşen—- dosyasında takibin aynen devamına;
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ——– maddesi uyarınca faiz uygulanmasına;
3-Asıl alacağın %40 si oranında icra inkar tazminatının davalı 3A şirketinden alınarak davacı —– verilmesine;
4-Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —peşin harcın mahsubu ile bakiye —- birleşen dava davalısı—- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı— tarafından dava açılırken yatırılan — başvurma harcı, —peşin harcın toplamı olan — birleşen dava davalısı —- alınarak davacı —- verilmesine,
6-Davacı — tarafından yapılan yargılama gideri asıl davada hesaplandığından birleşen dava yönünden hesaplanmasına yer olmadığına,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı—- vekalet ücretinin davalı— alınarak davacıya verilmesine,
III-Birleşen—–
BC—–
BC—-
BC—–
BC—– üzerinden devamına;
BC—- fatura nedeniyle itirazın iptali isteminin tümüyle reddine;
Fazlaya ilişkin kısımların reddine;
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık —- oranında faiz uygulanmasına;
3-Asıl alacağın—oranında icra inkar tazminatının davalı —alınarak davacı —verilmesine;
4-Davacı — tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca — alacağının tahsili talebinin REDDİNE;
5-Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —– birleşen dava davalısı —-tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Davacı — tarafından dava açılırken yatırılan —–başvurma harcı, — peşin ve ıslah harcın toplamı olan — birleşen dava davalısı —alınarak davacı —verilmesine,
7-Davacı —- birleşen dava davalısı ——üzerinde bırakılmasına,
8- Birleşen dava davalısı ——yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı—- alınarak davacıya verilmesine,
11- Avukatlık —– göre reddedilen miktar üzerinden birleşen dosya davalısı —- nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı —- alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- yolu açık olmak üzere davacı birleşen dosya davalısı —- davalı birleşen dosya davacısı——vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/09/2021