Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/43 Esas
KARAR NO: 2020/607
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2014
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirket ile ————- arasındaki ticari ilişki gereği ———— teslim edilmesi gereken emtialar için ———- gerçekleştirildiğini, iş bu sözleşme uyarınca, söz konusu emtiaların taşıma hizmetinin —————— tarafından verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirket taşımasını üstlendiği emtiaları teslim alarak, ———– sözleşmesine ve mevzuata aykırı olarak ödeme şartı gerçekleşmemiş olmasına rağmen alıcıya malın teslimini yaptığını, bu nedenle davacı şirket dava dışı ——– şirketine ——— tarihli fatura ile tanzim ettiği ——- bedelli alacağını alıcıdan tahsil edemediğini, ——— taşıma sözleşmesi, ———– “”Mal alıcıya taşıyıcı tarafından taşıma anlaşmasına göre, —————— tutarı tahsil edilmeksizin teslim edilmiş ise, bu durumda taşıyıcı, göndericiye karşı, ———- tutarını aşmayacak miktarda tazminat ödemekle yükümlüdür şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle taşıyıcı—– göndericiye karşı teslimdeki ödeme tutarını tazmin etmekle yükümlü olduğu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacağın davalıya tebliğ edilen ihtarnameden itibaren hesaplanacak olan % 5 faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin davacı taraf ile anlaştıkları gibi alıcı olan —— firmasına malları anlaşmaya uygun ve kusursuz olarak teslim ettiğini, ——-hükümlerinin —- gereğince bir yıl içinde açılması zorunlu bu davanın zamanında açılmamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirkete —– —- ile ilgili herhangi bir talimat bilgi ve belgenin verilmediğini, davacı tarafın kendi delillerini sundukları belgelerde çelişki bulunduğunu, davacı tarafın ihracatı yapmış oldukları tarih ile alıcı bankasına ———– evraklarını gönderme tarihleri arasında —– günlük süre farkı bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın dosyaya sunduğu vesaik karşılığı tahsil belgesi alıcı banka tarafından reddedildiğini, —– tarihinde bu taşıma işi için davacı tarafın davalı tarafa ——— yaptığını, davacı tarafın alacağını ilgili firmadan tahsil edemeyince gerçek olmayan iddialarla iş bu davayı açtığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava mahiyeti itibariyle, davacıya ait olan ve davalı tarafından taşınan ürünlerin bedelinin tahsil edilememiş olması nedeniyle, davacının davalı aleyhine ürünlerin bedelinin tazmini istemi ile açmış olduğu tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ——–tarihli raporda özetle, somut olayda satıcı davacı şirketin, alıcı dava dışı şirket ile yaptığı anlaşma hükümleri uyarınca malı sevk ettiği ve bankasına ———- satımın içeriği hakkında talimat verdiği, dosyada —- ——ve banka————yazısı mevcut olmadığından dosyada mevcut belgelerle davalının emtiayı ———- teslim şekline uygun bir şekilde teslim ettiğini söyleyebilmenin mümkün olmadığı, malın bedelinin kısmen veya tamamın tahsil edilememesinden doğan zarardan ———– kapsamında davalının sorumlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilerek yeni rapor alınması talep edilmiştir.
Dosyanın taşıma konusunda uzman başka bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, atanan bilirkişi tarafından tanzim edilen ——– tarihli raporda özetle, davacı tarafından davalıya taşıtılan ürünün vesaik ibrazında peşin değil ——– vadeyle satılmış olduğu, davacının bedelini —— sonra ——- şubesinden almak üzere —– müşterisine gönderdiği, malın ———– teslimde bedeli ödenmesi gereken mal olarak kabul edilebileceğini söylemenin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Alınan iki rapor arasında çelişki oluşması nedeniyle ve çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ——- tarihli raporda özetle,———– başlıklı belgede, “özel nakliye talimatları belge karşılığı nakit, ———-kaydının yer aldığı, satıcı davacı şirketin, alıcı pozisyonundaki dava dışı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince malı sevk ederek bankasına ———– içerikli talimat verdiği, dosyada ———– yazısı bulunmadığından, mübrez belgelerle sınırlı olarak yapılan incelemede, davalı taşıyanın —- şekline uygun olarak malı teslim etmediğinden ———- davalının davacıya teslimdeki ödeme tutarını aşmayacak miktarda tazminat ödemekle yükümlü olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapora karşı ileri sürülen itirazların karşılanması amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen ——– tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerinin değişmediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava dışı şirkete satılan emtiaların davalı tarafından taşınması hususunda tarafların anlaştığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamakta, gerçekleşen taşımanın hukuki niteliği, ———— taşıma olup olmadığı, davacının emtiaların ücretini tahsil edememesinde davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının emtiaların bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Alınan üç ayrı bilirkişi raporundan ikisinde davalı tarafından yapılan taşımanın ——- taşıma olduğu yönünde, birinde faturada vade yer alması nedeniyle taşımanın———- taşıma sayılmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında yazılı anlaşma yapılmamış olsa da, dosyada bulunan —— tarihli —başlıklı tercüme belgeden, taşımanın belge karşılığı nakit, yani vesaik mükabili yapılacağı yazılı olup, taşıtanın —– aracılığıyla, dava dışı alıcının —— aracılığıyla işlemleri gerçekleştirdiği, davacı tarafından bankasına bu yönde talimat verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar —–tarihli raporda, ——– tarihli faturada ödemenin —– gün sonra yapılacağı şeklinde ibare bulunsa da, bu husus alıcı ile satıcı arasındaki anlaşmayla ilgili olup, davalıyla yapılan işlemlerde taşımanın belge karşılığı nakit olarak yapılacağı hususunun yer aldığı ve bu yönde talimat verildiği görüldüğünden, faturadaki vadenin taraflar arasındaki teslimin şeklini etkilemeyeceği sonucuna varılmış ve——–tarihli rapora itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından ——- taşıma şekliyle davacıya ait emtianın taşındığı, teslimin taşıma şekline uygun gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle davacının emtianın bedelini tahsil edemediği, —— gereği, davacının emtianın bedelini tahsil edememiş olması nedeniyle davalının davacıya teslimdeki ödeme tutarını aşmayacak miktarda tazminat ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede davalıya ödeme için —– süre verildiği, ihtarnamenin —- tebliğ edildiği ve —– birlikte göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne, taşıma konusu emtianın bedeli olan ——– temerrüt tarihi olan ——- itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, —— temerrüt tarihi olan — itibaren işleyecek yıllık ——- birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.663,43-TL harcın 1.045,80-TL peşin harç, 126,00-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 1.171,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.491,63-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 1.045,80-TL peşin harç, 126,00-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 1.197,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.436,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 9.674,92-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020