Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/426 Esas
KARAR NO : 2018/923
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 18/03/2010
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy İflas Müdürlüğünün —– tarihli ——iflas sayılı müzekkeresi ile Kadıköy 3. Ticaret mahkemesi’nin—— E. Sayılı dosyasından—— günü davalının iflasına karar verildiğini, müvekkilinin Kadıköy İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunarak İstanbul 1 Tüketici mahkemesinin—– E. Sayılı dosya ile açılan tazminat davasından dolayı alacaklı olduğu, ve bu alacağa ilişkin masaya kaydının yapılması söz konusunun olduğu ancak iflas idaresi alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verdiğini, bundan dolayı davanın ikame edildiğini belirterek, iflas idaresi tarafından verilen ret kararının kaldırılmasına, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kaydınının yasal delillere dayanmadığını, rücu imkanının olanaksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin———– E. Sayılı dosyasının dosyamıza getirilip incelendiği görüldü.
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK.235.maddesi uyarınca açılmış bir kayıt kabul davasıdır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığıdır.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına 18/12/2009 tarihinde belli/kesin bir meblağ belirtmeden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, davacı vekiline —– tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli ayrıca —— ve —- tarihlerinde ilan edilmiştir. Davacı masaya başvurusunda İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinde harca esas değer olarak gösterilen tutar (40.150,00 TL) ile bu tutara masaya başvuru tarihi olan 18/12/2009 tarihine kadar işleyecek faizi hesaplayarak masaya 41.466,00 TL üzerinden kayıt talebinde bulunmuştur.
Davacı, alacağına dayanak olarak İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin —- Esas sayılı dava dosyasını göstermektedir. Davacı bu davada kendisi aleyhine dava dışı tüketici tarafından dava açıldığını, davanın kabul edilmesi halinde ödeme yapmak zorunda kalacağını, ödediği tutarı müflise rücu edebileceğini ileri sürerek masaya kayıt talebinde bulunmaktadır.
Anılan davada dava dışı tüketici (—–), — ile birlikte müflis şirkete karşı tazminat davası açılmış olup, davada müflis şirket yönünden dava atiye bırakılmış, —- yönünden ise husumet nedeniyle red kararı verilmiştir. Ne var ki Yargıtay 13. HD.nin 2012/9278 E, 2012/13347 K sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bu kez yargılama İstanbil 1. Tüketici Mahkemesinin —– Esas sayılı dava dosyasında görülmeye başlanmıştır. Yargılama neticesinde—- K sayılı,—– tarihli kararla davanın kabulüne karar verilmiş, 40.150,00L nin — alınarak davacısı(—–) verilmesine karar verilmiştir. İş bu davanın neticelenmesi ve kararın kesinleşmesi için mahkememizce yaklaşık 30 celse beklenmişse de, karar tarihi itibariyle bu kararın da henüz Yargıtay’a gönderilemediği, tebligat aşamasında olduğu, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Karar kesinleşmese bile—-tarafından mahkeme kararına göre dava dışı —- ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Davacıya bu hususta beyanda bulunması, ödeme yaptıysa evraklarını sunması için süre verilmişse de beyanda bulunulmamıştır. Tüketici mahkemesi kararının kesinleşmesini beklemekte bir hukuki yarar bulunmamaktadır.
Kayıt kabul davasında mahkemenin kuracağı kabul hükmü, bu dava türünün mahiyeti gereği, masaya başvuru neticesinde verilen masa red kararının iptalini de içerir. Kayıt kabul davası için hatta masaya başvuru olması için öncelikle muaccel olmuş bir alacağın varlığı şarttır. İleride muaccel olacak alacaklar için masaya kayıt talebi mümkün değildir. Davacı masaya başvuru yaptığı tarih olan 18/12/2009 tarihinde müflisten alacaklı değildir. Davacı ancak, mahkeme tazminata mahkum ederse, bu karar sonucunda tüketiciye bir ödeme yaparsa, o takdirde müflis şirkete rücu etme hak ve alacağına kavuşacaktır. Davacı ————- , ödeme yaptığına dair bir belge, evrak, dekont sunmadığı sürece karar tarihi itibariyle dahi rücu edilebilir bir alacağı yoktur. Kaldı ki ödeme yapsa dahi ödeme yaptığı tutarı müflise rücu edip edemeyeceği bir yargılama konusudur. Yine de masaya başvuru bakımından en erken müflis nedeniyle tüketiciye ödeme yaptığı tarihte masaya kayıt talebinde bulunabilir. Diğer alacaklılara göre sıra cetvelinde öne geçmek için müeccel ve varsayıma tabi, ileride hükmedilebilir bir karara dayanılarak masaya başvuru yapılması dürüstlük kuralına da uygun değildir.
Muaccel olmayan alacak için masaya yapılan başvuru usulüne uygun bir başvuru olmayıp, masa red kararı da yerinde olduğundan, henüz müflisten alacaklı olmamış davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 17,15 TL ‘den mahsubu ile bakiye 18,75 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-A.A.Ü.T.’deki esaslara göre 2.180 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bakiyesi bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 27/11/2018