Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/423 Esas
KARAR NO: 2018/968
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 18/03/2010
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy İflas Müdürlüğünün —— tarihli —- iflas sayılı müzekkeresi ile Kadıköy 3. Ticaret mahkemesi’nin —– E. Sayılı dosyasından —- günü davalının iflasına karar verildiğini, müvekkilinin Kadıköy İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunarak İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nin —— E. Sayılı dosya ile açılan tazminat davasından dolayı alacaklı olduğu, ve bu alacağa ilişkin masaya kaydının yapılması söz konusunun olduğu ancak iflas idaresi alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verdiğini, bundan dolayı davanın ikame edildiğini belirterek, iflas idaresi tarafından verilen ret kararının kaldırılmasına, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK.235.maddesi uyarınca açılmış kayıt kabul davası ile kayıt kabul talepli birleşen (Kadıköy 4. ATM.nin —–E,—- K) davadan ibarettir.
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin —– E. Sayılı dosyasının dosyamıza getirilip incelendiği görüldü.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığıdır.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve —— Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına —— tarihinde devam eden tüketici mahkemesindeki dava değeri, faizi, vekalet ücreti ile olan —– TL alacağın masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, davacı vekiline 05/03/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli ayrıca — ve 02/03/2010 tarihlerinde ilan edilmiştir.
Davacı, alacağına dayanak olarak İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin —- Esas sayılı dava dosyasını göstermektedir. Anılan davada dava dışı tüketici (—–), —- ile birlikte müflis şirkete karşı 304.178,94 TL alacak için icra takibi başlatmış, akabinde itirazın iptali davası açmıştır. İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin —- Esas,——- K sayılı, —- tarihli kararı ile —– yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin —- Esas sayılı bu dosyada verilen kararın kesinleşmesi beklenmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek—tarihinde kesinleşmiştir. Öte yandan dava dışı tüketici —-ilamlı icra takibine giriştiği, İstanbul 3. İcra müdürlüğünün——-E sayılı dosyasında borçlu ——cra dosyasına —-tarihinde —- TL ödeme yaptığı; ayrıca —– tarihinde bakiye tutara ilişkin —– TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı ilk masaya başvuru dilekçesinde —-TL yönünden talepte bulunmuş, —– TL ödeme yapınca dosyaya —– tarihli ıslah dilekçesini sunarak davasını bu tutar üzerinden ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Ayrıca ödeme yaptığı 15.554,25 TL için de masaya her hangi bir başvuruda bulunmadan,—–tarihinde birleştirme talepli kayıt kabul davası açmış, açılan dava Kadıköy 4. ATM.nin —- E, —- K sayılı kararıyla mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Kayıt kabul davasında mahkemenin kuracağı kabul hükmü, bu dava türünün mahiyeti gereği, masaya başvuru neticesinde verilen masa red kararının iptalini de içerir. Kayıt kabul davası için hatta masaya başvuru olması için öncelikle muaccel olmuş bir alacağın varlığı şarttır. İleride muaccel olacak alacaklar için masaya kayıt talebi mümkün değildir. (Davacı masaya başvurusunda İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinde harca esas değer olarak gösterilen tutar(304.178,94 TL) ile bu tutara işleyecek faizi ve vekalet ücretini kendince hesaplayarak 471.215,00 TL masaya kayıt talebinde bulunmuştur.) Davacı masaya başvuru yaptığı tarih olan 18/12/2009 tarihinde müflisten alacaklı değildir. Davacı ancak, mahkeme tazminata mahkum ederse, bu karar sonucunda tüketiciye bir ödeme yaparsa, o takdirde müflis şirkete rücu etme hak ve alacağına kavuşacaktır. Davacı ——– en erken İstanbul 2.İcra müdürlüğüne ödeme yaptığı —— tarihinde rücu edilebilir bir alacağın sahibi olmuş ve masaya başvuru koşulu oluşmuştur. Diğer alacaklılara göre sıra cetvelinde öne geçmek için müeccel ve varsayıma tabi, ileride ödemek durumunda kalabileceği bir tutara dayanılarak masaya başvuru yapılması dürüstlük kuralına da uygun değildir. Öte yandan davacı kayıt kabul davası devam ederken talebini artırıp masaya tekrar başvuruda bulunamaz, kayıt kabul davaları bu şekilde ıslah edilebilir bir dava da değildir. (Y, 23. HD, 2015/4242 E,2017/1561 K ) Mahkeme, asıl alacak tutarı bakımından masaya başvuru ile bağlıdır, fazlasına hükmedemez, aksi halde kayıt kabul davası için yasada öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürenin de bir anlamı kalmaz.
Muaccel olmayan alacak için masaya yapılan başvuru usulüne uygun bir başvuru olmayıp, masa red kararı da yerinde olduğundan, erken açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davadaki 15.554,25 TL nin masaya kayıt ve kabulü talebi yönünden ise, İİK.unn 235. Maddesinde aranan masaya başvuru şartı mevcut değildir. Kayıt kabul davası açılabilmesi için öncelikle masaya başvuru yapılmış olması, bu başvurunun masa tarafından reddedilmiş olması ve red kararının tebliğinden itibaren on beş gün içinde mahkemeye başvurulması gerekir. Bu koşulların oluşmadığı birleşen davanın da dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen (Kadıköy 4. ATM —–E, —- Karar sy.) davanın, dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 17,15 TL ‘den mahsubu ile bakiye 18,75 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-A.A.Ü.T.’deki esaslara göre 2.180 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bakiyesi bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 18,40 TL ‘den mahsubu ile bakiye 17,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-A.A.Ü.T.’deki esaslara göre 2.180 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bakiyesi bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/12/2018