Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/917
KARAR NO : 2018/482
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile borçlu dava dışı …… ve Fotoğrafçılık San.ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi açılarak kullandırıldığını , adı geçen diğer davalı -borçluların ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını , bu nedenle borçtan sorumlu bulunduklarını .kullandırılan işbu kredinin borçlular tarafından müvekkili bankaya geri ödenmediğini, bunun üzerine hesap kat edilerek borçlulara Beşiktaş 26. Noterliğinin 22.11.2013 tarih ve 19403 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 534.725,30TL ,…… Noterliğinin …….. tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 367.247,62TL tutarındaki borcun fertleriyle birlikte ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde borçlu tarafından ödemler yapılmadığını , bunun üzerine borçlular hakkında alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ……….sayılı dosyası ile 962.039,41TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini,davalı borçluların bu takibe itiraz etmeleri nedeniyle iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla ;davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına , takibe haksız itirazda bulunan davalıların takip konusu borcun % 20’sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkillerinin davacı banka ile dava dışı……….ve Fotoğrafçılık San.ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarını ,bu nedenle dava dilekçesinde müvekkillerinden borçlu gibi söz edilmesini kabul etmediklerini, bilindiği üzere kefalet sözleşmesinin gerçek ve belli bir borç üzerine yapılabileceğini, bu nedenle davacı bankanın öncelikle dava dışı borçlu …….. Fotoğrafçılık.San.ve Tic. A.Ş.den muaccel bir alacağı olması gerektiğini, bu nedenle ortada likit bir alacağın olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, Borçlar Kanunu md.583 uyarınca; kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar kefalet tarihi ve müteselsil kefalet söz konusu ise bu sıfatla veya bu anlama gelecek bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kefilin kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini, ayrıca yine kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan kişi ve ya kişilerin eşlerinin rızasının alınmış olması gerektiğini, davacının borca dayanak olarak gösterdiği kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefil sıfatıyla borçlu olabilmesi için yasanın aradığı geçerlilik şartlarının bulunmadığını, ayrıca davacı banka ile dava dışı borçlu şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının müvekkillerine ihbar ve ihtar edilmediğini, bu nedenle müvekkillerinin mütemerrit olmadığını, davalı müvekkillerinin temerrüde düşmeden ilamsız icra yoluyla faiz talep edilmesinin de yerinde olmadığını , beyanla; Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece tespit edilecek nedenlerle ; Haksız ve kötü niyetli davanın reddine , davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine “karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirkete kullandırılan krediden dolayı davalıların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları ve bankanın keşide ettiği ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine İİK 67. md. uyarınca açılmış itirazın iptali ve inkar tazminatı davasından ibarettir.
İst. Anadolu 16. İcra Md. ……. E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı bankanın, davalılara keşide ettiği………. Noterlik …. gün …..ılı ihtarnamesi ve dava dışı kredi kullanan şirketler yapılan ve davalıların kefil oldukları kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan şirket ve davalılar hakkında 28/01/2014 tarihinde toplam 962.039,41 TL alacak için ilamsız takibe geçtiği, davalı borçlu kefiller vekilinin yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde (İst. Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi ……… K. sayılı kararı ile davalılara yapılan tebligatın usulsüz olduğunun ve bu konuda şikayetlerinin kabulü sonucu Örnek : 7 ilamsız takip ödeme emri tebliğ tarihinin 17/02/2014 olarak kabulü ile) 17/02/2014 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan krediye ilişkin kredi sözleşmeleri getirtilmiş, ayrıca dava dışı şirketin kullandığı kredi kartı belgeleri davacı tarafından ibraz edilmiş, bankacı bilirkişi …….’ten 10/06/2015 tarihli rapor alınmış, itiraz üzerine 25/02/2016 tarihli 1. ek rapor 20/12/2016 tarihli 2. ek rapor ve 06/11/2017 günlü 3. ek rapor alınmıştır.
Davacı taraf 3. ek rapora karşı yazılı beyanlarını tekrarla davanın kabulünü talep etmiş, davalılar vekili yapılan HMK 281-184-186 md. uyarılı tebligata rağmen son duruşmaya katılmamış, yokluğunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve kısmen kabul gerekçesi : Davacı banka dava dışı ……… Fotoğrafçılık San.ve Tic. A.Ş. ‘ye yapmış olduğu sözleşme uyarınca krediler kullandırılmış ve kredi kartı kullandırmıştır. Kredi sözleşmesindeki açık hüküm gereğince gördüğü lüzum üzerine hesabı kat ederek ………Noterlikten keşide ettiği … gün …. y. sayılı ihtarname ile borcun ödenmesini talep etmiş, ödenmemesi üzerine İst. Anadolu 16. İcra Md ……… tarihinde ilamsız takibe geçmiştir.
Davacı banka ……..3 nolu ve ….., nolu krediler için ayrı ayrı 1.045,00 TL asıl alacak 83,77 TL işlemiş faiz olarak 83,77 TL, 4,19 TL de BSMV gider vergisi olmak üzere 1.132,96 ‘şer TL talep etmiştir. ANCAK bu krediler için davacı bankanın talebi sadece dava dışı borçlu şirket hakkında olup, bu kredilerden dolayı davacının talebi yerinde değildir.
Davacı banka takip talebinde ……….nolu kredi için 34.211,49 TL asıl alacak, 2.372,00 TL işlemiş %39 temerrüt faizi ve 118,60 TL de işlemiş faizin gider vergisi ki cem’an 36.702,09 TL talep etmiştir.
4000289701 nolu kredi için 462.052,82 TL asıl alacak 36.052,85 TL işlemiş %26 akdi faiz, 34.535,33 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 3.529,40 TL %5 gider vergisi olmak üzere 536.170,40 TL talep etmiştir.
5472 4401 8496 3524 nolu kredi kartı için 48.586,99 TL asıl alacak, 5.956,40 TL işlemiş %26 akdi faiz 8.094,02 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 602,52 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 61.239,93 TL talep etmiş, (yapılmış olan tahsilat tutarı olan 787,48 TL nin borçtan düşüldüğünü) açıklamıştır.
5963 2812 0112 0069 nolu kredi için 273.594,37 TL asıl alacak, 49.587,34 TL işlemiş %39 temerrüt faizi 2.479,37 TL %5 gider vergisi olmak üzere 325.661,08 TL ki ….. 962,039,41 TL nin tahsilini talep etmiştir.
Davacı bankadan kredi kullanan dava dışı ……….Fotoğrafçılık San.ve Tic. A.Ş. nin İst. Anadolu 7. ATM ……E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında, iflas erteleme sürecinde olduğu bu nedenle kredi kullanan şirket hakkında takip yapılmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmakla, davalı kefiller kredi kullanan şirketin borcundan tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere sorumludurlar.
Örnek : 7 İlamsız takip ödeme emri, davalılar Sadıkadın, … ve …….a 30/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak tebligatın geçersiz olduğu iddiasıyla davalılar tarafından İst. Anadolu 14. İcra Md. ……. E. ile açılan davada davanın kabulü ile tebligatların usulsüz olduğu ve davalıların ödeme emrinden 17/02/2014 tarihinden haberdar olduklarının kabulüne karar verildiği, buna göre itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve ek rapora göre,……….. nolu kredi için 34.211,49 TL asıl alacak, 2.372,00 TL işlemiş %39 temerrüt faizi ve 118,60 TL de işlemiş faizin gider vergisi ki Mahkememizce hesaplanan alacak tutarı olarak cem’an 36.702,09 TL borçlu oldukları anlaşılmakla, bu kredi için talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
……… nolu kredi için alınan rapor ve hükme esas alınan 1. ek rapor itibarı ile 462.052,82 TL asıl alacak, 36.052,85 TL işlemiş %26 akdi faiz, 34.535,33 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 1.726,76 TL gider vergisi olmak üzere toplam 534.367,76 TL olduğu anlaşılmakla; bu kredi için talebin bu tutar üzerinden kabulüne, karar verilmesi gerekmiştir.
5472 4401 8496 3524 nolu kredi kartı için ihtarname esas alınarak ihtar tarihi itibarı ile 48.586,99 TL asıl alacak üzerinden bilirkişinin rapor ve ek raporlarında yaptığı hesaplamalara itirazlar haklı bulunmakla; hesaplamalar mahkememizce yapılmış, hesap kesim tarihinden hesap kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarı 2.709,15 TL, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da işlemiş temerrüt faizi 3.374,47 TL ve bunun gider vergisi 168,72 TL olmak üzere takip tarihi itibarı ile hesaplanan banka alacağı 54.839,33 TL olarak bulunmuş ve bu tutar üzerinden kabulü gerekmiştir.
5963 2812 0112 0069 nolu kredi için hesap kat tarihindeki asıl alacak 273.594,37 TL olup, 48.586,99 TL asıl alacak üzerinden bilirkişinin rapor ve ek raporlarında yaptığı hesaplamalara itirazlar haklı bulunmakla; hesaplamalar mahkememizce yapılmış hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 19.265,60 TL ve bunun %5 gider vergisi 963,28 TL hesaplanmış, bu kredi ile ilgili toplam alacağın 293.823,25 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu suretle davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan ve davalılarında kefil oldukları kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın takip tarihi itibarı ile toplam alacağı 919.732,43 TL olarak hesaplanmış, takipte istenen asıl alacaklar için takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi yürütülmek sureti ile davalılar hakkındaki takibin devamına, Davacı banka ……..nolu ve ……nolu krediler ile ilgili olarak takipte sadece dava dışı asıl borçlu olan şirketten talep edildiği, kefillerden talepte bulunulmadığından ve faiz hesabında takip talebindeki hesaplama hatalı olmakla, mahkememizce yapılan hesaplama sonucu hüküm tesis edilmekle; fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere,
a) 00158007281512592 nolu kredi için 34.211,49 TL asıl alacak 2.372,00 TL temerrüt faizi, 118,60 TL BSMV olmak üzere toplam 36.702,09 TL,
b) 4000289701 nolu kredi için 462.052,82 TL asıl alacak, 36.052,85 TL işlemiş akdi faiz, 34.535,33 TL temerrüt faizi, 1.726,76 TL BSMV ki toplam 534.367,76 TL,
c) 472 4401 8496 3524 nolu kredi için 48.586,99 TL asıl alacak, 2.709,15 TL işlemiş akdi faiz, 3.374,47 TL temerrüt faizi ve 168,72 TL işlemiş faizin BSMV si olmak üzere toplam 54.839,33 TL,
d) 5963 2812 0112 0069 nolu kredi için 273.594,37 TL asıl alacak, 19.265,60 TL temerrüt faizi ve 963,28 TL işlemiş temerrüt faizinin BSMV si olmak üzere toplam 293.823,25 TL,
Ki CEM’AN 919.732,43 TL üzerinden takibin davalılar yönünden devamına, asıl alacaklar üzerinden takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden (itiraz haksız olmakla) davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatı olan 163.689,13 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 62.826,92 TL harçtan peşin alınan 16.429,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.397,67 TL harcın davalılardan tahsiline hazineye irat kaydına,
4-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 50.739,30 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 5.003,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 16.429,25 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının peşin nispi harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 29,00 TL başvurma-vekalet harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 149,00 TL tebligat giderleri ki cem’an 1.178,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.125,80 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yaptığı yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 6,50 TL nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 23/05/2018