Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/309 Esas
KARAR NO: 2022/393Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/07/2014
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —–önündeki —- karşıdan karşıya geçtiği esnada —plakalı aracın sürücüsü olan davalı —– davacıya çarptığı ve davacının sol bacağından, yüzünün sağ tarafından ağır yaralandığını, olay anında müvekkilinin baygın olduğundan, hırsızlık, yaralama gibi pek çok suçtan sabıkası olan davalı —- —- kasten yanlış yönlendirdiği ve kaza yeri krokisinin yanlış olarak çizildiğini, söz konusu kaza —–, yanlış olarak kaza öncesi müvekkilinin —- önünden ——- doğru karşıdan karşıya geçerken çizildiğini, müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken bulunduğu yer ile olayın olduğu yerin tamamen birbirine zıt yerler olduğu, müvekkilinin fiziken kazanın olduğu yerde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin eski —– tam karşısındaki köşeden adliye tarafına doğru yaya geçidinin ve trafik ışığının olduğu bir yerde kendisi için —– yanarken karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve bu esnada davalının kullandığı aracın müvekkiline çarptığını, davalının normal istikametinin—–olmasına rağmen, orta refüjlerin üzerinden geçerek yol çalışması nedeniyle trafiğe kapalı, ters istikamet olan —— yoluna — müvekkiline çarptığını, müvekkiline kusur atfedildiğinden iş bu krokiye itiraz ettiklerini, kusur durumun yeniden tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin kazadan sonra tedavi gördüğünü, beyin kanaması riskinden dolayı hastanede müşahade altına alındığını belirterek, — tedavi gideri, — çalışma gücü kaybı olmak üzere şimdilik —-maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin kaza sonrası yaşadığı acı ve yüzünün ağır darbe alarak yüz kemiklerinin kırılmasından dolayı kalıcı hasar ve iz oluştuğu da dikkate alınarak —- manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş gücü kayıplarına ilişkin olarak ve —— ilgili olarak —- kati raporların alınmasıyla bu hususlarda beyanda bulunulacağını, davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili firmada şoför olarak çalışan davalı müvekkil— trafik kurallarına uygun şekilde trafikteyken davacının kusurlu davranışları sonucu söz konusu kazanın meydana geldiğini, trafik polislerinin kazanın oluş şekline göre kaza tespit tutanağını düzenlediklerini, müvekkili —–kaza tespit tutanağının düzenlenmesinde müdahil olduğuna ilişkin beyanların doğru olmadığını, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde —- davalı sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, davacının tedavi giderlerine ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumu hakkında —–rapor alınmasını, kusur durumunun belirlenmesini, hesaplama yönünden rapor alınmasını, manevi tazminat talebi bakımından müvekkili sigortanın sorumluluğu bulunmadığını, bu yönden tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava öncesinde davacının davalı sigortaya başvurusu bulunmadığından davalı sigortanın faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağı ve yasal faiz olduğunu belirterek açılan davanın reddini karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalı —— plakalı araç sürücüsü olarak davacıya çarpması ile meydana gelen kazada tarafların kusurlu olup olmadıkları ve varsa kusur oranları, davacının meydana gelen kazadan dolayı maluliyet durumunun bulunup bulunmadığı, varsa maluliyet oranı, maddi tazminatın oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarı, davacının manevi tazminat hakkının bulunup bulunmadığı ve ayrıca davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olup olmadığına ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemenin —– tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait olan araç üzerine tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Ceza dosyasının bir sureti istenmiş, davacının tedavisine ilişkin hastahane kayıtları getirtilerek dosya —– tevdii edilerek davacının maluliyet durumu hakkında rapor düzenlenmesi istenmiştir. —- düzenlenen —özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması —– kapsamında maluliyet tayinine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince verilen dilekçe ile adli tıp raporuna itiraz edilerek —— rapor alınması talep edilmiştir.
Mahkemenin — tarihli ara kararı ile; adli tıp raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —– göre düzenlenmediği gerekçesiyle dosyanın tekrardan —–tevdii ile kaza tarihinde yürürlükte olan —– göre rapor düzenlenmesi istenmiştir. —- bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, — diğer cetvelleri,—— içermediği, dolayısıyla —- sadece beden çalışma gücünün en az —-kaybedip kaybetmediğine—- ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; —- sayılı yazısı ekinde gönderilen —– mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Mahkemece dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın —- tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. —–raporunda, seçenekli olarak olarak değerlendirme yapılmış, davacı yayanın ışık ihlali yaptığının kabulü halinde davalı sürücü —- kusursuz olduğu, davacı yaya —- %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davalı —ışık ihlali yaptığının kabulü halinde davalı sürücü — %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı yaya —– kusursuz olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya konusunda uzman aktüer —- uzman bilirkişilerden oluşturulan heyet verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda; —- seçenekte: —– tarihli raporunun ——— Seçeneğinde davacının %100 kusurlu olduğu belirtildiğinden davacının kendi kusurundan yararlanarak maddi zararını talep edemeyeceğinden dava dilekçesindeki tazminat kalemlerinin hiç birini talep edemeyeceği—- seçenekte: —– tarihli raporunun — Seçeneğinde davacının kusursuz olduğu belirtildiğinden; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğu, kazada yaralanmasından dolayı sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin —tarafından karşılandığı, davacının sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri ile ilgili talebi olmadığı, kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle —- sorumlu olmadığı— evde pansuman, ilaç ve yardımcı tıbbi malzemeler için, ———kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında taksi ile ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam—– tedavi gideri olduğu, dosya içeriğinde gelecekte kazadayaralanmasından dolayı tedavi olması gerektiğine dair bilgi olmadığı, davacının bu yönde talebi varsa gelecekte tedavi gerekip gerekmediğinin ve gerekiyorsa gideri yönünden değerlendirmenin diş hekimi ile —– — tarafından yapılmasının uygun olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden — dava tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden —-kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili — tarihinde verdiği Dilekçe ile; çalışma gücü kaybı için taleplerini —tedavi giderlerine yönelik taleplerini — çıkardıklarını beyan etmiş, arttırılan tutarlara ilişkin harcı —– tarihinde yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak davacının tedavi giderleri ve iş göremezliğe dayalı maddi bir zararlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise davacı zararlarının davalılardan tazmini şartlarının bulunup bulunmadığı ve manevi tazminat isteminin şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamında alınan —– düzenlenen maluliyet ve kusur tespitine ilişkin raporlar ve zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır. Her ne kadar ——- kusura ilişkin raporunda olasılıklar üzerinden değerlendirme yapılmış ise de konuya ilişkin —- sayılı dosyasından yapılan yargılamada, Mahkemenin —- sayılı kararı ile davalı araç sürücüsü —- hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş ve mahkemece verilen karar kesinleşmiştir. Ceza dosyası kapsamında alınan —- tarihli kusur tespitine ilişkin Bilirkişi Raporunda davalı sürücünün tali kusurlu olduğu, davacının asli kusurlu olduğu değerlendirilmekle birlikte kazanın bulunduğu ——- bulunduğu ve ışık ihlali hususu gözönüne alınmaksızın değerlendirme yapıldığından olaya ve tarafların kusur durumlarının tespitine elverişli bulunmadığı görülmektedir. Ceza dosya kapsamında alınan tanık ifadeleri, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ve bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alınarak —— raporunda belirtilen ikinci durum üzerinden yapılan değerlendirme yerinde bulunularak davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu, buna göre davalıların davacı zararlarında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Alınan maluliyet raporu ile davacıda maluliyet oluşmadığı iyileşme süresinin ——-ay olacağı belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik maddi zararının— olduğu, sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında taksi ile ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam —-tedavi gideri olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece davacının bu zararının davalılardan, davalı sigortadan temerrütünün oluştuğu dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı kazada yaralanması sebebiyle davalılardan — manevi tazminat talebinde bulunmuştur.—— hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektmektedir.—– Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira,—— kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda dava konusu trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, Davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının yaralandığı ve tedavi gördüğü, davacıda —– aya kadar geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu tespit edilmektedir. Belirtilen sebeplerle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı da gözönüne alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, —- manevi tazminatın davalılar —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bununla birlikte Davalı sigortaya karşı açılan manevi tazminat davasının ise; davalının aracı—– sigortaladığı, poliçede ve genel şartlarda bu yönde bir hüküm bulunmadığı davalı sigortanın manevi tazminat talebinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı sigortaya karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; — geçici iş göremezlik ve —tedavi ve ulaşım giderlerinin, davalı sigortadan dava tarihinden, diğer davalılardan — olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
2-A) Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, –manevi tazminatın davalılar —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-) Davalı sigortaya karşı açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
3- Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 172,87-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 101,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 71,12-TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden ; alınması gerekli 683,10-TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL. başvurma harcı, 101,75-TL peşin harcın toplamı olan 126,95-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.947,05-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.080,96-TL ‘sinin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 218,31-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 862,64-TL’sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —- vekili tarafından sarf edilen toplam 150,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 66,72-TL sinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Maddi tazminat davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.530,73-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —— vekili için takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı Sigorta vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022