Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO: 2014/298 Esas
KARAR NO: 2022/6
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/07/2014
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- kayıtlı ve—- tarihinde —-üzerinde yaya haldeki davacı şahsa çaptığını, kaza nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda——dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, meydana gelen kazada davacının —– sebep verdiğini, meydana gelen kazada davacının yaşamını —– olduğu —- belirlendiğini, davacının ——–yapıldığını, davacının kaza tarihinde—-çalıştığını, aylık —– gelirinin bulunduğunu, kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, ayrıca kazanın vücut bütünlüğü üzerinde yol açtığı hasarlar nedeniyle de bundan sonra yapacağı çalışmalarında başkalarına nazaran daha çok emek ve zaman harcayarak maddi zarara uğrayacağını, kazaya sebep olan aracın davalılardan —- sigortalandığını, işbu sigorta şirketine çalışılamayan süre ve efor kaybından —-zararların giderilmesi için —- tarihinde tebliğ tarihli ihtarname ile başvuru da bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı öncelikle kazaya karışan —-devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, efor kaybından ve çalışılamayan süreden kaynaklı maddi zararların tazmini için —- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve —— davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz sigorta şirketinden ise bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;—- sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami —-olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için öncelikli olarak kusur tespitinin yapılması gerektiği, davacı —- kalıcı maluliyet oranı ve geçici maluliyet süresinin belirlenmesi gerektiği, davacının zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiği, ——- sürekli veya geçici iş göremezlik zararı adı altında bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, bir ödeme yapılmış ise bunun davalılara rücu edilip edilmeyeceğinin sorulması gerektiği, rücu edilecek bir bedel var ise bu bedel hesaplanan tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiği, zarar iddiasının haksız fiilden kaynaklandığını, davacının hükmedilecek tazminat bedeline ticari faiz uygulanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı sigortanın dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar — —– —– tarihinde araçla yolda seyir halinde ilerlerken —— davacının arabasına çarptığını, davalı şahsın aracından indiğini, davacının yanına giderek iyi olup olmadığını sorduğunu, —— gidip gitmek istemediğini sorduğunu, davacı şahıs bu talepleri geri çevirdiğini, kaza yerinde olan görgü tanıklarının da kaza esnasında davalı şahsın suçunun olmadığını beyan ederek olay yerinden ayrıldığını, davalı olay esnasında —- da sabit olduğunu, dosyada mevcut— numaralı raporunda davacının kalıcı bir sakatlığının oluşmadığı —– günlük istirahatin uygun olduğu anlaşıldığı, —— de gelen raporlar dikkate alındığında davacının her hangi bir sakatlığının bulunmadığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; kazanın davalı —- kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kusur oranında davalıların sorumlu olduğunu, maluliyet oranının ve tazminat miktarının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davacının gerçek gelirinin belirlenmesi için emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, dava sigortanın sigorta yapmasının ticari bir iş olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesi gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının araç sürücüsü, araç işleteni ve aracın —— karşı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kazaya kasıtlı olarak sebebiyet verip vermediği, davacının maluliyetinin olup olmadığı, maluliyeti var ise zararının ne kadar olacağı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davalılar——– vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde; davacının seyir halindeki araçlara kasıtlı olarak kolunu çarpıp kırdıktan sonra araç sürücülerinden para talep ettiğini, buna ilişkin birden çok yargılama ve soruşturmanın devam ettiğini belirterek bu yargılama ve soruşturma dosya numaralarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, tarafların —– ilişkin müzekkere cevapları, — davacının benzer olaylar ile ilgili müştekisi olduğu ceza dosyalarının örnekleri ve taraflarca bildirilen tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların kusur durumun belirlenmesi için —- bilirkişi raporunun alındığı, raporda özetle; iki alternatifli kusur belirlemesinin yapıldığı, birinci alternatife göre davacının benzer şekilde birden fazla dava dosyasındaki hal ve konumu ile trafik kazası sayılmayacak şekilde olay meydana gelmiş ise, davacı yayanın %100 kusurlu olduğu, sürücünün kusursuz olduğu, ikinci ihtimale göre ise olayın trafik kazası olarak değerlendirilmesi halinde davacı yayanın bankette yürümemesi nedeniyle %50 davalı sürücünün ise şerit değiştirme kuralına uymama, dikkatsiz sollaması nedeniyle %50 kusurlu olacağı rapor edilmiştir.
Kusur raporuna itirazlar üzerine dosya— tevdi edilerek rapor alınmıştır. Raporda özetle; davalı sürücünün kontrolsüzce şerit değiştirmesinden dolayı %75 kusurlu olduğu, davacı yayanın ise yaya kaldırımını kullanması nedeniyle %25 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Kusur raporları arasında çelişkinin olduğu anlaşıldığından dosya—- kişiden oluşan bilişrkişi heyetine tevdi edilerek — tarihli bilirkişi heyet raporu dosya içerisine alınmıştır. Raporda özetle; alternatifli kusur belirlemesi yapıldığı, birinci — kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana gelmiş olduğunun kabulü halinde davacının %25, davalının %75 ksurlu olduğu, ikinci alternatife göre ise davacı yayanın kasıtlı araca çarpması şeklinde gerçekleşmiş ise devacı yanının %100 kusurlu, davalı sürücünün ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosya —- rapor dosyaya alınmıştır.—— özetle; davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde —-sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davacı yayaya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği sabittir. Davadaki asıl uyuşmazlık davacının araca kasıtlı olarak çarpıp çarpmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında—— sayılı kararı ile davalı —hakkında beraat kararı verildiği, kararın —- geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.—— gerekçesinde belirtildiği üzere ve dosya içerisine alınan davacının benzer olaylarda müştekisi olduğu ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarının incelenmesinde; davacının dava konusu kaza tarihine yakın tarihlerde birden çok trafik kazasında yaralandığına ilişkin dosyalarda müşteki olduğu, bu dosyaların bir çoğunda sürücülerin kusurunun bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, dava açılan dosyalarında ise beraat kararları verildiği, kısa bir süre içerisinde bu kadar fazla trafik kazasına karışmış olmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının somut olayda olduğu gibi trafikte yavaş ilerleyen araçlara kendisinin bilerek çarptığı, bu şekilde araç sürücülerinden tazminat talep ettiği, tazminat talebinin karşılanmaması halinde de sürücüler hakkında şikayette bulunduğu ve tazminat davası açtığı, bu şekilde haksız kazanç elde etme peşinde olduğu kanaatine varılmış, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 58,10-TL harcın mahsubu ile kalan 22,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalı — yapılan 49,55 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı— verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalı — yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Manevi tazminat davası yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar—- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —–verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/01/2022