Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/253 Esas
KARAR NO : 2021/328 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2014
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketlere ——– verdiğini, davalı şirket ile davacı müvekkil ve dava dışı ——— arasında imzalanmış ve yürürlüğe girmiş olan ———- hükümlerine göre, davalının bankalarda mevcut kredilerinin uygun bir itfa planına bağlanarak işletme ihtiyacı için yeni bir kredinin temin edilmesi veya doğrudan bir bankadan çıkarılacak ——– — —- tüm kredilerinin tasfiyesi ve işletme ihtiyacının karşılanması gibi konularında davalı şirkete —–verilmesi hususunda mutabık kalındığını, davalının, müvekkili şirketin yetkilisi —-yetki belgesini —– süresinin şimdilik yaklaşık —– olarak kararlaştırıldığını, süre zarfında ——-görüşmeler yapıldığını, ——— sunulduğu, çok kısa vadeli spot çek karşılığı olan kredilerin yapılan çalışmalar ile ipotek karşılığı olarak —— dönüştürüldüğünü, ayrıca teminatta olan toplam —– tutarındaki çeklerin bankalardan geri alındığını, iki bankadan olumlu sonuçlar alınınca davalının —— devamını istediğini, dava dışı diğer şirket olmaksızın sadece müvekkilinin —— vermeye devam etmesinin ve başarı priminin —– talep edildiğini, müvekkilinin kabul ettiğini, yeni şartlarda sözleşmenin yenilendiğini, müvekkili tarafından imzalanan ——– davalı şirket ortakları ve yetkililerinden —— teslim edildiğini, davalı tarafından imzalanmış olan —- tarihli ——— müvekkiline verilmediğini, yeni sözleşme kapsamında müvekkilinin hizmetleri vermeye devam ettiğini, ——- tarihinden sonra davalının sözleşmeye istinaden kısmi avans ödemeleri yaptığını, müvekkilinin yeni sözleşme kapsamında da yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğinin sabit olduğunu, müvekkili tarafından ifa edilen ——– neticesi; — ve mevcut kredilerin yapılandırılması —— mevcut kredilerin yapılandırılması ——– tesisi ve mevcut kredilerin yapılandırılması ——— tesisi ve mevcut kredilerin yapılandırılması ———-kredi tesisi ve mevcut kredilerin yapılandırılması ——-kredi yapılandırılması ——- olmak üzere toplam ——— yapılandırma ve yeni kredi tesisini sağladığı ve ——hizmet bedeline hak kazandığını, Davalının—— tarihine kadar avans mahiyetinde kısmi ödemede bulunduğunu, fakat önemli bir kısmını ise haksız ve kötü niyetli olarak ödemeden kaçındığını, —-tarihi itibarıyla bakiye alacağın —- olduğunu, bakiye alacağın ödenmesi ve nihai hesap mutabakatı yapılması için ———- yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edildiğini, davalının —- yevmiye numaralı İhtarnamesi ile bu ihtarnameye cevap verdiğini, müvekkilinin—— yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettirdiğini, davalının da——— yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettirdiğini, davalının keşide ettirdiği cevabi ihtarnamelerde, taraflar arasındaki sözleşmenin —– tarihi itibarıyla sona erdiğini, herhangi bir şekilde uzatma veya yenilemenin mevcut olmadığını,————-verilen yetki belgesinin de sözleşmenin sona ermesiyle ortadan kalktığını, müvekkili şirket yetkilisinin—— kullandırılmadığı ve vade uzatımı yapılmadığı, fazla ödeme yapıldığı, müvekkili şirket tarafından ifa edilen işlerin gerçeği yansıtmadığı gerekçeleri ile taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, davalı ihtarnamelerinde belirtilen iddialarının asılsız olduğunu, ———– sözleşmesinin davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini ve yeddi emin sıfatı ile davalı şirkette olduğunu, davalı şirketin diğer ortaklarına da elektronik posta ile gönderildiğini, dava şirketin ortakları ve yetkilileri —– sözleşmenin kabul edilmediğine ilişkin herhangi bir geri dönüş ya da itiraz yapılmadığını, iddia edildiği gibi —– kabul edilmemiş olda idi —– tarihinden sonra müvekkili tarafından bankalarla görüşmelere ve yazışmalara izin verilmeyeceğini ve müvekkiline verilen yetki belgesi de iptal edileceğini, konuya ilişkin ——- delil tespiti yaptırıldığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan şimdilik ——- tutarındaki kısmi alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin —– ekonomik kriz sonrası işletme sermayesinin yetersizliğinden dolayı zor durumda kaldığını, bankalardan uygun koşullarda kredi sağlanacağı vaadi ile müvekkili ile üç ayrı —- tarihinde düzenlenen ve sözleşmedeki açık hüküm uyarınca —- tarihinde sona erecek olan —- —- imzalandığını——- olması sebebi ile bütün bankaların üst düzey yetkililerini tanıdığını, iki ay içersinde işletme sermayesini karşılayacak uygun koşullarda krediler bulmayı garanti etmesi üzerine sözleşme süresinin beş ay olarak kararlaştırıldığını, —– öncesinde kredi alınmış olan —- görüşmelerin —– —-sona ermeden önce sonuçlandırıldığını, —–yapılandırması olduğunu, yeni kredi açılmadığını, esasen danışmanların katkısı olmamasına rağmen kendilerine ödeme yapıldığını, ——- arasında düzenlenen ————– tarihinde sona ermesinden sonra, her üç şirkete toplam —– tutarında —- ödendiğini, ödemelerin —– yılına yayılmak suretiyle taksitler halinde yapıldığını, davacıya toplam —–ödeme yapıldığını, fazla yapılan ödemenin iadesi konusundaki haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili tarafından ödemelerin karşılığında ———– tarafından faturaların kesildiğini, davacı tarafından alınmış olan para karşılığında faturanın kesilmediğini, taraflar arasında düzenlenmiş olan —– —- verilen hizmetten memnun kalınmadığından sözleşmenin yenilenmeyerek sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesi ile yetki belgesinin de hükümsüz kaldığını, kredilerin yapılandırılmasında —– şahsından kaynaklanan vade uzatımı söz konusu olmadığını, ——– yenilenmediğini veya yeni bir sözleşme düzenlenmediğini, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, —- tarihli —- öncesinde de bu kredilerin mevcut olduğunu, yeni bir kredi alınmasının da mümkün olmadığını, —- düzenlenen —– tarihli Sözleşme örneğinin, ancak bir taslak, icaba davet mahiyetinde olduğunu, ——— açık bir ifade ile yeni sözleşmeyi imzalamayacağını söylediğini, davacı şirket sahibinin bazı toplantılara katılmasının sözleşmenin yenilendiği anlamına gelmeyeceğini, taraf arasındaki e.posta yazışmalarında sözleşmenin yenilendiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığını, davacının tutumu yüzünden davalı şirketin zarara uğradığını, hisselerinin satıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari işler tellalığı sözleşmesinin bir türü olduğunu, —— tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’da bu sözleşme türünün düzenlenmediğini, 6762 sayılı Ticaret Kanunun 106/2.maddesi uyarınca alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar ile dava dışı —-arasında imzalanan ve yürürlüğe giren —- tarihli — bitim tarihi olan —- tarihinden sonra davacı ve davalı arasında———- yenilenip yenilenmediği, önceki sözleşmenin uzatılıp uzatılmadığı veya önceki sözleşmenin bitim tarihinden itibaren yeni bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı, bu sözleşmeye tarafların imza atıp atmadıkları, ilk sözleşmenin bitim tarihinden itibaren ikinci bir sözleşmenin varlığının kabul edilmesi veya ilk sözleşmenin devam ettiğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin davalıya devam eden süreçte ——– verip vermediği, vermiş ise —- —-gereği alması gereken ücretin ne olduğu ve bu süreçte davalı tarafından davacıya —— dolayı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa miktarının ne olduğu, bakiye bir alacak bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu, davacının davalı tarafı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüt durumu varsa tarihinin ne olduğu, davacı alacağı varsa bunun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarına ilişkindir.
Davacı vekilinin bildirdiği bankalara müzekkere yazılmış, davalı ——- davacı —— isticvaben dinlenilmiş, davalı tanığı dinlenilmek suretiyle toplanan delillerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalı ile davacı arasında bir borç alacak işlemine ilişkin kayda rastlanmadığı, Davalı ile dava dışı ——- borç alacak durumunun, Davalı ticari defter kayıtlarına göre, ——tarihi itibariyle sıfırlanmış olduğu, Davalı ile dava dışı —— arasındaki borç alacak durumunun, Davalı ticari defter kayıtlarına göre, —- tarihi itibariyle sıfırlanmış olduğu, Davalı şirket vekilinin —- uyap tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan dekontlar incelendiğinde, dava dışı ——- numaralı hesabına dava dışı kişilerce dökümü yapılan havalelerin yapılmış olduğu, ayrıca dosyaya sunulu belgelerde, davacı —— kendi el yazısı ile düzenlendiği belirtilen davalı tarafından davacıya yapılan toplanı ——tutarındaki ödemeleri gösteren bir fotokopi sunulduğu, Davacı şirketin verdiğini iddia ettiği fınansal ——- ilgili olarak herhangi bir fatura düzenlemediği bu sebeple de bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiği, Davacı tarafından hazırlanıp yine sadece davacı tarafından tek taraflı olarak imzalanmış bir hizmet sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, ilgili hizmet sözleşmesinin davalı şirket tarafından imzalanmamış olduğu, bu sebeple hizmet sözleşmesinin, bağıtlayıcı vc taahhüt altına sokucu herhangi bir sorumluluk doğurmadığı, bankalarca verilen cevapların neticesinde Davacı ——— çalışması bulunmadığının belirtilmiş olması nedeniyle herhangi bir hizmet sunumu tespit edilmediği, ——— gelen ceva yazılarının bazılarında ——- bazı bankalarla görüşmelerde bulunduğu yine bazı bankaların maillerinde görüldüğü tespit edilmiş olmasına karşın davalı şirket lehine verilen yada yapılandırılan kredilerde ne kadar fayda sağladığına dair net bir bilginin verilmediği, dosyası üzerinde yapılan incelemede Davacı şirket tarafından bahsedilen avans ödemelerinin davaya ilişkin —– ilgili olduğuna dair bir tespite ulaşılamadığı, şeklinde görüş verilmiştir.
Tarafların vekillerinin itirazları da dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti ——– tarihli ek raporunda, kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettikleri yönünde mütalaa vermiştir.
Mahkemece bilirkişi kök ve ek raporunun denetime elverişli bulunmadığı değerlendirilerek yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Raporunda; —- Sözleşme döneminden kaynaklanan bakiye bir alacağının bulunmadığı, ——– tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, herhangi bir —- —- hak kazanamadığı, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle iddia ve talep ettiği gibi sözleşmeden kaynaklanan — — alacağının bulunmadığı yönünde, görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Bilirkişi heyeti —– tarihli ek Raporunda, kök rapordaki görüşünü koruduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilin dava dilekçesinde belirttiği ilgili bankalara yeniden müzekkere yazılmış ve toplanan kayıtlar ile birlikte bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.——– Raporunda; Kök raporun değişmesini gerektirir yeni delil sunulmamış olduğu, bu nedenle sunulan kök raporda değişiklik bulunmadığı, mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında en son alınan bilirkişi kök ve ek raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Davacı şirket sahibi ve temsilcisi———— sözleşmenin akdedildiği belirli bulunmaktadır. Belirtilen sözleşme altındaki davalı şirket kaşesi üzerindeki imzalara davalı tarafın bir itirazı bulunmamakta olup mezkur sözleşme davalı tarafın da kabulündedir.
—— tarihli —— konusu; davalı şirketin mevcut borçlarının itfa planına bağlanarak şirketin ihtiyacı olan işletme kredisi ihtiyacının sağlanması ve/veya kredinin ve işletme ihtiyacının bir baka bankadan çıkartılacak orta ve/veya uzun vadeli bir kredi çatısı altına alınmasını teminine ilişkin olup sözleşmenin süresinin —-tarihine kadar olduğu, sürenin sona ermesinden —— gün önce tarafların bir araya gelip mutabık kalarak süreyi uzatabilecekleri, böyle bir talep gelmediği takdirde sözleşmede bahsedilen tarihte sözleşmenin sona ereceği kararlaştırılmıştır.
Davacı taraf, davalı şirket ile —- tarihinde bir —- —–daha imzalandığını, sözleşmenin davacı şirket temsilcisi tarafından imzalandığını ve davalıya teslim edildiğini bu tarihten sonra anılan sözleşme uyarınca davacıya finansal ——– verildiğini iddia etmiş ve dava konusu talebini de bu sözleşmeye dayandırmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan —— başlıklı sözleşmenin de konusu —- sözleşme ile aynı bulunmakta olup———- yönünde bir ibare eklenmiştir.
Anılan sözleşmenin süresi bir yıl olarak öngörülmüş ve bu tarihten —- öncesinde yazılı bildirim yapılması ile sözleşmenin sona ereceği belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu sözleşme örneğinde taraflar — —– olarak görülmekte, sözleşme suretinde ——– imzaları bulunmakla birlikte karşı taraf imzaları bulunmamaktadır.
—————-, şirketin bankalarda mevcut kredi borçlarının ödeme vadelerinden önce veya kredi vadelerinde yeniden kullanım imkanının sağlanması, yine mevcut kredilerinin uygun bir itfa planına bağlanması, işletme ihtiyacı içinde yeni bir işletme kredisi temin edilmesi, bankalar ile görüşme yaparak işletme için orta vadeli kredi temin edilmesi, gerek şirketin halen kredilerinin bulunduğu bankalar, gerekse yeni kredi temin edilecek olan bankalarla yapılacak müzakerelerde şirketin temsil edilmesi, şeklinde sıralanmıştır. Bu hizmetin verilmesi karşılığında —– basarı primi alınacağı yine sözleşmede yer almıştır.
Davacı tarafın dayandığı —— —— düzenlenmemiş olup belirli bir şekil şartına da tabi değildir. Bu kapsamda anılan finansal ——- vekalet, hizmet, eser ve tellallık sözleşmelerine benzerlik gösterdiği söylenebilir. —— kanunda düzenlememesi dolayısıyla belli bir şekil şartına bağlı bulunmamakta ise de sözleşmenin kurulduğunun, içeriğinin ve sözleşme konusu hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerekmektedir.
Gerek davacının dava dilekçesindeki beyanlarından, gerek davalının cevap dilekçesinde davalı tarafından diğer danışmanlara ve davacı şirkete yapıldığı iddia edilen — — ödemesi tutarlarına davacının itiraz etmemiş olması, gerekse tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarından—— tarihli önceki —– istinaden diğer danışmanların ve davacı şirketin hak kazanmış olduğu ——– tutarlarının, diğer danışmanlara ve davacı şirkete ödenmiş olduğu, davacının bu yönde bir alacağının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Esasen, davacı,—— sözleşmeye istinaden, daha fazla miktarda ücrete hak kazandığını iddia etmediği gibi, bu hususu ispata yönelik herhangi bir delil de sunmamıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde bir örneği dosyaya sunulan sözleşmenin, taraflarının farklı olması, davacı tarafın dayanılan sözleşmenin kurulduğunun ve hizmetin davacı şirketten alındığının davalı tarafça kabul edilmemesi, bu kapsamda davacı tarafça dayanılan finansal —– —- geçerli olarak kurulduğu ve sözleşme konusu hizmetin ifa edildiğinin ispat olunamaması dolayısıyla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 512,35-TL harcın mahsubu ile artan 453,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin, davacı şirket yetkilisi ve Davalı Vekilinin, davalı şirket yetkilisi yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021