Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/248 Esas
KARAR NO : 2020/1053
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/06/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– tarihinde —–yönetimindeki davalı —–sigortalı olan —— plaka sayılı dolmuşun şerit ihlali yapması nedeniyle —— plaka sayılı araç ile çarpıştıklarını, kazada yolcu olarak bulunan davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, sürücü —- kusurlu olduğunun —— sayılı dosyada görülen ceza davasında belirlendiğini, davalı —– şirketinin davacının tazminat istemini ——-tarafından kazanın iş kazası olarak sayılması ve davacıya bu nedenle aylık bağlanmış olması, bağlanan aylığın sigortanın sorumlu olduğu peşin sermaye değerini aşması maddi zararın bağlanan aylık ile karşılanmış olması nedenleriyle reddettiğini, davacının bağlanan maaşının küçük bir miktar olduğunu, davacıya ilişkin raporda sürekli özür durumunun %36 olarak belirlendiğini bildirmiş şimdilik —— maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava değerini —– arttırarak toplam —– kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı —– tahsil edilerek ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, yetkili mahkemenin ——-Mahkemeleri, görevli mahkemelerin ise İş ve Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun 109/1 maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan etmiş, kazada diğer yaralananların da dava açabilecekleri nedeniyle onların müracaatlarının bekletici mesele yapılmasını, ayrıca —–verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini,—– davacıya yapılan ödemelerin belirlenecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, kazanın iş kazası olup davalı şirketçe düzenlenmiş olan poliçe teminatları kapsamına girmediğini, işverenin doğan zararlardan sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olmasının gerektiğini, davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz isteminin yasal olmayıp davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişkinin de mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile trafik kazasına karışan aracı —– sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Dosya—– tarihli yetkisizlik kararıyla———- tevzi edilmiş————-dosyasından verilen görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle, kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya —-gönderilmiştir.—tarafından davacı hakkında düzenlenen — tarihli raporda, davacının dava konusu kaza nedeniyle —– göre —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya, dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi ve gerekli hesaplamanın yapılması için aktüerya uzmanı ve trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —— tarihli raporda kusur yönünden yapılan incelemede, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı — tarafından sigortalanan —— plaka numaralı aracın sürücüsünün, aracın hızını yol özelliklerini ve mahal şartlarını gözeterek tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu kontrolsüz bir şekilde karşı istikamet yol bölümüne geçerek şerit ihlali yaptığı bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu —— plaka numaralı aracın şoförünün kusursuz olduğu, davacının kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiş, hesap yönünden yapılan incelemede davacının kaza tarihindeki aylık gelirinin asgari ücrete oranı esas alınarak yapılan hesaplamada, dava konusu kaza nedeniyle davacının —- geçici iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam —- maddi zararının olduğu, sigorta teminat limitinin —- olması nedeniyle davacının davalı sigortadan —– talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora taraf vekillerince itiraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen — tarihli dilekçeyle,—olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını — olarak, —olarak talep ettikleri kalıcı iş göremezlik tazminatını, —— olarak arttırmak suretiyle ıslah ettikleri beyan edilmiştir.
Dosya, davacının dava dilekçesindeki talepleri ve kök rapora olan itirazlar göz önünde bulundurulmak suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetinde yer alan aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından davacıya—– tarafından yapılan ödeme ve sigorta teminat limiti göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama sonucun tanzim edilen —– tarihli ek raporda, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — kalıcı iş göremezlik zararının —– olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar, davalı vekili tarafından, duruşmadan önce istifa dilekçesi sunularak, mahkememizde dava takip etmediği beyan edilmiş olsa da, davaya cevap dilekçesinin, istifa dilekçesi sunan —– —- tarafından sunulduğu, istifa dilekçesinin tebliği için gider avansı yatırılmamış olduğu, HMK. m. 77/4, 82 ve Avukatlık Kanunu m. 41 göz önünde bulundurulduğunda, duruşma tarihi itibariyle davalı vekilinin vekilliğinin sona ermemiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında, —-plaka numaralı aracın sürücüsünün ve araçta yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğu, davalı — tarafından ——– plaka numaralı aracın sürücüsünün, aracı trafik kurallarına uygun sevk ve idare etmemesi sonucu karşı şeride geçmiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur. Dava konusu kaza nedeniyle davacıda %16,2 oranında maluliyet meydana geldiği, geçici iş görmezlik süresinin 9 ay olduğu yönündeki maluliyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş, sigorta teminat limiti, dava konusu kazadaki kusur oranları, aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor, sigorta limiti ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde,— tarafından davacıya yapılan ödeme göz önünde bulundurularak hesaplama yapılan ek rapora itibar edilmiş, davacının davalıdan —– kalıcı maluliyet tazminatı, —-geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Davacının hastaneye ulaşım masrafı olarak ——- masraf yapmış olması makul görülmüş, ancak hastanedeki tedaviler ve fizik terapilerde yaptığını iddia ettiği masrafları ispat edememiş olması nedeniyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava açılmadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı ve davacının reeskont faizi talep etmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı hususları da göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, — kalıcı maluliyet tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı, —ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın, dava tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,—– kalıcı maluliyet tazminatı, —- geçici iş göremezlik tazminatı, —- ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın dava tarihi olan—— itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 8.215,08-TL harcın 21,15-TL peşin harç, 510,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 531,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.683,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 21,15-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı, 510,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 552,30-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.475,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%80,07 Kabul, %19,93 Ret) 1.982,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 50,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%80,07 Kabul, %19,93 Ret) 9,96-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 15.374,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.490,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2020