Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1881 Esas
KARAR NO : 2018/546 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2014
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’ün kullandığı ………. plakalı nolu aracın müvekkiline ait ……. plaka nolu motosiklete arkadan çarpması sonucu yaralanmasına ve maddi hasara neden olduğunu, olay nedeniyle ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını ve …’ün kusurlu bulunup mahkimiyet kararı verildiğini, olayda müvekkili …’e ait motorsikletin hasar gördüğünü, ayrıca kendisinin de yaralandığını, …’in hayati fonksiyonlarının etkileyecek ve kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaralandığını, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 10.000,00-TL maddi tazminat,… için 1.883,00-TL maddi tazminat, … için 30.000,00-TL manevi tazminat, … için ise 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.883,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …….. plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve kişi başına azami poliçe teminatının 225.000,00-TL olduğunu, davacıların müvekkili şirkete önceden başvurmadıkarını, bu nedenle dava dilekçesi ekindeki delillerin tebliğini talep ettiklerini olayın zamanaşımına uğradığını, kusur yönünden bütün deliller kendilerine tebliği edildiğinde kusur oranlarının ortaya çıkacağını, davacı tarafa ait araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmadığını ve bir raporun olmadığını, dosyada ve dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyetini gösterir bir tespitin bulunmadığının anlaşıldığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bütün bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; …….Şirketine ait……plakalı araçla Formule 1yolu Viaport istikametine doğru yol alırken kavşağa yaklaştığında diğer bağlantı yolundan seyreden motosikleti fark ettiğini, korna çaldığını, kendisini fark etmeyen motosiklet sürücüsünün aracına sol ön çamurluktan çarptığını, kazada kendisinin kusuru bulunmadığını, iddia edilenin aksine davalı motosiklet sürücüsüne arkadan çapması gibi bir durum olmadığı gerçeğe aykırı beyanlara dayalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer Davalı ……..San.ve Tic.Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçtaki bir bozukluğun kazaya sebep olmadığı, müvekkilinin sahibi bulunduğu araç sürücüsü …’ün de herhangi bir kusurunun bulunmadığı bu sebeplerle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Dosya Mahkememize İstanbul Anadolu 8.Asliye Hukuk mahkemesinin 12.11.2014 tarih ve …..Esas,…..Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine gelmiştir.
İstanbul Anadolu 4.Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı vekili 01.11.2016 tarihli duruşmada davacı … yönünden maddi zarar talebinin sadece araçtaki hasar yönünden olduğu,…… yönünden bedensel zararlara ilişkin talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 08.02.2018 tarihli duruşmada davacı …’in vefat ettiği, … ve mirasçıları açısından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda “Davalılardan….. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu ve …..Sigorta A.Ş.’ne trafik sigortası ile sigortalı olan … … plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı …’ün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait …..plaka nolu motosiklet sürücüsü …’in % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait …. ….. plaka nolu motosikletin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 1.880,00-TL olduğu, davalı tarafın % 75 oranıda kusurlu olduğundan , davalıların bu bedelin 1.410,00-TL sinden sorumlu olacakları,davacı, davalılardan kaza tarihinden itibaren, davalı … ş irketinden de dava tarihinden itibaren yasal faizi talep edeceği ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı … ve mirasçıları yönünden maddi tazminat talebinden feragat edilmesi sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. … ve mirasçılarının manevi tazminat talebi bakımından, kazanın oluş şekli, ceza dosyasından alınan 22.11.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna göre; kişide meydana gelen kemik kırığının orta derecede hayati fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte bulunduğu tespiti, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde manevi tazminat takdirine yer olmadığı kanaatine ulaşılmış ve talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’in bakımından; maddi zarar talebinin sadece araçtaki hasar yönünden olduğu, … yönünden bedensel zararlara ilişkin talepleri olmadığını yönündeki davacı vekilinin 01.11.2016 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, araçta meydana gelen zarar bilirkişiye hesaplattırılmış olup bilirkişi tarafından yapılan tespit ve belirlenen miktar mahkemecede uygun bulunduğundan talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı …’in manevi tazminat talebi bakımından, kazanın oluş şekli, ceza dosyasından alınan 27.11.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna göre; kişide meydana gelen yumuşak doku zedelenmesinin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif bulunduğu tespiti, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde manevi tazminat takdirine yer olmadığı kanaatine ulaşılmış ve talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Davaci …’in maddi tazminat talebine yönelik olarak talebin kısmen kabulü ile,1.410,00-TL nin olay tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat taleblerinin reddine,
3- Alınması gerekli 96,32- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 886,05- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 789,73- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4- a) Davacı taraftan alınan 96,32 harcın kabul ve ret oranı gözetilerek 2,61-TL ‘sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
b) Davacılar tarafından sarfedilen toplam 1.833-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranlarına göre hesap edilen 49,67-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedelin toplam 50,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranlarını göre hesap edilen 48,65-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.410,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın kabul red oranı gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar için takdir olunan 5.902,03- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve Şampiyon Sport San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Şampiyon Sport San.ve Tic Ltd Şti. Vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2018