Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1104 Esas
KARAR NO: 2019/1322DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/10/2013
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Taşeron, davalının ise işveren sıfatıyla —– tarihinde sözleşme imzaladığını, iş bu sözleşme ile ——- parseldeki alanında —- projesine ait Alüminyum Giydirme Cephe Spider Giydirme Cephe, Alüminyum Kapı-Pencere ve bunlara ait camlar, Kompozit Panel Cephe Kaplama, Alüminyum Levha ve Profil Muhtelif İşler, Cam kolon kaplama, Cam Korkuluk, Spider Saçak, Genişletilmiş Metal Cephe Süsü ve Otomatik Kapıların temini, imalat ve montaj işin yapılması için anlaşmaya varıldığını, işin yaklaşık bedelinin — TL + KDV olduğunu, davalının işlerle ilgili yer teslimini zamanında yapmaması ve ekipmanların sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme gereği işle ilgili müvekkilinin – tarih – no.lu – TL bedelli, – tarih – no.lu – TL bedelli ve – tarih – no.lu – TL bedelli toplam – TL’lik 3 adet fatura ve irsaliye keşide edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin kendine verdiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının fatura bakiyesi – TL’yi ödemediğini, davalının müvekkili adına- TL ödeme yapması nedeniyle icra dosyasında belirtilen rakamdan mahsup edilerek, davanın – TL üzerinden ikame etmesini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının kötü niyetli davranışından dolayı %40 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen haksız iddia ve talepleri kabul etmediklerini, müvekkili ile—- projesinin inşaatı için iş sahibi arasında anahtar teslim iş sözleşmesi akdedildiğini, bu projedeki sözleşmede belirtilen ince inşaat işleri için müvekkili şirket ile davacı şiıket arasında —tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının işi 2,5 ay içinde teslim etmediğini, işe başlanırken sözleşmenin 8. Maddesi gereği davacının talebi üzerine sözleşmede belirlenen oranda aşılarak davacı şirkete toplam —- TL avans ödemesi yapıldığını, işe başlanmasının ardından davacıdan kaynaklanan sebeplerle işlerde gecikme, hatalı imalatlar, üçüncü kişilere ve işçilere ödeme yapılmaması konusunda vb. nedenlerle sorunlar yaşandığını, bu sebeple müvekkilinin üçüncü kişilere kendisinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, böylece müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, işlerin sözleşmeye aykırı şekilde eksik ve hatalı yaptırıldığından müvekkilinin davacıya eksik ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, sonuç olarak davacının yaptığı işlere göre gerçek hak edişinin KDV dahil – TL olduğunu, – primi dışında davacı şirkete – TL ödeme yapıldığını, bu şekilde davacıya dava konusu işle ilgili toplam – TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 8. Mad belirtilen hususların davacının yükümlülüğünde olduğu halde müvekkili şirketçe yapılan harcamaların toplam tutarının – TL olduğunu, buna göre işin mahiyetinin müvekkiline — TL olduğunu, davacının hakkedişinin bu rakam düşülmesi ile müvekkili şirketçe — TL ödeme yapıldığını, açıklandığı üzere davacının haksız talepte bulunduğunu, sözleşmedeki ve teknik şartnamedeki yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, işlerin tamamlandığını ve iddia ettiği hakkedişi ispatlaması gerektiğini, davacının tek taraflı düzenlediği faturalarda belirttiği rakamlar değil fiili durumdaki yaptığı iş durumunun ve miktarının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, haksız şekilde müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı arasında akdedilen — tarihli ince işler sözleşmesine istinaden davacı taşeronun davalıdan bakiye fatura alacağına yönelik başlatmış olduğu İstanbul Anadolu -İcra Müdürülüğü’nün —-E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işin yaklaşık keşif bedelinin –TL + KDV olarak belirlendiği, işveren tarafından davacı taşerona aylık hakediş usulü ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı ve işin teslim süresinin ise — tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın tacirler arasında olması nedeniyle Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi için taraflara gün verilmiş, davalı taraf belirlenen gün ve saatte defterlerini ibraz etmemiş, davacı ise defterlerini ibraz etmiştir. Mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir bilirkişinin —- tarihli bilirkişi raporunda özetle: “İncelenen davacı şirketin ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığını, davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle -TL alacaklı olduğunun saptandığı, davacı tarafın ise anılan tutarı – TL olarak talep ettiğini, davalı tarafından davacıya —- TL tutarında ödeme yapıldığı iddiası hususunda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde iş bedelinin -TL + KDV olarak belirlendiği görüldüğünü, bu tutar KDV dahil düşünüldüğünde rakamın – TL olduğunu, davacı tarafindan tanzim edilen faturaların sözleşme ile kararlaştırılan tutardan fazla olmadığını, yine davalı tarafın, fatura konusu işlerin sözleşmeye aykırı şekilde eksik ve hatalı yaptırıldığını, davacının yaptığı işlere göre gerçek hak edişinin KDV dahil – TL olduğunu İddia etmekle beraber bu iddialarını destekler mahiyette bir belgeyi dosyaya sunmadığını, yukarıda açıklanan tüm bu veriler ışığında; Fatura Bedelleri Toplamı: -TL ödemeler Toplamı: – TL Kalan Bakiye -TL takip konusu alacak: – TL davalı – Ödeme: – TL kalan bakiye – TL alacak tespit edildiğini, davacı huzurdaki davayı – TL alacak üzerinden ikame ettiğini, sonuç olarak davacının, davalıdan, takip tarihi itibariyle – TL tutarında alacaklı olduğu, 2. Konu alacak için talep gibi takip tarikinden itibaren avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır” görüş ve kanaati ile raporunu Mahkememize sunmuştur.
Davalının rapora itirazları ve — tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlığın çözümü için inşaat mühendisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği kanaatine varılmakla Mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişi – -görevlendirilmiş olup, bilirkişinin – tarihli raporunda özetle: “Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmede işin yaklaşık bedelinin -TL+KDV olarak belirlendiği, tespit edilen özensiz işçilik ve ayıplı malzeme kullanılması sebebiyle ortaya çıkan ayıpların giderilmesi için davacı alacağından toplam alacak üzerinden %2 oranında nesafet kesilmesi gerektiğinin hesap ve tespit edildiğini, yapılan tespit hesap ve incelemeler neticesinde davacının kesin hakedişinin –TL olduğunu, kesintiler toplamı olan –TL’nin düşülmesi neticesinde bakiye -TL olduğu, daha önce yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde talep edebileceği kesin hakediş bakiye alacak tutarının; – TL olarak hesap ve tespit edildiğini, bu tespitler çerçevesinde davacının davalı firma aleyhine İstanbul -. İcra Müdürlüğü’nün – E. Sayılı dosyası ile – TL üzerinden icra takibi yaptığı, takibin itiraz nedeniyle durduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde itirazın iptali ile icra takibinin -TL üzerinden devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur. Tarafların bilirkişi raporuna beyanları doğrultusunda İnşaat Mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan hesap ve tespitlerin tamamen CD’de yer alan tablolar olduğunu, imalatlar ise mevcut ve fiili durumlarına göre ayıplı veya ayıpsız olduklarına, sözleşme harici ilave işlerde ise yine imalatların mevcut durumları ile miktarları gözetilerek serbest piyasa fiyatlarına ve işçilik rayiçlerine göre bedelleri hesaplanmak suretiyle davacı alacağının tespit edildiğini, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde değişiklik yapmaya gerek bulunmadığını beyan etmiştir. Tarafların ek bilirkişi raporuna beyanları doğrultusunda, bilirkişiden ikinci ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ikinci ek raporunda da kök raporu ile bağlı kalmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı olup, TBK’nın 470 vd. Maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Bilindiği gibi eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri ifade etmektedir. Ayıplı işlere ilişkin ihbar mükellefiyeti getiren kanun koyucu eksik işler yönünden iş sahibine böyle bir yükümlülük yüklememiştir. Taraflarlar arasında mail yazışmaları ve ihtarname örnekleri incelendiğinde; davalı tarafça bir çok kez hatalı ve eksik imalatlar nedeniyle davacı yana bildirimde bulunduğu anlaşılmakla; eksik iş için ise zaten kanunda ihbar mükellefiyetinin bulunmadığı , davalının ayıp iddiasının ise mail yazışmaları gereği, ihbarın herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı da göz önüne alınarak dinlenilebilir olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, ayıp ve eksik işler nedeniyle %2 oranında nefaset kesintisi uygun bulunmuş, davalı tarafça dosyaya klasör halinde sunulan delil listesinde bir takım faturalar bulunmakta ise de; sunmuş olduğu faturaların bir kısmının toplam bedelinin davalı tarafın düşürülmesini talep ettiği bedelden dahi fazla olduğu, öte yandan ödeme yaptığını iddia ettiği alacak kalemlerinin ispatı için ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı görülmekle, yemek ödemesi, temizlik masrafı gibi alacak kalemleri yönünden rapora itirazları yerinde görülmemiştir. Taraf vekilleri – tarihli celsede bilirkişi ücreti yatırmayacaklarını beyan ettiklerinden ve bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun bulunduğundan mevcut dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde ince işler sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı tarafça davacı yana toplam –TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın hakediş miktarının eksik ve ayıplı işler ile davalı tarafça 3. Kişilere yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde toplam –TL olduğu, bakiye -TL davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davacının İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün- E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin -TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının ayrıca koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 5.578,99-TL harçtan peşin alınan 2.458,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.120,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.458,50-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.482,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.544,80-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%34,75 Kabul %65,25 Ret) hesaplanan 884,32-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harç dışında harcanan 739,55-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%34,75 Kabul %65,25 Ret) hesaplanan 482,56-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.283,73 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 15.018,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/12/2019