Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1871 Esas
KARAR NO : 2019/630
BİRLEŞEN
DAVA TARİHİ: 02/10/2015
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı——— arasında endüstriyel yangın sigorta poliçesi, hareketli makineler sigorta poliçesi, makine kırılması sigorta poliçesi, tehlikeli madde sorumluluk sigorta poliçesi addedildiğini, dava dışı sigortalı ——-’da bulunan boya fabrikasının 29/06/2014’de davalı şirket tarafından üretilen rafların montaj hatası nedeniyle çökerek devrildiğini, raflardaki kimyasalların karışarak yangına sebebiyet verildiğini, fabrikadaki makine, tesisat ve demirbaşlarda ağır hasarlar oluştuğunu, itfaiye raporunda ve alınan diğer ekspertiz raporlarında rafların hatalı montajından dolayı kimyasalların birbiri ile karışarak reaksiyona girmesi nedeniyle başladığını, müvekkilinin sigortalısına toplamda 2.690.719,81 Euro hasar bedelini ödediğini, bu ödemenin davalıya rücun tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası standartlarda raf üretimi ve montajının yaptığını, müvekkilinin yangın ile veya yangının sonucu ile hiçbir bağının bulunmadığını, yangının montaj hatasından kaynaklı olarak çıktığının ispat edilemediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta tarafından, sigortalısına yaptığı ödeme 2.690.719,81 EURO tutarında hasar bedelinin zarara sebebiyet veren davalı şirketin rücuan tahsili talepli alacak davası ile aynı şekilde davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı 65.000,00 TL hasar bedelinin davalı şirketten rücuan tahsili talepli birleşen davadır.
Davacı—–sigorta ile davalı ——— şirketi arasında endüstriyel yangın sigorta poliçesi, hareketli makineler sigorta poliçesi, makine kırılması sigorta poliçesi, tehlikeli madde sorumluluk sigorta poliçesi addedildiği, sigortalı ———- bulunan boya fabrikasının 29/06/2014’de davalı şirket tarafından üretilen rafların montaj hatası nedeniyle çökerek devrildiği, raflardaki kimyasalların karışarak yangına sebebiyet verildiği, fabrikadaki makine, tesisat ve demirbaşlarda ağır hasarlar oluştuğu iddia edilmiştir.
Davalı şirket ise, kendiliğinden rafların nasıl yıkıldığının, raflar ile yangın arasında ne gibi bir bağlantı olduğunun açıklanmadığını, yanıcı özelliği olan kimyasalların aynı depoda muhafazasının davacının sorumululuğunda olduğunu,rafların tesilimniden sonra hiç bir ayıp ihbarının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı sigorta şirket bina yangın hasarı, emtia hasarı, raf hasarı, muhtelif hasarlar gibi çeşitli kalemlerde toplamda 2.690.719,81 EURO ödeme yapmıştır.
Birleşen Anadolu 9 ATM’nin———— K sayılı dosyasında da davacı sigorta şirketinin aynı olay nedeniyle tehlikeli madde atık zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında daha önceden ödemiş olduğu sigorta tazminatlardan ayrı olarak 65.000,00 TL ödeme yaptığı, iddia olunmuştur.
Gerek asıl davada gerekse birleşen davada davacı sigorta şirketi tarafından iddia edilen ödemeleri ilişkin dekontlar ibra belgeleri dosyaya konulmuştur.
Uyuşmazlık kapsamında irdelenmesi gereken husus TTK’nun 1470 maddesine göre, ödediği sigorta tazminatlarının davacıya rücu edip edemeyeceği, davalı şirketin üreterek montajını yaptığı rafların hasara sebebiyet verip vermediği, özetle davalının kusurlu olup olmadığı hususu incelenecektir.
Yargılama sırasında dava dışı sigortalı ————– sigorta tarafından karşılanmayan bakiye zararları nedeniyle İstanbul Anadolu 1A ATM ‘nin ———– E sayılı dava dosyasında tazminat davası açtığı, bu hususun bekletici mesele yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 1 ATM’nin ———–K sayılı dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi heyetinin raporunda raf sisteminin montajından kaynaklı bir kusurun olmadığı, raflara aşırı yük yüklendiği, raf sistemlerinin bakımlarının yeterli düzeyde yapılmadığı, raflarda istiflemelerin dengeli yapıldığı ancak depoda bir rafta aşırı yükten dolayı bir paletin eğrildiği mütalaa edilmiştir. Anılan mahkemece davalı şirketin yangının çıkmasına sebebiyet veren kusurlu bir davranışının olmadığı, davalının eylemi ile yangın arasında illiyet bağı olmadığı, yangının çıkmasında ve büyümesinde bizzat davalı şirketin ağır kusurlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Anadolu 1 ATM ‘nın işbu kararının yargıtay incelemesinden geçtiği, kararın onandığı, karar düzeltme yoluna gidilmemesi üzerine hükmün 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki davaya dönülecek olursa söz konusu 29/06/2014 tarihli yangında davalı şirketin kusuru ile yangına sebebiyet verildiğinden söz edilemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemelerin de davalı şirkete rücu edilemeyeceği anlaşılmış, hem asıl davanın hem birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ile birleşen İstanbul Anadolu 9 ATM.nin ——- K sayılı davanın REDDİNE
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130.651,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 130.607,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 26,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 141.705,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.110,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.065,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı —— İhbar Olunan ——vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/06/2019