Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1848 Esas
KARAR NO: 2020/118
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında maden suyu alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiye istinaden davalı tarafa muhtelif tarihlerde maden suyu teslim edildiğini ve kısmi ödemeler yapıldığını, ödemeler sonrası müvekkilinin davalıdan ——– cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının defaten uyarılmasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine söz konusu cari hesap alacağı için ——.İcra Müdürlüğü ———— E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının söz konusu takibin ——-kısmını kabul edip kalan kısmına ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraza karşı — Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- E.sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, açılan davanın takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olmasından dolayı usulden reddedildiğini, daha sonra ——- İcra Müdürlüğü’ne gönderilen dosyaya yine yetki ve borç itirazında bulunulduğunu, bu kez dosyanın ——— İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, hukuki mesnetten uzak ve yersiz olduğunu belirterek davalının itirazının, ——- TL asıl alacak, takip masrafları ve takipten sonra işlemeye devam edecek avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte tahsili için itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz kötü niyetli yapıldığından davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, takipte bahsi geçen borcun müvekkilinin muhasebe kayıtlarıyla örtüşmediğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarının taraflar arasında yapılan anlaşmalara uygun tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin ————–, müvekkili şirketin ——-hesabına sipariş vermekle yükümlü ———-satın alma anlaşması imzaladığını, taraflar arasında imzalanan ticari şartlar anlaşmalarının ise işbu satın alma anlaşmasının ayrılmaz birer unsuru olarak belirlendiğini, ———— tarihinde imzalanan satın alma anlaşmasının 5.8.maddesi hükmünce davacının “katılım bedeli, açılış katkı payı, reklam katkı payı, aktivite bedeli, listeleme bedeli, ciro prim bedeli vb adı altındaki taraflarca imzalanacak protokollere istinaden her türlü ödemelerin cari hesabından takas mahsup edilmesini” kabul ve taahhüt ettiğini, aynı zamanda taraflar arasında ———- tarihinde imzalanan ticari şartlar anlaşmasına davacının müvekkiline ödeyeceği ———– kararlaştırıldığını, davacının onayı ile mağazaların açılış aşamasında kendilerine hizmet verilerek, açılış faaliyetleri içerisinde kendi ürünlerinin de reklam ve tanitımının yapıldığını, bu tanıtım ve reklamın davacının ürün satışı ve iadesinden bağımsız bir hizmet olduğunu ve müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davacının gerek satın alma anlaşmasını gerekse daha sonraki tarihlerde akdedilen ticari satın alma şartlarını kabul etmiş olduğundan, sonradan müvekkili tarafından kendisine gönderilen faturalara itiraz ederek sözü edilen hükümler gereğince kendisine tahakkuk ettirilen hedefe bağlı ciro ve açılış bedeli gibi alacaklardan muaf tutulmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkilinden talep ettiği tutarın müvekkilinin haklı olarak sözleşmelere uygun şekilde tahakkuk ettirdiği tutarlar olduğunu, davacının hesabından buna istinaden kesilen bedellerin talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte davacının icra inkar tazminat talebinin de dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde farklı adet ve bedelle maden suyu satıp teslim ettiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu,bakiye kalan alcağı için icra takibine giriştiğini,  davalının takibi haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı taraf, davacıya borçlu olmadığnı, davacı ile kendi adına sipariş vermekle yükümlü dava dışı———— aralarında satın alma sözleşmesi olduğunu, davacının cirat atkibine konu ettiği faturaların bu satın alma sözleşmesine aykırı olduğu, davalınnı muhasebe kayıtları ile tutmadığını, takibin haksız olduğnu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyamız arasına alınan —— İcra Müdürlüğünün ——- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde, takibin önce,———tarihinde — icra ——– E sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı, borçlunun ——- tarihinde yetkiye itirazı üzerine dosya —– icra müdürlüğünün ——- E sayılı dosyasına kaydoedildiği, ———-tarihli dilekçe ile borçlunun yetkki itirazında bulunarak anadolu icra müdürülüklerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, yetki itirazının alcaklı vekilince kabul edilmesi üzerine dosyanın —– icra müdürlüklerine gönderildiği, ——-.İcra Müdürlüğünün ——- E sırasına kaydedilen takip dosyasında ödeme emrinin —- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun/davalının aynı tarihte, alcaklının aynı faturalarla ——- icra müdürlüğünde de takip yapıldığını, bu takibin ——–kısmının ödenidğini, hiç kısmi ödeme yokmuş gibi aynı tutarla tekrar takip başlatıldığını ileri sürerek takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davacının da süresi içinde ———– tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Takip —– icra müdürlüklerinde başlatılmış;—— ATM.nin —— E,—— K sayılı kararıyla takibin yetkisiz icra müdünümüğünde yapldığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine alacaklı talep açmış, takip ———. icra müdürülüğünde devam etmiştir. Esasen mükerret takibin söz konusu olmadığı; davaya konu icra dosyasının ——–. icra müdürlüğünde başlatılan icra takibnini devamı olduğu analışmaktadır.
Takip ———– TL asıl alacak üzerinden başlatılmış, değişen oranlarda avans faizi ile tahsili istenmiştir. Eldeki itirazın iptali davasında harca esas değer de ——– Tldir.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ———- tarihli raporunda davalı defterlerine göre davalının ——— TL alacaklı göründüğünü, davacı alcağının dayandırıldığı ———- adet faturaya konu malın tesliminin ispata muhtaç olduğu mütala edilmiştir.
Davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere —– talimat yazılmış, bilirkişi —————- tarihli raporunda davacının icra takibine konu edilen faturalarla ilgili ————– TL alacaklı olduğu, davacının faturalıri ile sunduğu BS formalrının uyumlu olduğunu mütalaa etmiştir. Bilirkişi ——— tarihli ek raporunda da tam bir kanaat bildirebilmek için ——— yılları BA ve BS formalrının tüm yıl için istenmesi gerektiği, mevcut BA, BS formalrına ve kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle ———— alackalı , dava tarihi itibariyle ———– alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dosyadaki BA , BS formarının belli ayları kapsamdığı anlaşıldığından, —————- yılına ait tüm BA ve BS formalrı celp edilmiş, dosyanın mali müşavir bilirkişe tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi————- tarihli raporunda, mevcut BA ve BS formalıran göre davacının malı satıp teslim ettiğini ispatlayabildiği, takip tarihi itibariyle——- dava tarihi itibariyle de ————- alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Alınan tüm raporların dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu, hem avacının hem de davalınnı defterlerini inceleyen mali müşavir bilrkişilerin tespitlerinin de birbirini doğruladığı görülerek ———– tarihli raporun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Davacı, takipten sonra davalının yaptığı ödemeleri nazara almadan ———- TL üzerinden itirazın iptali davasını açmışsa da, ödeme yapılan kısım yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Bu nedenle takibin ———– TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacak faturaya dayandığı için likit olup, takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yargılama sırasında davalı mahkememizin —- K sayılı kararıyla iflasına karar verilmiş; davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş ve İİK.nun 194. maddesi uyarınca ikinci alaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar beklenmesine karar verilmişse de, yargılama devam ederken iflas kararı — HD nin —————- K sayılı kararıyla kaldırılması üzerine, eldeki davaya tekrar itirazın iptali davası olarak devam etmek gerekmiştir.
İflas kararının kaldırılması sonrasında davalı şirketi temsil yetkisi iflas idaresinden tekrar davalı şirkete geçmiş, gereken taraf teşkili sağlanarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
——İcra Dairesinin ——– E. Sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin——- üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095/2 sayılı yasa gereği avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Kabul edilen asıl alacağın %20 si (10.432,87TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 3.563,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 660,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.902,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.009,90TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%95,39 kabul %4,61ret oranında) olmak üzere 1.917,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.581,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/02/2020