Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1839 Esas
KARAR NO : 2021/295
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2014
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında —– dosyası ile alacak takibi başlattığını, takibin dayanağı olan senetlerdeki imza ve senet metnindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, senetlerin sahte olduğunu, müvekkilinin takip konusu senetlerden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca takip konusu senetlerin sahteliğine ilişkin ——— dosyası ile suç duyurusunda bulunulduklarını, bu nedenlerle takip konusu senetlerin imza ve senet metnindeki tüm yazıların sahte olduğundan müvekkilinin davalıya işbu senetler nedeniyle borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı tarafça başlatılan ——–Sayılı icra dosyasına konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali olduğu ancak takip çıkış miktarı kadar harç yatırıldığı, davalı tarafın takip talebinin senet miktarlarının tamamı üzerinden olmadığı anlaşıldığından Mahkememizce takip çıkışı ve senet miktarlarının toplamı olan — üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır. Mahkememizce celp edilen—– dosyası incelendiğinde, yargılamaya konu —- ödeme tarihli — tutarlı ve —-ödeme tarihli —tutarlı senetlerdeki imzanın dava dışı ——– ait olduğu tespit edilerek Mahkemece mahkumiyet kararı verildiği, hükmün istinaf aşamasından geçerek onandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı asilin imza örnekleri alınmış, imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan evrak asılları ve senet asılları celp edilerek dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda: “Alacaklısı ——– vade tarihli, — bedelli, — tanzim ve — vade tarihli, —- bedelli, — tanzim ve— vade tarihli,——- adet emre muharrer senette, firma kaşesi üzerine atılmış —- atfen atılı inceleme konusu borçlu imzalarının, davacı ——– olmadığını, adı geçenin imzalarına benzetme amacıyla takliden oluşturulmuş imza oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.” içeriğiyle senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını tespit etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Nitekim benzer nitelikte ——— ilamında:”Dava imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’ i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece çekler üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı imzası ile senetlerdeki imza arasında irtibat tespit edilemediği, imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan davanın kabulüne, davacının takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, —–dosyasına konu keşidecisi davacı olan— tanzim tarihli — tutarlı,— tanzim tarihli —vade tarihli — tutarlı, — tanzim tarihli — vade tarihli —– tutarlı senetteki imzaların davacıya ait olmaması sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 8.442,78-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.700,85-TL peşin harç ve 410,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.331,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 1.700,85-TL peşin harç ve 410,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 2.136,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 955,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 15.691,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/02/2021