Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1821 Esas
KARAR NO: 2020/440
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ———– tarihinde karşıdan karşıya geçmekte iken, davalılardan ——— sevk ve idaresindeki ——plaka sayılı vasıtanın çarpması nedeniyle yaralandığını, kaldırıldığı hastanede ——- tarihinde vefat ettiğini, merhum kazazede —– ölmeden önce anlattığına göre davalı araç sürücüsü ——— maktule çok hafif bir şekilde çarptığını, davalının araçtan inerek maktul ile tartıştığını, maktulün tartışmadan sonra yol boyunca yürümeye başladığını, bunun üzerine davalının aracına binerek hızlı bir şekilde maktulün üzerine sürdüğünü ve maktulün çarpmanın etkisi ile aracın ön cam kısmından ve aracın üstünden aşarak aracın arkasına düştüğünü, ölmeden önce kendisini ziyarete gelenlere anlattığını, davalı ve yanında yolcu olarak bulunan ceza mahkemesinde tanık olarak dinlenen tanıkları dahi davalının aracın frenine dahi basmadığını beyan ettiğini, davalı araç sürücüsü hakkında ——– Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğinin ——- sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının alkollü olduğu halde alkol muayenesinin yapılmadığını, ———- kayıtlarının getirtilip incelenmediğini, davalının alkol alması nedeniyle aracı maktulün üzerine sürmüş bulunduğunu, araç sürücüsünün bilinçli taksir suçunu işleyip işlemediğinin yapılacak yargılamada tanık beyanları alındıktan sonra keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda da kesinlik kazanacağını, maktulün ölmeden önce bir firmada çalışmakta olduğunu, kazancını babası ———-verdiğini, davacı müvekkilin oğlunun kazancından ve desteğinden mahrum kaldığını, maktulün ölümü üzerine davacı müvekkil —— maddi ve manevi desteğinden mahrum olduğunu, kardeşlerinin de maktulün ölümüne son derece üzülmüş bulunduklarını beyanla davacıların her biri için ayrıca —— manevi tazminata hükmedilmesi ile birlikte davalının kaza yaptığı —- plakalı vasıtanın kaydına ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep ettiğini, davalı —- sevk ve idaresinde bulunan —- araçla — tarihinde meydana gelen ve daha sonra —— tarihinde ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden başlayarak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacı —— destekten yoksun kalma tazminatı ile —— maddi tazminatın tüm davalılardan ve her bir davacı için —– olmak üzere toplam ——- manevi tazminatın —— davalılardan olmak üzere toplam —- alınıp davacılara ödenmesine, davalı araç maliki ———-adına kayıtlı bulunan ve kazayı yapan ——– plaka sayılı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ——– tarihli ıslah dilekçesinde özetle, maddi zararın —– iken —- artırılarak —– olarak haksız fiil nedeniyle vefatın gerçekleştiği tarih olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar ———cevap dilekçelerinde özetle, müvekkil——– kendi sevk ve idaresindeki ve hissedarı bulunduğu diğer müvekkil ——– maliki olduğu —– plakalı araçla —- günü eşi ile beraber seyrederken,—— müvekkilin kullandığı aracın önüne aniden çıktığını, bu şahıs ile arasında bulunan intikal ve durma sahasının son derece kısa olması nedeniyle, adı geçen şahsa hafifçe çarptığını, derhal durarak bu şahsı kontrol ettiğini, olay yerine —- ambulans isteyerek polise durumu bildirdiğini, kazazede ———– ölmeden önce kendi anlattıklarına dayanıldığı iddiasının gerçek durumdan farklı olduğunu, kusur durumunun saptanmasının önem kazandığını, maktulün kusurlu olması halinde müvekkilinin sorumluluğunun sınırlarını belirlemek gerektiğini, yerleşik alan dışında taşıt yolunu karşıdan karşıya geçişi sırasında olay yerinin çok yakınında bulunan yaya geçidini kullanmadığı, seyir halindeki araçların ilk geçiş hakkına sahip bulunduğu hususunu dikkate almadığını, trafik kural, yükümlülük ve zorunluluklara uymadığını, trafik akışını tehlikeye düşürerek kendi can güvenliğini sağlayacak tedbirleri almadığının Trafik Kaza Tespit Raporu’nda sabit olup, olayın sonrasında götürüldüğü ———saat sonra yapılan alkol tespitinde —- promil alkollü bulunduğunun belirlendiğini, kaza anında müvekkilin alkollü olmadığının —— tarihli ———— saptandığını, müvekkilin iradi ve bilinçli olarak gerçekleştirmediği bir müessir fiilden dolayı sorumluluğundan söz edilmeyeceği, —– Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ——— tarihli bilirkişi raporunda da zikredildiği üzere kazanın meydana gelmesinde ———- asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkil açısından zararın meydana gelmesinde illiyet bağının varlığından söz edilmeyeceği, işbu davanın maddi ve manevi tazminat yönlerinden davanın reddi gerektiğini, ——– göre, desteğin ölüm tarihindeki gelir durumunun ve maktulün öldüğü güne kadar babası—— sürekli ve düzenli bir biçimde bakan bir kişi olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, maktulün herhangi bir işi, geliri, malvarlığı ve parasal olanaklarının bulunmadığını, ———— alkol ve uyuşturucu tedavisi gördüğünü, destek olduğu iddiasının kabul edilmediğini, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağını, ilgili ceza dosyasının getirtilerek incelenmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, ancak kanuni faiz talep edilebileceğini beyanla müvekkiller hakkında ikame edilen davanın reddine, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, dava dilekçesi ekinde kazaya ilişkin bilgi yer almadığı, dava dilekçesi ve delillerin ibrazı gerektiğini, esasa ilişkin olarak—— plakalı aracın —————-sigortalı olduğunu, tazminat belirlenmesinde K.T.K. ve T.B.K. çerçevesinde bir değerlendirme yapılmasını talep ettiğini, kusur tespiti gerektiğini ve ———- gönderilmesini talep ettiğini, sigortacının poliçe limiti kadar işletenin sorumluluğunu üstlendiğini, destekten yoksun kalma tazminatına yönelik öncelikle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirilmesini, tazminatta belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, sigortacıya belgelerin ibrazından —- iş günü içinde ödeme yapacağı hükmü gereği faiz talebinin olay tarihinden itibaren haksız olduğunu, faiz sorumluluğunun ancak dava tarihi itibariyle başlayacağı, haksız fiilde en yüksek banka faizi yerine kanuni faiz uygulanacağını beyanla yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ——-tarihinde talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacıların desteği ——–tarihinde karşıdan karşıya geçmekte iken davalı — kayıtlı, davalı — ve idaresindeki, davalı ———— plaka numaralı araç tarafından çarpılması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu,——— vefat etmesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat talebi ile açmış oldukları tazminat davasıdır.
Meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya———- tarihli raporda, meydana gelen kazada yaya ——- karşıdan karşıya geçme kurallarına uymaması, araca ilk geçiş hakkını vermemesi, kontrolsüzce yola girmesi nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, davalı —–gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı yolda —— seyretmeyip seyir yoluna kadar gelen yayaya önlemsizce çarpmış olması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı ileri sürülen itirazlar göz önünde bulundurularak ve —-tarafından tanzim edilen kusur raporunun yetersiz olduğu kanaatiyle dosya —– seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Tanzim edilen ——– tarihli raporda, kusur oranlarında değişiklik yapılmamış, meydana gelen kazada —– oranında, —- %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan kusur raporlarının yeterli olduğu görülmüş, dosya hesap raporu tanzim edilmek üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen — tarihli raporda, davacı—- talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının ———olduğu, dava dilekçesinde talep edilen defin masrafları yönünden masrafların belediye tarafından karşılanıp karşılanmadığı karşılanmış ise karşılanan tutarların üzerinde masraf yapılması halinde davacının kusur oranında talepte bulunup bulunamayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Tanzim edilen rapora davalılar vekili tarafından itiraz edilerek hesabın yanlış yapıldığı iddiası ileri sürülmüş, ancak tanzim edilen raporda hesap hatasının bulunmadığı, davalılar vekilinin pay oranlarını sabit kabul ederek hesaplama yaptığı ancak raporda yerinde tespitle pay oranlarının sabit tutulmadığı, vefat eden …’ın evlenme ve baba olma ihtimalleri göz önünde bulundurulması gerektiğinden pay oranlarının değişiklik gösterdiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından verilen ———- tarihli ıslah dilekçesiyle, davayı maddi tazminat talebi yönünden ıslah ettiklerini toplam —– destekten yoksun kalma —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacıların desteği ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olduğu, meydana gelen trafik kazasında vefat eden — oranında kusurlu olduğu, ——-oranında kusurlu olduğu, vefat eden —- — desteği olduğu,—vefatı nedeniyle davacı————– destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmış, davacı —— destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne, —— destekten yoksun kalma tazminatının davalı ————-yönünden dava tarihinden, davalılar ———————— yönünden —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı —– verilmesine, davacı vekilinin defin ve cenaze gideri taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmesi nedeniyle, davacı ——- cenaze ve defin gideri olarak talep ettiği maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Manevi tazminat ile ilgili yerleşik ———–görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Kazaya karışan tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve dava konusu kaza tarihi dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı———-olmak üzere toplam —- manevi tazminatın —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————-müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı —–destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın KABULÜNE, —– destekten yoksun kalma tazminatının davalı ——–yönünden dava tarihinden, davalılar ——— yönünden ——— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ——— verilmesine,
2-Davacı —— cenaze ve defin gideri olarak talep ettiği maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, davacı ———- davacı —– davacı ———-olmak üzere toplam ——manevi tazminatın — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ayrı ayır reddine,
4-Alınması gerekli 3.619,99-TL harcın 532,82-TL peşin harç, 65,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 597,82-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.022,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 532,82-TL peşin harç, 65,00-TL ıslah harcı, 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 623,02-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından harç dışında harcanan 1.779,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%29,94 Kabul, %70,06 Red) 532,78-TL’sinin ————- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——tarafından sarfedilen toplam 800,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%29,94 Kabul, %70,06 Red) 560,48-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı —-verilmesine, bakiye kısmın davalı—- üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ——tarafından sarfedilen toplam 50,00-TL yargılama giderinin davanın ——- yönünden red ve kabul oranına göre hesaplanan (%96,00 Kabul, %4,00 Red) 48,00-TL’sinin davacı ——-verilmesine, bakiye kısmın davalı —– üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine,
10-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1,000,00-TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar ———–verilmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ———- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar———— alınarak davacı —– verilmesine,
12-Manevi tazminat talebi yönünden davacı —– vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ———–alınarak davacı ——- verilmesine,
13-Manevi tazminat talebi yönünden davacı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar———- alınarak davacı ——— verilmesine,
14-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılar ————- verilmesine,
15-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar ———– verilmesine,
16-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar ————verilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı ——vekili, davalılar ———-yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—– ——Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2020