Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1820 Esas
KARAR NO: 2020/18 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
BİRLEŞEN —- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN—–ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, işleteni ——- sürücüsü ——- olan —— plakalı ticari minibüsün, kendi otomobiline binmek üzeriyken sol eline çarpması neticesinde, sol elinden yaralanması sebebiyet verdiğini, bir dizi ameliyat geçirmesine ve kısmen maluliyetine sebep olduğunu, müvekkilinin psikolojesinin bozulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere ——- manevi,——-TL maddi olmak üzere ———TL tazminatın (sigorta şirketinim maddi tazminat ve sigorta poliçesindeki üst limitle sınırlı olmak üzere) ——– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracını park ettiğini ancak henüz kapısını tam kapatmamışken, elinin hale kısmen açık bulunan aracının kapısında iken, aracının sol tarafında bulunan açıklıktan iki araba geçebilecek kadar boşluk varken, yan/orta kapısı açık olarak seyreden ——– plakalı ——- hattında yolcu taşımacılığı yapan minibüsün açık halde seyreden kapısı ile müvekkilinin kapatmak üzere olduğu kapısına ve kapıyı çeken müvekkilinin sol eline çarparak yaralanmasına; kopan parmakların dikilmesi amacıyla bir dizi ameliyat geçirmesine neden olduğunu yapılan ameliyatlara ve fizik tedavilerine rağmen tam olarak sağlığına kavuşamayan kısmen malul de kalan kazanın sebep olduğu nedenlerle psikolojisi bozulan davacının ayrıca dokuz ay süreyle tedavisinin devam ettiğini ve anılan istirahatlar nedeniyle iş akdinin ——– tarihinde feshedildiğini, fazla talep hakkı saklı tutularak ——TL si manevi, —— TL si maddi olmak üzere toplam ——- TL tazminatın haksız fiil tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte birleşen dava davalılarından tahsiline karar verilmesini, dosyanın, ——— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir .
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın hisseli olduğunu, aracın————-olduğunu, ortakların bir kısmının davalı olarak gösterilmediğini, husumetin eksik tevcih edildiğini, olayda kendisinin hissesi bulunan aracın şoförünün kusurunun bulunmadığını, davacının dilekçesini açıklaması gerektiğini, davanın ——— ihbarına karar verilmesini, davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——– vekili asıl dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava açılması ile temerrüde düştüklerini, sigortalıların kusurunun kanıtlanması gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerinden 6111 sayılı Yasa’daki düzenleme ile sorumlu olmadıklarını, kaza neticesinde doğmuş poliçede karşılanacak maluliyet ve zararının bulunmadığını, kaza neticesi kazanımlarının mahsubu gerektiğini, faizden dava tarihinden itibaren sorummlu olduklarını ve açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosyada; dava ve talepler hukuki niteliği itibariyle, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının yaralanmasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya ——— Asliye Hukuk Mahkemesinin —– tarih ve —– Esas, ———-Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Araç kaydı ——– yazılan müzekkere ile istenmiştir.—Araç kaydında aracın —————– adına kayıtlı olduğu tespit edilmektedir.
Sigorta poliçesi ve hastahane kayıtları getirtilmiş ve dosya kusur yönünden değerlendirme yapılmak ve rapor sunulmak üzere ———– gönderilmiştir. ——- tarihli Raporunda; Davalı sürücü ——- %50 oranında, davacı——— %50 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya ——— tevdi edilerek davacının maluliyet durumu hakkında rapor alınmış, Kurul tarafından düzenlenen raporda, davacının %7,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya konusunda uzman hesap bilirkişisine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ——–poliçe limiti ile sınırlı, ———- ödenmesi gereken tazminatın ——-TL olarak hesaplandığı, davalı ———- dava ile temerrüde düşmüş bulunduğu, tazminatıda dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği, tedavi masraflarının ——– talep edebileceği şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili ———— tarihli Dilekçesi ile asıl ve birleşen davadaki taleplerini ———TLye arttırdığını bildirmiştir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davacı ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış ve kaza dolayısıyla davacıya rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığı ilgili kurumdan sorulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan kusur, maluliyet ve hesaplamaya ilişkin raporlar olayın oluş şekli ve denetime elverişli bulunmakla Mahkememiz yerinde bulunularak hükme esas alınmıştır. Buna göre, olayın meydana gelmesinde ——— plakalı araç sürücüsü —— %50 oranında kusurlu bulunduğu haksız fiil faili olarak davacının oluşan zararlarından sorumlu bulunduğu, diğer davalıların araç işleteni olarak davalı —— kusurundan KTK 81 ve devamı maddde hükümleri ve Türk Borçlar Kanunu uyarınca sorumlu oldukları ve araç işleteninin sorumluluğunu üstlenen davalı sigortanın KTK 91 ve devamı madde hükümleri uyarınca sigorta poliçesi kapsamında davacının maddi zararlarında sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş ve hesaplanan davacı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tedavi masraflarına ilişkin talepte bulunmuş ise de tedavi masraflarının kendisi tarafından karşılandığına ilişkin somut bir veri ortaya koymamış ve delil sunmamış olduğundan bu hususta bir değerlendirme yapılmamış, talep kaza dolayısıyla uğranılan maddi zarara ilişkin olduğundan bu husus red gerekçesi de yapılmamıştır.
Ayrıca davalı sigortanın dava öncesinde temerrüte düşürülmesi söz konusu olmadığından davalı sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve bununla birlikte davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı olduğu araç ticari nitelikte bulunduğundan ve ticari amaçla işletilmesi söz konusu olduğundan avans faizine hükmetmek gerekmiştir.
Davacı, kaza dolayısıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Manevi tazminat ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir.
Bu çerçevede, dava konusu kazanın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacının kaza dolayısıyla hastahanede tedavi görmesi, kazada yaralanmasına bağlı olarak %7,3 oranından kalıcı maluliyet oluşması ve belirtilen sebeplerle duyulan acı ve üzüntü dikkate alınarak davacının kaza dolayısıyla manevi zarara uğradığı kabul edilerek ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönüne alınarak ——-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar—————–müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacının asıl ve birleşen dosyadaki maddi tazminat davasının kabulüne, davacının asıl ve birleşen dosyadaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl ve birleşen dosyadaki Maddi tazminat davasının kabulü ile; ——TL maddi tazminatın davalı———-yönünden dava tarihinden,diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ,tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının asıl ve birleşen dosyadaki Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; ——–TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ———— müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl davada başlangıçta peşin olarak alınan 71,75 TL harcın ve ıslah harcı 131,00 TL ile birleşen davada alınan peşin olarak alınan 27,70 TL peşin harçla birlikte, alınması gerekli olan 2.056,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.826,54 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.219,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 568,60 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.318,60 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 990,00 TL yargılama masrafından, davalı ———— tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 50 TL, davalı———–tarafından yapılan 50 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 100 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 25,00 TL’nin mahsubu ile kalan 965,00 TL’ye peşin harç 71,75 TL, ıslah harcı 131,00 TL ile birleşen davada alınan 27,70 TL peşin harç ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1,195,45 TL’nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 798,46 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin red ile sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 329,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalı——— yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 37,50 TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı ———— yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 37,50 TL’nin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden;
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ———— müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ————-yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2020