Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1763 Esas
KARAR NO: 2021/334
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2014
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun zamandan beri —–de üstlendiğini, —— temsilen —- üstlenmek için kendilerine müracaat ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde —— hakkının davalı tarafa verildiğini, sponsorluk tutarı olarak davalının davacıya —– ödeyeceğini, davalı için — bastırıldığını, davalının sponsorluk ücreti olarak —- tarihinden önce, kalan ————- ödemesi gerekitğini, ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu sponsorluk ilişkisine güvenerek davacının birçok başkaca kuruluş ve kişi ile de anlaşmalar yaptığını, davalının sponsorluk ücretini zamanında ödememesi sebebiyle davacının —– karşılamakta zorlandığını, ön hazırlıklarda eksiklik yaşandığını, —– katılmayacağını öğrenen birçok —— çekildiğini, sanatçılara ödemeler yapılamadığı için katılmadıklarını, davalının sponsorluk ücretini ödememesi sebebiyle organizasyonda aksaklıklar olduğunu, müvekkiline duyulan güvenin azaldığını, müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, davalının, sözleşme müzakeresi sırasında kusurlu davrandığını, açıklanan nedenlerle ——— dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağın ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız yere borca itiraz edilen alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde —- bölümünde ———– ifadesinin yer aldığını, dava dilekçesinin içeriğinde ——— ve yetkilisi olduğundan söz edildiğini ve müvekkili şirketle anılan dernek arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunun iddia edildiğini, davada aktif dava ehliyetinin ——– ait olması gerektiğini bu nedenle dava ——– davacı gösterilerek açılmış olmakla davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının müvekkili şirket nezdinde böyle bir alacağının bulunmadığı gibi taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin de bulunmadığını açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan davanın usul ve esas yönünden reddine, İcra İflas Kanunu’nun 167/2 maddesi gereğince davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından sponsorluk bedelinin tahsili istemiyle davalı aleyhine ———— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu,—- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda,——– gelen yazı cevabından da anlaşıldığı üzere taraflar arasında sponsorluk sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmenin davalı tarafından teşvik almak amacıyla bakanlığa verildiği, sponsorluk sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşme nedeniyle davacının davalıya —– olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora taraf vekillerince itiraz edilmiştir.
Dosya, dosyada bulunan sözleşmenin hükümleri, davacı tarafından sözleşmenin ne kadarlık kısmının ifa edildiği ve sözleşme nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zarar hususları değerlendirilmek ve kök rapora karşı ileri sürülen itirazlar karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor tanzim eden heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —– rapor dosyaya sunulmuştur. Ek raporda, taraflar arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının sponsorluk sözleşmesinden doğan borçlarının ne kadarını ifa ettiğinin belirlenemediği, davacının düzenlediği festivalin bütün masraflarını ana sponsordan gelecek maddi katkıya göre kurguladığı ve orada yaşanan aksaklığın—- hale getireceği gibi bir tablonun ortaya çıktığı, böyle bir tablonun sponsorluk uygulamaları ile örtüşmediği, —– varlığının tek bir ana sponsora bağlanmasının gerçekçi bir yaklaşım olmadığı, ana sponsorun—– —nedeniyle başka —- katılımdan vazgeçmesi gibi bir iddianın izaha muhtaç olduğu belirtilmiş, raporu sonuç kısmında taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının davalıya—– borcunun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın sponsorluk bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafın yönelttiği itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususundadır.
Davalı tarafından, her ne kadar davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığı iddia edilmişse de,———– tarihli cevabi yazısında, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından —- sunulduğu bildirildiğinden, taraflar arasında ——— tarihinde sponsorluk sözleşmesinin imzalanmış olduğu kabul edilmiştir.
Davalı tarafından, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta—–uygulanması gerektiği belirtilerek itiraz edilmiştir. —————“Tarafların hukuk seçimi yapmamış olmaları hâlinde sözleşmeden doğan ilişkiye, o sözleşmeyle en sıkı ilişkili olan hukuk uygulanır. Bu hukuk, karakteristik edim borçlusunun, sözleşmenin kuruluşu sırasındaki mutad meskeni hukuku, ticarî veya meslekî faaliyetler gereği kurulan sözleşmelerde karakteristik edim borçlusunun işyeri, bulunmadığı takdirde yerleşim yeri hukuku, karakteristik edim borçlusunun birden çok işyeri varsa söz konusu sözleşmeyle en sıkı ilişki içinde bulunan işyeri hukuku olarak kabul edilir. Ancak hâlin bütün şartlarına göre sözleşmeyle daha sıkı ilişkili bir hukukun bulunması hâlinde sözleşme, bu hukuka tâbi olur.” hükmü göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu sözleşmede uyuşmazlık halinde hangi hukukun uygulanacağı düzenlenmemiş olup, dosya kapsamından davacı derneğin ——- yönelik organizasyonlar yapan bir dernek olduğu, sözleşmenin taraflarının ve yapılan organizasyonun—- ilişki içinde olduğu anlaşıldığından, ilgili maddenin son cümlesine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta —–uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin—— sponsorluk bedelinin — olduğu, bu bedelin en az yarısı olan —– tarihinden önce, kalan —– davacının banka hesabına yatırılacağının düzenlendiği, sözleşmenin —– birinin sözleşme hükümlerini ihlal ettiği ve/veya ödemede geciktiği takdirde, diğer tarafın, bu durumun — gün içinde düzeltilmesini noter vasıtasıyla ihtar edeceği, ihtarın tebliğine rağmen —- durumun düzeltilmemesi halinde sözleşmenin başka ihtara gerek kalmadan kendiliğinden sona ereceği, iş bu fesih sebebiyle zarar oluşması halinde feshe sebebiyet veren tarafın diğer tarafın zararını tazmin etme yükümlülüğü bulunduğu, düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibiyle, sözleşmede sponsorluk bedeli olarak belirlenen —– tamamı talep edilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı taraf davasını, davalının sponsorluk bedelini ödememiş olması nedeniyle festivali gerçekleştiremediğine ve bu nedenle zarara uğradığına dayandırmıştır. Sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen ödeme tarihleri, festival tarihinden önceki tarihler olmasına rağmen, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesine göre, sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda, davalı tarafa noter vasıtasıyla başvuru yaptığına dair bir belge dosyaya sunulmamıştır. Davacı taraf, davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle festivalin gerektiği gibi gerçekleşmediğini, bu nedenle zarara uğradığını iddia etmekte ancak başlattığı icra takibiyle sponsorluk bedelinin tamamının ödenmesini talep etmektedir. Davalı tarafın ana sponsor olmayı taahhüt ettiği —–davalı tarafın gerekli ödemeyi yapmamış olması sonucu gerektiği gibi gerçekleşmemesi nedeniyle, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların tazminini istemesi hususu başka bir davanın konusu olmakla birlikte, itirazın iptali davasının icra takibindeki taleple sıkı sıkıya bağlı olması, icra takibinde sözleşme bedelinin talep edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf sözleşmeyle üstlendiği yükümlülükleri yerine getirerek sponsorluk bedeline hak kazandığını mevcut dosya kapsamıyla ispatlayamadığından, ispatlanamayan davanın reddine, davalı taraf, davacı tarafın icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDiNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 1.673,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.614,20-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 72,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.304,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021