Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1699 Esas
KARAR NO : 2019/300 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2014
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 03.04.2014 tarihli sözleşme gereğince,—– Projesine ait körkasa, silikon cephe, alüminyum doğrama, cam korkuluk ve kompozit kaplama işlerinin; şantiye sahasındaki montaj işçiliğinin, müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ve işçilerinin barınma ihtiyaçlarının ve temel ihtiyaçlarını karşılamadığını, işçileri elektrik ve su olmayan konteynerlerde çalışmaya mecbur bıraktığını, müvekkil ve işçilerinin bahse konu şantiyede insani şartlarda çalışmaları mümkün olmadığından dolayı, işe devam edemediklerini, ayrıca davalı tarafça işçilerin———– sının da yapılmadığını, 2014 yılı Eylül ayına ilişkin hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı şirkete 27.10.2014 tarihli İhtarname’nin gönderildiğini, ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını ve –tarihli cevabi İhtarname ile müvekkilinin talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığının bildirildiğini; davalı şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin işi terk etmek zorunda kaldığı hususu göz ardı edilerek, müvekkili şirkete 2014 yılı Eylül hak edişini ödenmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 03.04.2014 tarihli Sözleşme gereğince müvekkilinin hak etmiş olduğu 2014 yılı Eylül ayına ilişkin hakedişin, hak etme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların, (davacı tarafın sunduğu) 1. Sözleşmenin imzalanmasından bir müddet sonra yine 03.04.2014 tarihli olan 2. Sözleşmeyi imzaladıklarını, bir kısım birim fiyatların yeniden düzenlendiğini, iskele kurma sökme işlerinin taşeron firma tarafından yapılacağına, işçilerin sabah, öğle ve akşam yemeklerinin müvekkil şirket tarafından temin edilmesine ilişkin maddenin sözleşmeden çıkarıldığını, müvekkil şirketin taşeron işçilerinin işin bitiminden itibaren iki ay daha sigortalarının ödenmesine dair yükümlülüğün kaldırıldığını;davacının işleri tamamlamadan şantiyeyi terk etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından kesin hesap yapıldığını, 155.000 TL bedel tespit edildiğini, davacının ödeyememesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen bedellerin kesildiğini, yarım bıraktığı işlere ilişkin kesintilerin yapıldığını, işçilerin alacaklarının hesaplarına yatırıldığını, ve kesin hesap sonucu davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının ihtarına karşı taraflarınca, —- Noterliği- tarih —————-yevmiye no.lu İhtarname ile müvekkili şirketten hak ve alacaklarının bulunmadığına ilişkin ihtarname çekildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme edimlerinin fazlasıyla yerine getirildiğini; işçi barakası, ranza, yatak, nevresim vs. kullanılmamış malzemeler olarak temin edildiğini, işçilerin çalıştığı sürece sigortalarının yapıldığını, davacı ve elemanlarına defalarca avans verildiğini, işçilerin yemek bedellerinin bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini; dava dışı asıl işveren firma olan –, yaptığı kontrollerde davacının yapmış olduğu işlere ilişkin ayıplar ve eksiklikleri müvekkili firmaya bildirdiğini; müvekkili firmanın da bu ayıplar ve eksiklikleri davacı şirkete bildirdiklerini; ancak hakedişlerde imalatların eksik olmasına rağmen davacı firmanın düzelteceklerine ilişkin beyanlarına inanarak parasal sıkıntı yaşamaması için imalatların tam olarak değerlendirildiğini; Davacı firmanın hiçbir zaman gerekli işçi sayısını şantiyede hazır etmediğini, işleri yarım bırakarak şantiyeyi terk ettiklerini, işlerin bu sebeple zamanında bitmemesi üzerine asıl işveren———–tarafından müvekkili şirkete 40.000 TL ceza kesildiğini; Müvekkili şirket tarafından davacının ayıplı yaptığı işlerin düzeltilmesi ve eksik bıraktığı işlerin yapılması için bir taşeron temin edildiğini, toplam 58.725 TL ödendiğini, bu bedelin 25.000TL tutarındaki kısmının davacının eksik işlerinin tamamlanması için ödendiğini; davacı tarafın dilekçe ekinde sunmuş olduğu 5 no.lu imzasız hakedişin Ağustos ayına ait bir hakediş çalışması olduğunu, dilekçe ekinde sundukları imzalı 30 Ağustos 2014 tarihli hakkedişle, imzasız hakkedişteki tutardan daha fazla 29.230,13 TL tutarında hakediş ödemesi yapıldığını; söz konusu şantiye alanında işin yapılması gereği, su ve elektriğin olduğunu, bu nedenle elektrik ve suyu olmayan konteynırlarda işçilerin 4 ay gibi bir süre yaşamasının ve çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki 03.04.2014 tarihli Sözleşme kapsamında eksik ödendiği iddia olunan hak ediş alacağının karşı taraftan tahsili talebine ilişkindir.
Dosya konusunda, gayrimenkul iki inşaat mühendisi ve sözleşme uzmanı bilirkişilere tevdii edilerek 16.03.2017 tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; sonuç olarak, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden 8.282,19 TL bakiye alacak talep edebileceği, davacının bunun üzerindeki talebinin dayanağının bulunmadığı kanaatine varıldığı yönünde değerlendire yapılmıştır.
Davacı taraf 02.06.2017 tarihli Dilekçesi ile davasını 8.282,19-TL alacak üzerinden ıslah etmiştir.
Dosya, davalı tarafın 2014-2015 yıllarında ticari defterlerini incelemek üzere Mali Müşavir bilirkişi tevdii edilmiş ve 18.04.2014 tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 6.380,67-TL olarak hesaplandığını, TCMB verilerinden 03/11/2014 temerrüt tarihi itibariyle avans faizi oranı % 11,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 6.380,67-TL asıl alacağına temerrüt tarihinden itibaren % 11,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya, kapsamına göre taraf itirazları değerlendirilmek üzere Mali Müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 30.05.2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporu alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davalı tarafın itirazlarının karşılanması için yapılan ek inceleme sonucu kök raporda berlenen 6.380,67-Tl davacı alacağından ( 1.033,60+6.835,60TL=)7.896,20-TL davalı ödemelerinin düşülmesi/mahsubu sonrası davacı tarafın talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkemece bilirkişiden her iki tarafça sunulan ve her iki tarafın imzasını taşıyan iki Sözleşmede dikkate alınmak suretiyle seçenekli rapor sunulması istenmiş, Mali Müşavir Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 31/12/20118 tarihli İkinci Ek Raporda; davacının sunduğu (1) nolu 03.04.2014 tarihli sözleşmede yer alan işçilerin sabah, öğle, akşam yemek bedellerinden —–Yapının sorumlu olduğunu kanaatine varılırsa kök raporda belirtilen davacı alacağı olan 6.380,67-TL den herhangi bir mahsup yapılmayacağı ve kök rapordaki alacağın geçerli olduğu, işçilerin yemek bedellerinden davacı taşeronun sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde ise 30/05/2018 tarihli ek rapordaki tespitin geçerli olduğu, davacı alacağının bulunmadığı, yönünde değerlendirmede bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;
Her iki tarafça dosyaya sunulan 03.04.2014 tarihli Sözleşmelerin; kompozit kaplama montajı ve balkon cam montajı birim fiyatlarının farklı olduğu, bunun dışında davalı tarafından sunulan sözleşmede ayrıca kompozit kaplama imalatı kaleminin yer aldığı, davacı tarafından sunulan sözleşmede , spider cam korkuluk montajı kaleminin yer aldığı, davalı tarafça sunulan sözleşmede cam korkuluk montai birim fiyatının 35-TL olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından sunulan sözleşmede cam balkon montajı birim fiyatının öncelikle 75-TL/metrekare olarak belirlendiği daha sonra üzeri çizilerek 35 TL/metrekare yazıldığı,
Taraflarca sunulan her iki sözleşmede, tarafların yükümlülüklerine ilişkin kısımda; davacı tarafça sunulan sözleşmede; işi devamı boyunca tüm işçilerin sosyal güvenlik sigortasının davalı tarafça karşılacağı, iş bitiminde 2 ay daha sigortaların devam edeceği, çalışma süresi boyunca işçilerin sabah, öğle ve akşam yemeklerinin davalı tarafça karşılacağı kararlaştırılmış, davalı tarafından sunulan sözleşmede ise; işin devamı boyunca tüm işçilerin sosyal güvenlik sigortasının davalı tarafça karşılacağı, hususu iş bitiminde 2 ay daha sigortanın devam edeceğine ilişkin kısmın sözleşmede yer almadığı, ayrıca çalışma süresi boyunca işçilerin sabah, öğle ve akşam yemeklerinin davacı taşeron tarafından karşılanacağı hususu kararlaştırılmıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmede düzeltme yapıldığı bunun ———tarafından paraflandığı, sözleşmeyi davacı,———– imzaladığı, şirket kaşesinin olmadığı, davalı tarafça sunulan sözleşmeyi davacı,———imzaladığı görülmüştür.
Hayatın olağan akışı gereği, bir hizmetin fiyatının belirlenmesinde belirli bir rakama düşüldükten sonra bunun arttırılmasının çok düşük bir ihtimal olacağı, taraflarca belirli konularda t belli oranda bir taviz verildikten ve razı olunduktan sonra bu rakamlarda arttırım yapılmasının genel olarak akla yatkın bulunmayacağı gerçeğinden hareketle metrekare birim fiyatlarda belli bir rakamda anlaşıldıktan sonra bunun arttırılmasının pek mümkün olamayacağı, davalı tarafça sunulan sözleşmenin, davacı tarafça sunulan sözleşmede cam balkon montajı birim fiyatı hususunda yapılan düzeltmeye uygun olarak hazırlandığı görülmekle davacı tarafça sunulan sözleşmede tarafların aralarında yaptıkları pazarlık ve uzlaşmaya uygun olarak düzeltme yaptıkları ve davalı tarafça sunulan sözleşmenin taraflar arasında cari olduğu değerlendirilmiştir.
Yine davalının delilleri arasında Ek-8 olarak sunulan 02/10/2014 tarihli Sözleşmenin, davalı ————–ı ile dava dışı Taşeron ———-arasında imzalanmış olduğu, davacının ayıplı ve eksik işlerinin yeniden başka taşerona yaptırılmasına ilişkin olduğu, burada işçi ücretlerinin gündelik olarak belirlendiği, işçilerin sadece öğle yemeklerinin davalı şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırılmıştır. Bu husus da davacının üzerine aldığı işi eksik yaptığı, işin bir başka taşeron tarafından karşılandığını ortaya koymaktadır. Esasen davacı taraf dava dilekçesinde, işi tamamlamaksızın terk ettiğini kabul etmektedir.
Davacı tarafça, davalı taraftan kaynaklı olarak işin yarım bırakıldığı iddia edilmiş ise de, davacı ileri sürdüğü bu olumsuz koşullar hakkında inandırıcı nitelikte delil ileri sürememiş ve iddiasını ispat edememiştir. Bu çerçevede işin davalı tarafça bir başka taşerona yaptırıldığı hususu da sabit bulunduğundan davacının ileri sürmüş olduğu bakiye hakediş alacağı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan(keşif harcı+ıslah harcı dahil) 349,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,90-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından harcanan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.