Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1684 Esas
KARAR NO: 2020/427 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ——– nolu———–plakalı aracın,—– tarihinde sürücüsü———– sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak yolda yaya olarak bulunan Müvekkili davacıya çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında yolda yaya olarak bulunan müvekkilinin ayağından yaralanmış olduğu, kaza sebebiyle yaralanan müvekkilinin sürekli sakat kaldığı, yargılama sırasında istenilecek olan evraklarla birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceği, ———— sayılı ilamında “Bu durumda mahkemece, en yakın ————anılan yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin tespiti ile tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken,” demek suretiyle ————Şubesinden alınacak olan Özürlü Sağlık Kurulu Raporlarının hükme esas alınacağının belirtilmiş olduğu, iş bu sebeple —– ikamet eden müvekkilinin maluliyet oranının tespiti açısından en yakın ————-sevkini talep ettiklerini, davacının tedavi gördüğü sürede %100 malul sayılmasını ve buna göre hesap yapılmasını, sürekli sakatlığı sebebiyle işten güçten kalan müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanı bulunmamakta olduğu, bu hususta mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası adlı müzaheretten yararlandırılmasını, belirtilen nedenlerle, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaybıyla şimdilik, müvekkili için —— sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaybıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesine, iddia ve talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararı ispat etmesi gerektiği, sigortalının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, zira müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını ve bilirkişi raporlarının taraflarını tebliğini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacıların bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmasını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, özel yasaları gereği —————- kurumunun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu, bu sebeple, bu kurumlara rersen yazı yazılarak; davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının, eğer ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesini talep ettikleri, müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, teminatın tek ve zarar görenlerin fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, belirtilen sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Davalı ————plakalı aracın—– tarihinde yaya——-çarpmış olması ve ağır yaralamış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ——–olmak üzere tazminatın avans faiziyle tahsiline, uyuşmazlık konusda kusur ve maluliyet oranının tespiti, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar, uygulanacak faizin türü, tazminat tutarı hesabı, temerrüt tarihi tespitine ilişkindir.
Davacı vekilinin adli yardım talebi Mahkememizin —— tarihli ara kararı ile kanunun aradığı şartları taşımaması sebebiyle reddedilmiştir. Davacı tarafça gerekli harçlar davacı tarafça yatırılmşıtır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ——- tarihinde — plakalı aracın —– çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sürücü ——–2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği, ——– ise aynı kanunun 68/c maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği kanaatine varılarak kazada her iki tarafın da eşit derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ——- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ———-yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı —– sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, %3 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %5 kusuruna göre —-olarak hesaplandığı, Kaza yapan —-Plakalı aracın ——– düzenleyen davalı——– tarihleri arasını kapsayan—- poliçe nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının —– olduğu, yukarıda hesaplanan maddi tazminat tutarının poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesi gereği hesaplanan tazminatın davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davalı sigortaya eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili —– tarihli Dilekçesi ile davasını ————–çıkarmış ve harcıda tamamlanmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulmuş olan ve aktüer bilirkişi tarafından hesaplamaya esas alınan sağlık kurulu raporu yeterli görülmeyerek dosya —— sevk edilmiş ve ————– alınmıştır. Raporda; davacının kazaya bağlı maluliyetinin % 8,1 olduğu, iyileşmesinin 2 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Alınan Maluliyet raporuna göre yeniden hesaplama yapmak üzere dosya dosyaya rapor sunan aktüer bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. —— tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Kusur bilirkişisi tarafından kök raporda —-tarihinde ——- plakalı aracın ———–çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sürücü ——– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği, —– ise aynı kanunun 68/c maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği kanaatine vanlarak kazada her iki tarafın da eşit derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığından,——— tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ——–yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarh trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı——— raporuna göre —- aylık geçici tam işgöremezlik maddi tazminatının —— sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, dosyada mübrez en son alınan ——- raporuna göre %8,1 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %50 kusuruna göre ——— olmak üzere toplam ———olarak hesaplandığı, Kaza yapan — Plakalı aracın ———-düzenleyen davalı ———- tarihleri arasını kapsayan ———– poliçe nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının ——- olduğu, yukarıda hesaplanan maddi tazminat tutarının poliçe limitleri dahilinde bulunduğu 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesi gereği sigortacı ———– düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, davalı sigortaya eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan kusur, maluliyet ve hesaplamaya ilişkin bilirkişi ek raporu olayın oluş şekli ve denetime elverişli bulunmakla Mahkememiz yerinde bulunularak hükme esas alınmıştır.
———- tarihinde tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının yaralandığı, yaralanma dolayısıyla davacıda %8,1 oranında maluliyet oluştuğu, davalı sigortalısının olayın meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği, %50 oranında kusurlu olduğu, kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunuğu, —– plakalı aracın ——düzenleyen davalı ————- tarihleri arasını kapsayan —-nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının —– olduğu, davalı sigortanın ———-kapsamında araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş olması sebebiyle davacı zararında sorumlu bulunduğu sonucuna varılmakla kusur ve maluliyet oranına göre ———- maddi tazminatın, davalı sigortanın temerrütünün oluştuğu, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı ——— tarafından sigortalanan aracın ticari nitelikte işletilmesi dolayısıyla, davacı tarafın, davacı lehine hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve ———- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —— maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 256,03-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 98,56- TL(ıslah harcı dahil) peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,47-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL. başvurma harcı,73,36-TL ıslah harcı, 25,20-TL peşin harcın toplamı olan 123,76- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.591,20-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 549,90-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri 18,00-TL ‘nin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 15,24-TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 07/07/2020