Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1682 Esas
KARAR NO: 2020/481
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan —— adına kayıtlı ————plaka sayılı araç ile davalı —– sevk ve idaresindeki araç ile —— tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinde sağ tibia şaft ve sol pelvis kırığı meydana geldiğini, meydana gelen hasarın müvekkilinin hayat fonksiyonlarını——- derecede etkiler nitelikte olduğunun ———— sayılı raporunda belirtildiğini , kaza neticesinde — Sulh Ceza mahkemesinin ——— dosyasında kusur incelemesi yapıldığını, kazaya karışan — plakalı aracın ——- tarafından ———- sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik —– maddi tazminat ile ——– manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——tarihli ıslah dilekçesinde özetle, —– olan maddi tazminat taleplerini —-olarak ve de ——- tarihinden itibaren işleyecek ticari, ————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı———– vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ———- tarihleri arasında —— numaralı poliçe ile —— olduğunu, müvekkilinin kazadaki kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —————- usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığını iddiası ile davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya ——– tarafından davacı hakkında düzenlenen ——– tarihli raporda, davacının dava konusu kaza nedeniyle E cetveline göre %71 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ——- aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı sigorta vekili tarafından verilen itiraz dilekçesiyle dosyanın ———- gönderilmesi talep edilmiş, ancak davalı vekilinin ileri sürdüğü iddiaların genel ifadeler olması ve somut gerekçelere dayanmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiş, dosya aktüerya uzmanı ve trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —– tarihli raporda, davacı ——— olay yerinin yaklaşık 50 metre ilerisinde kavşak bulunmasına rağmen ilk geçiş hakkının araçlara ait olduğu kesimden yolun karşısına geçmeye çalıştığı için olayın meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü yağmurlu havada hızını azaltmadan araç kullandığı, taşıt yoluna girmiş yayanın yolun 2/3’ünü geçmiş olmasına rağmen yayayı gördüğünde sesli veya ışıklı uyarı cihazıyla uyarmadığı, fren ve direksiyon önlemine başvurmadığı için kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olduğu, davacının ev hanımı olması nedeniyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, kusur oranları göz önünde bulundurulduğunda davacının ——- geçici iş göremezlik, ———- sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, raporun yeterli olmadığı anlaşıldığından dosya daha önce rapor tanzim eden aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek itirazları karşılar şekilde ek rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen ——- tarihli ek raporda, kök raporda maddi hatalar yapıldığı belirtilerek, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak ——-sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —– talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen —— tarihli ıslah dilekçesiyle —— olarak talep ettikleri maddi tazminatı ———- olarak ıslah ettikleri beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın ——- tarihinde davacı yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken davalı———– sevk ve idaresindeki, davalı ——- işleteni olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından—— sigortalanan ———- plaka numaralı araç ile çarpılması sonucu meydana geldiği, ceza yargılamasında ———— alınan kusur raporunda davacının asli kusurlu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce atanan bilirkişi tarafından kazanın meydana gelmesinde davacının %65 oranında, davalı sürücünün %35 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmış, alınan kusur raporunun dosya kapsamı ve kazanın meydana geliş şekliyle uyumlu olduğu görülmüştür. Davacının ev hanımı olması nedeniyle ———hariç olarak ve kusur oranları göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, —– kalıcı iş göremezlik tazminatı,——-geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın, davalı ———– yönünden temerrüdün gerçekleştiği —— diğer davalılar yönünden olay tarihi olan ———– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, ——— görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olması, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmamaması, acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmemesi gerektiği, manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesinin gerekmesi, manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da olmadığından sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemesi gerekliliği hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazadaki kusur oranları, kaza sonunda davacının %71 oranında iş gözemez hale gelmesi, tarafların sosyal ekonomik durumları ve dava konusu kaza tarihi dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne —— manevi tazminatın kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———- alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜNE,——- kalıcı iş göremezlik tazminatı, —— geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —— maddi tazminatın, davalı ———yönünden —- diğer davalılar yönünden ——— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KABULÜNE, ———-manevi tazminatın ——– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı———- alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.614,23-TL harcın 75,15-TL peşin harç, 256,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 331,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.283,08-TL harcın ———– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL. başvurma harcı, 75,15-TL peşin harç, 256,00-TL ıslah harcı toplamı olan 355,45-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.323,45-TL yargılama giderinin ——————– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 12.477,47-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalı ————- alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020