Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1657 Esas
KARAR NO : 2018/1010
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2014
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin —- tarihinde ——– Köprüsünde, karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı —— araçlara kırmızı ışık yanmış olmasına rağmen yetkilisi ve ortağı olduğu davalı şirket ——– adına kayıtlı olan– plakalı aracıyla müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının başlangıçta masrafları karşılayacağına söz vermesine hatta buna karşılık müvekkili şikayetinden vazgeçirmesine rağmen sebep oldukları hiçbir zararı karşılamadıklarını, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini açıklanan nedenlerle kaza nedeniyle yapılan harcamaların tutarı olan ——–TL ile işten uzak kalması nedeniyle şimdilik —–TL maddi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte alınmasına, yaşadığı üzüntü keder ve korku nedeniyle —-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve şirketten olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle, —— plakalı aracın müvekkili şirket tarafından————- vadeli —— no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların aynı zamanda ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, teminat dışı tedavi gideri talebinin reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar—————— vekili cevap dilekçesinde özetle, yaya olan davacıya kırmızı ışığın yanmasına rağmen davacının karşıya geçmeye çalıştığını, davalının mesafenin kısa olması nedeni ile başka bir hamle yapamayarak çarpmak zorunda kaldığını, dava dilekçesinde olay yeri tespit tutanağının tam tersi beyanda bulunulduğunu, davacının karakolda davasından vazgeçmesine rağmen ekonomik beklentilerle iş bu davayı açtığını, kazanın davacının kırmızı ışıkta karşıya geçmeye çalışmasından meydana geldiğini, müvekkili ——- kusursuz olduğunu açıklanan nedenlerle davanın ve tedbir talebinin reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığı iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili —— tarihinde yapılan duruşmadaki beyanında maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, —- tarafından düzenlenen ——- tarihli ön raporla, davacının bazı muayeneleri ve tetkikleri yaptırması ve dosyanın yeninden gönderilmesi istenmiş ancak davacı vekili 16/10/2018 tarihli duruşmada müvekkilinin —‘ya gidemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin dayanağının davalı ————müvekkiline iyi davranarak şikayetinden vazgeçirmesi ve sonra ilgilenmemesi olduğunu mevcut dosya durumu ile karar verilmesini talep etmiştir.
Meydana gelen kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi açısından trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiden alınan —– tarihli ek raporda, —– tarihinde meydana gelen kazada ——- plaka numaralı aracın sürücüsü davalı ——–, kendisine kırmızı yanan trafik ışığında geçerek yaya geçidi üzerinde henüz geçişini tamamlamamış olan davalı yayaya çarptığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir. Trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun dosya kapsamı ve dava konusu olayla uyumlu ve yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat ettiği, uyuşmazlığın manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır. Manevi tazminat ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir.
Alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş, davacı tarafın manevi tazminat talebi bakımından maluliyete dayanmamış olması, manevi tazminat talebinin dayanağı olarak olay sonrası yaşadığı üzüntü ve davalı tarafın kendisini ceza dosyasındaki şikayetinden vazgeçmesi yönünde ikna etmesinden sonra kendisi ile ilgilenmemesini gösterdiğini beyan etmiş olması, bu husustaki tanık beyanları, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile takdiren 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü—— ve aracın maliki işleten ————-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE , 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 68,31-TL harcın davacı tarafça yatırılan 301,63-TL harçtan mahsubu ile artan 233,32 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 51,63-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı, 16,68-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 93,51-TL harç giderinin davalılar ————müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.015,01-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 4 kabul % 96,00 ret) 40,60-TL’sinin davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———– verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde İstinaf yolu kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/201