Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/162 Esas
KARAR NO : 2020/261 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2014
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——-adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki — plakalı aracın — tarihinde —————— müvekkilinin sevk ve idaresindeki ———– çarptığını, kaza nedeniyle ——– Cumhuriyet Başsavcılığımın ———- sayılı soruşturma dosyası sonucunda —————— Sulh Ceza Mahkemesinin———- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazanın müvekkilinin sol diz kapağında kırığa neden olduğunu, meydana gelen kazanın müvekkilinin yaşamını ağır — derecede etkiler nitelikte yaralanma olduğunun adli raporda belirtildiğini, kazaya sebep olan ———– plakalı aracın davalılardan————-tarafından ——-numaralı ————– ile sigortalandığını, kazanın, müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana getirmiş olduğu olumsuz etkiler nedeniyle müvekkilinde efor kaybı oluştuğunu, müvekkilinin uzun süre çalışamadığı için gelir kaybına uğradığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi zararın tazmini için şimdilik ———– tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve davalı ——– kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise bildirim tarihine göre —- tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsilini, ——- manevi tazminatın davalı ———- kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini, talep etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde —- tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği —-plakalı aracın ———bitim tarihli ve————————adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına ————— kadar azami sorumluluk haddi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararları için talep ettiği maddi tazminat bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin bu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile bu sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında davacının motosiklet sürücüsü olarak olası yaralanmaların ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik ünlemlerini alıp almadığı ————– mahkemece göz önünde bulundurularak davacının bu hususta eksikliğinin tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile, davanın reddini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, ticari faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmilini, talep etmiştir.
Davalı ———– tebligatın yapılmış, davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası dolayısıyla oluşan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup kaza nedeniyle yaralanan davacının hiç çalışamadığı iyileşme süresinin —————- ne k-adar olduğu, Bu yaralanma sonucu davacıda kalıcı maluliyet ve buna bağlı olarak iş gücünde sürekli kayıp oluşup oluşmadığı, oluştu ise oranının ne olduğu, Kazanın meydana gelmesinde taraf sürücülerinin kusur durumlarının ve kusur oranlarının ne olduğu, davacının gerçek gelir durumunun ne olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresi için ve ayrıca çalışma gücünden sürekli kayıp oluşması nedeniyle uğradığı maddi zarar tutarının ne olduğu, poliçedeki koşullar ve limit dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin sorumluluk tutarının ne olduğu, manevi tazminat için yasal koşulların oluşup oluşmadığı ve davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekli bulunmaktadır.
Davacıda, dava konusu kaza dolayısıyla oluşan maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ———–gönderilmiş ve ——-rapor alınmıştır. —————- davacının maluliyet durumunun ———olduğu, iyileşme süresinin kazadan itibaren — olduğu mütalaa edilmiştir.
————yazılarak kaza dolayısıyla davacıya rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazıda —————— geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. ———– plakalı araç sürücüsü davacının olayda —— oranında kusurlu olduğu, ——- plakalı araç sürücüsü davalı ——— oranın kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapora yönelik itirazların karşılanması bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış ise de bilirkişi kök raporundaki görüşünü muhafaza etmiştir.
Mahkememiz ———- tarihli duruşmasında verilen ara kararı uyarınca, dosyanın hesaplama yapılması için bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir. —— tarihli Bilirkişi Raporunda; kusur ve maluliyet durumuna göre toplam — tazminat alacağının bulunduğu, — tarafından yapılan ——— ödeme düşülmek suretiyle maddi tazminat tutarının ———-olduğu belirlenmiştir. Bilirkişiden alınan ek raporda ise bu kez; davacının———– maddi tazminat isteyebileceği belirlenmiştir.
Davacı ——– davanın devamı esnasında —— tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davacı vekilince, mirasçılık belgesi dosyaya sunulmuş ve davacı mirasçıları ———- alınan vekaletname dosyaya sunmuştur.
———— tarihli celse ara kararı ile; davacının davanın devamı esnasında vefatı ve taraflarca ileri sürülen itirazlar gözönüne alınarak dosya farklı bir aktüerya bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır. ——– tarihli Bilirkişi Raporunda; ——– hesap tarihi itibariyle, —– tarihide trafik kazasında yaralanan ve —– tarihinde vefat e-den —— geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ve mirasçıları ———- miras payları oranında talep edebileceği tazminat miktarları değerlendirildiğinde; ————— hesap ve vefat tarihi itibariyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ——-sürekli iş göremezlik tazminatının ——– toplam tazminatının ———- olduğu, davalı sigortanın sakatlık-ölüm teminatı limiti dahilinde olduğu, ————–hesap tarihi itibariyle — miras payı oranında; ——– geçici iş göremezlik tazminatı,——sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ———— iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, ——— hesap tarihi itibarıyla — payı oranında; ——— geçici iş göremezlik tazminatı, ———— göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ———- göremezlik tazminatı talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur. Tarafların itirazları dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, bilirkişi kök raporundaki görüşünü koruduğu yönünde mütalaada bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan kusur, maluliyet ve hesaplamaya ilişkin bilirkişi tespitleri olayın oluş şekli ve denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de yerinde bulunularak hükme esas alınmıştır. Buna göre, olayın meydana gelmesinde; ——— plakalı araç sürücüsü müteveffa davacının olayda— oranında kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsü davalı ———- oranın kusurlu olduğu, Türk Borçlar Kanunun 49 vd. madde hükümleri uyarınca haksız fiil faili olarak ve KTK 81 ve devamı maddde hükümleri uyarınca araç işleteni olarak davacının oluşan zararlarından sorumlu bulunduğu, davalı sigortanın KTK 85 vd madde hükümleri uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı zararından sorumlu bulunduğu, —— tarihide trafik kazasında yaralanan ve — tarihinde vefat eden —————- geçici ve sürekli maluliyet tazminatını mirasçıları ——- miras payları oranında talep edebileceği, buna göre; ——-hesap ve vefat tarihi itibariyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının — TL, sürekli iş göremezlik tazminatının —- toplam tazminatının ——-olduğu, davalı sigortanın sakatlık-ölüm teminatı limiti dahilinde olduğu, ———hesap tarihi itibariyle — miras payı oranında; ——- geçici iş göremezlik tazminatı, ———– sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——- tazminatı talep edebileceği, ——– hesap tarihi itibarıyla —– oranında; —- geçici iş göremezlik tazminatı, ———— sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam——– tazminatı talep edebileceği, belirlenen tutarların, davalılardan —————– kaza tarihi olan —— tarihinden, diğer davalı sigortadan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin ——– tarafından yapılan ödemenin belirlenen tazminat tutarından düşülmemesi gerektiği itirazı gelen kurum kayıtlarına göre yerinde bulunmamış, ayrıca yine davacın vekilinin davacının vefatının önceden öngörülemeyeceği, bu nedenle talep ettikleri tutar ile bilirkişi tarafından belirlenen miktar arasındaki fark dolayısıyla aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi yönündeki talebi, davacının vefatı dikkate alınmaksızın belirlenen bilirkişi tespiti ile davacı talebi arasında da fark bulunması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca maddi tazminat davasında davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin lehine hükmedilecek vekalet ücretini geçemeyecek olması sebebiyle esas etkili bulunmamaktadır.
Davacı taraf her ne kadar sigorta yönünden maddi tazminata olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş ise de olayda ticari faiz uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır.
Davacı, kaza dolayısıyla ——– manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Manevi tazminat ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir.
Bu çerçevede, dava konusu kazanın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, müteveffa davacının kaza dolayısıyla hastahanede tedavi görmesi, kazada yaralanmasına bağlı olarak %4,3 oranından kalıcı maluliyet oluşması ve belirtilen sebeplerle duyulan acı ve üzüntü dikkate alınarak davacının kaza dolayısıyla manevi zarara uğradığı kabul edilerek ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönüne alınarak ——– manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ————– tahsili ile davacı mirasçılarına miras payları oranında verilmesi, gerektiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen sebeplerle açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile ;———TL nin davalılardan ————– kaza tarihi olan —- tarihinden , diğer davalı sigortadan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; —————manevi tazminatın davalı ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine,
3- Maddi Tazminat Yönünden; Harçlar yasasına göre alınması gerekli 345,00 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 273,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 71,75 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Manevi Tazminat Yönünden; Harçlar yasasına göre alınması gerekli 546,48 TL harcın davalı ——— tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20- TL. başvurma harcı,273,25-TL peşin harcın toplamı olan 298,45-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.510,70 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 409,58 TL’sinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 158,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 251,08 TL’sinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ———tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 21,05 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına verilmesine,
7- Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı——–lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
8- Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ———n alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı———- yüzlerine karşı , diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2020