Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1608 Esas
KARAR NO : 2018/959 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/11/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu ———- arazi taşıtı ile davalıların sürücüsü, sahibi / işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ——— plakalı kamyonun 17.09.2014 tarihinde 3 araçlı zincirleme trafik kazasına karıştığı; davalı sürücünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacının ——— plakalı arazi taşıtının hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği; davacının aracını kazadan bir gün önce yeni (sıfır) olarak teslim aldığı ve kaza nedeniyle arazi taşıtının önemli miktarda değer kaybettiği; ayrıca 15.10.2014 tarihine kadar 27 gün serviste kaldığı ve tamir süresince aracından mahrum kaldığı açıklanarak;Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ————— plakalı arazi taşıtının, kaza nedeniyle değer kaybı karşılığı 5.000 TL ve tamir süresince araç mahrumiyet bedeli karşılığı 1.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2014 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———– Vekili Cevap Dilekçesinde; Kazanın zincirleme trafik kazası olsa da davacının aracına çarpan asıl araç malikine de dava açması gerektiği, yokluklarında tek taraflı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağının kabul etmediklerini, zincirleme kazada davacının aracına kendi araçlarının çarpmadığı, başka bir aracın çarptığı, mahrumiyet bedelinin ispatlanması için ikame araç faturası sunulmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı ———- A.Ş.’Vekili Cevap Dilekçesinde; Kazaya karışan ———–plakalı aracın ———- tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu, söz konusu kaza dolayısıyla ——– plakalı araçta oluşan zarar dolayısıyla hasar bedeli olarak ——— Sigorta A.Ş.ye —— tarihinde 19.006 TL tazminat ödendiği; bakiye kullanılabilir teminat limitinin 7.794 TL kaldığı; kusur ve gerçek zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı içerinde bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,olay tarihi olan 17/09/2014 tarihinde maliki ————- ve sürücüsü———- olan ———- plakalı kamyon ——– plakalı minübüse arkadan çarpması bu aracın da davacıya ait ——–plakalı araca çarpması sonucu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ——– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın belli bir süre kullanılamaması sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir.
Deliller toplanmış ve dosya kusur ve dava konusu trafik kazası dolayısıyla ———- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza dolayısıyla belli bir süre kullanılamamasından müvetevellit araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişiye verilmiş ve 18.01.2016 tarihli Bilirkişi Raporu, 09.09.2016 tarihli Bilirkişi Ek Raporu ve 14.02.2018 tarihli Bilirkişi Raporları alınmıştır.
Davacı Vekili 12.02.2016 tarihinde verilen Islah Dilekçesi ile; araçta meydana gelen değer kaybı yönünden 77.750 TL olarak ve ikame araç bedeli yönünden 4.050 TL olarak ve sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ve araç değer kaybı bakımından geçerli olmak üzere davasını arttırmıştır.
18.01.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda; ————– plakalı araç sürücüsü davalı———– olayda %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 77.750 TL olduğu, ikame araç maliyetinin 4.050 TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun yapılan ödeme dikkate alınarak 7.794 TL olduğu belirlenmiştir.
09.09.2016 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; ———-plakalı araç sürücüsü davalı———-olayda %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 77.750 TL olduğu, ikame araç maliyetinin 900 TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun yapılan ödeme dikkate alınarak 4.373,84 TL olduğu olduğu belirlenmiştir.
14.02.2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; ———- plakalı araç sürücüsü davalı Mehmet Ayhan’ın olayda %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının birinci kaza dolayısıyla 77.198 TL, ikinci kaza dolayısıyla 118.859 TL olduğu, ikame araç maliyetinin 1000 TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun araç başına 26.800 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan delliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Her üç bilirkişi Raporu da farklı değerlendirme ve hatalar içermekle birlikte; araçta meydana gelen değer kaybına yönelik olarak son raporda, dava konusu kaza yerine sonradan meydana gelen ikinci kaza esas alındığından 09.09.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda yeralan değer kaybı ve ikame araç maliyeti esas alınmıştır.
Bununla birlikte davalı Sigorta Şirketince de dile getirilen araç başına sigorta poliçe limiti ve yapılan ödemeler dikkate alınarak sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesine yönelik talebin incelenmesinde; oluşan hasar dolayısıyla ödeme yapıldığı bildirilen miktara ilişkin dosyaya belge sunulmamış ve ancak davaya verilen cevap dilekçesinde ve davanın devamı esnasında sunulan belgeler ve davalının 15.03.2016 tarihli Dilekçesinde, aynı kaza dolayısıyla yine davalıya sigortalı olan ———- aracın sigorta poliçesi kapsamında 19.006,00-TL.nin ve 3.420,00-TL’nin ödendiği beyan edildiğinden ve davacı tarafça dayanılan poliçenin, ödeme yapılan poliçeden farklı olan ve ——- plakalı araca ilişkin olması sebebiyle davalının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
17.09.214 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasına ilişkin olarak, bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmeye göre; ———- plakalı aracın sürücüsü davalı ———- olayda %100 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. Bu durumda ————— pakalı aracın işleteni, sigortalı ———– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 vd. maddelerine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu, davalı Sigorta Şirketinin de 2918 sayılı Kanunun 91 vd maddeleri ve TTK 1453 vs maddeleri uyarınca sigorta poliçesinde yer alan limitleri aşmamak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybından sorumluluğunun bulunduğu belirlenmiştir.
Kaza tarihi olan 17.09.2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 15.08.2003 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.3. Kısmının (m) fıkrasında; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat taleplerinin, sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacının trafik kazası dolayısıyla oluşan araç mahrumiyeti bedelinden davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak; Araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak; Sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti dikkate alınmak suretiyle 26.800,00-TL yönünden, diğer davalılar yönünden ıslahla arttırılan 77.750,00-TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak; araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar olduğu değerlendirildiğinden, Sigorta Şirketinin bu zarardan sorumlu olmayacağı düşünülerek Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup bu çerçevede davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ;
1-77.750,00 TL değer kaybının , davalı sigorta şirketinin bu miktarın 26.800,00 TL sinden sorumlu olmak üzere davalılardan, davalı ———– sigorta a.ş yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a) 900 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar Mehmet Ayhan ,———–den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye ıslah ile arttırılan kısım yönünden talebin reddine,
b) Davalı —— sigorta a.ş yönünden araç mahrumiyetine ilişkin talebin dava dilekçesinde talep edilen miktar esas alınmak suretiyle reddine ,
2- Alınması gerekli 5.311,10 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,50- TL’nin ve ıslah harcı 1.295,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.913,60-TL harcın davalılardan (davalı ——— Sigorta A.Ş. 433,20-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20- TL başvurma harcı, 102,50-TL peşin harç, 1.295,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.422,70- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 850 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranlarına göre tespit edilen 807,92-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ——tarafından sarfedilen 1.800,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre tespit edilen 89,12-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.902,50- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı———– Sigorta A.Ş. 3.216,00-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ———için takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——- Sigorta A.Ş. için takdir olunan 1000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2018